Постанова

від 21.08.2013 по справі 908/1754/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.08.2013 р. справа №908/1754/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився, від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013 року по справі№908/1754/13 (Попова І.А.) за позовомПриватного підприємства "Техноальянс 2005", м.Запоріжжя доВідкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя простягнення 55291 грн. 33 коп. основного боргу, 2076 грн. 09 коп. пені, 276 грн. 81 коп. річних процентів В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області (суддя Попова І.А.) задовольнив позовні вимоги Приватного підприємства "Техноальянс 2005", м.Запоріжжя (далі - ПП "Техноальянс 2005") та стягнув з Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м.Запоріжжя (далі - ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") 55291,33грн. основного боргу, 2076,09грн. пені та 276,81грн. річних процентів.

Крім того, суд повернув позивачу із Державного бюджету України судовий збір у сумі 33,03грн., оскільки останнім зменшено розмір позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. по справі № 908/1754/13 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу апелянт вважає, що суд порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, а саме статті 610, 612 Цивільного кодекса України, статті 83, 91-95, п.2 ст.103, ст.104 Господарського процесуального кодекса України.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що в порушення вимог п. 4.3 Договорів позивач не надав відповідачу накладні, сертифікат якості, рахунків та податкові накладні, тому строк оплати за Договорами, встановлений п. 5.1. Договорів, з моменту отримання повного пакету документів, не настав.

Позивач та відповідач своїх представників у судове засідання 21.08.2013р. не направили, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення 05.08.2013р. та 02.08.2013р.

Крім того, через канцелярію суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишити без задоволення, рішення - без змін.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПП "Техноальянс 2005", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 55291,33грн. основного боргу, 2076,09грн. пені, 1129,23грн. річних процентів та 276,81грн. процентів за неправомірне користування чужими коштами, з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів поставки № 20/2011/850 від 05.05.2011р., 20/2011/965 від 10.05.2011р., 20/2011/1348 від 20.06.2011р., 20/2011/1468 від 04.07.2011р., 20/2012/979 від 07.05.2012р., 20/2012/1284 від 12.06.2012р. та 20/2012/1251 від 20.06.2012р. щодо своєчасної та повної оплати за отриманий товар.

Через канцелярію суду позивач 21.06.2013р. надав заяву №19/06 від 19.06.29013р. про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 55291,93грн. основного боргу, 2076,13грн. пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції та 1129,23грн. 3% річних. У відповідності до ст.22 ГПК України судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 104).

В подальшому, 10.07.2013р. представив заяву №04/07 від 10.07.29013р. про зменшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" 55291,93грн. основного боргу, 2076,13грн. пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції та 276,81грн. річних. У відповідності до ст.22 ГПК України судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 187).

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП "Техноальянс 2005" (Постачальник) та ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Покупець) були укладені договори поставки №№ 20/2011/850 від 05.05.2011р., 20/2011/965 від 10.05.2011р., 20/2011/1348 від 20.06.2011р., 20/2011/1468 від 04.07.2011р., 20/2012/979 від 07.05.2012р., 20/2012/1284 від 12.06.2012р. та 20/2012/1251 від 20.06.2012р. (далі - Договори), за умовами яких Постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість продукції, найменування, ціна та орієнтована кількість якої вказано в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цих Договорів (п. 1.1. Договору).

Порядок розрахунків узгоджено сторонами в п. 5.1 Договорів, яким передбачено, що оплата здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35 банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з розділом 6 на підставі наданих документів, передбачених п. 4.3. При відсутності вказаних документів строк розрахунків починається з моменту отримання повного пакету документів.

Оскільки відповідач не виконав належним чином умови договорів щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, пені та передбачених Договорами річних процентів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умов Договорів позивач поставив відповідачу продукцію метало-ріжучий та слюсарно-монтажний інструмент на загальну суму 62224 грн. 54 грн., про що свідчать видаткові накладні: № РН-0000066 від 19.04.2012 р., РН-0000067 від 19.04.2012 р., РН-0000068 від 19.04.2012 р., РН-0000074 від 08.05.2012 р., РН-0000080 від 18.05.2012 р., РН-0000081 від 18.05.2012 р., РН-0000097 від 08.06.2012 р., РН-0000112 від 12.07.2012 р., РН-0000113 від 12.07.2012 р., РН-0000114 від 12.07.2012 р., РН-0000128 від 09.08.2012 р., РН-0000129 від 09.08.2012 р., РН-0000147 від 12.09.2012 р., РН-0000148 від 12.09.2012 р.. Зазначені накладні підписані з обох сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Також з матеріалів справи вбачається, що в порушення умов Договорів відповідач зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в розмірі 6932 грн. 61 коп. Борг складає 55291 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Сторони визначили строк оплати, отриманої продукції в п. 5.1. Договорів.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що строк оплати не настав, оскільки позивач не передав відповідачу документи, передбачені п. 4.3 Договорів, колегія суддів до уваги не приймає, з врахуванням наступного. Відповідачем не надано доказів, що на виконання ст.666 Цивільного кодексу України він встановив для продавця розумний строк для передання документів, передбачених п.4.3 Договорів та, не отримавши документів, відмовився від Договорів і повернув товар Продавцеві.

Відповідач також не надав доказів, що відповідно до п.12 Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості (П-6), умовами якої сторони домовились керуватись в розділі 6 Договорів, ним складено акт, в якому зазначено які документи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та відсутність будь-яких зауважень Покупця (відповідача) у видаткових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який обгрунтовано визначив строк оплати продукції відповідно до п.5.1 Договору, тобто протягом 35 банківських днів з моменту поставки продукції.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача 1% річних згідно п.5.1 Договорів в сумі 276,81грн. за період з 14.06.2012 р. по 01.04.2013 р. за неправомірне користування чужими коштами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов"язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Тому, суд обгрунтовано задовольнив позов в цій частині.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у загальній сумі 2076,09грн.

Пунктом 8.4 Договорів поставки передбачено, що за прострочку оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% річних за кожний день заборгованості, але не більше облікової ставки НБУ, діючої в період, за який стягується пеня.

Таким чином, перевіривши розрахунки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення пені в заявленій сумі, оскільки остання розрахована по кожній поставці продукції з врахуванням строку оплати (п.5.1 Договорів) та періодів нарахування, визначених відповідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. по справі № 908/1754/13 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 10.07.2013р. по справі №908/1754/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 г/с Запорізької обл.