Постанова

від 27.08.2013 по справі 11/222/05

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р.Справа № 11/222/05 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді : Величко Т.А.,

суддів : Бойко Л.І., Таран С.В.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від боржника - не з'явилися;

від стягувача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013р. про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 11/222/05 від 11.01.2008 року таким, що не підлягає виконанню

у справі № 11/222/05

боржник (заявник): Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод"

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю СП "НІБУЛОН"

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Чорноморський суднобудівний завод" звернулося до господарського суду Миколаївської області в порядку ст. 117 ГПК України до ТОВ СП "НІБУЛОН" про визнання наказу господарського суду Миколаївської області №11/222/05 від 11.01.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що вказаний наказ було видано на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2008р. про стягнення з ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" 3997,80грн. Стягувач за вказаним виконавчим документом, виконавче провадження за яким було поновлено виконавчою службою, як конкурентний кредитор зі стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" № 5016/267/2012(18/5), не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів, а тому дана заборгованість є погашеною з огляду на вимоги ст. 14 ЗУ „Про відновлення платежеспроможності боржника або його банкрутством". Обов'язок боржника повністю відсутній, а наказ №11/222/05 від 11.07.2008р., підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013р. (суддя Фролов В.Д.) відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі №11/222/05 від 11.07.2008р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду мотивована безпідставністю заявлених вимог. Неподання стягувачем ТОВ СП "НІБУЛОН" заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство №5016/267/2012(18/5), які вже визнані судом в межах справи про банкрутство №11/222/05, яка є первісною по відношенню до справи №5016/267/2012(18/5), не є тією підставою, з якою ч. 4 ст. 117 ГПК України пов'язує визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" просить ухвалу господарського суду скасувати, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Доводи скаржника ґрунтуються на допущених судом порушеннях норм матеріального та процесуального права. Оскільки стягувач за вказаним виконавчим документом звернувся зі своїми вимогами як конкурсний кредитор у справі про банкрутство №11/222/08, на його вимоги розповсюджується мирова угода у справі про банкрутство, затверджена ухвалою від 09.02.2012р. та дане зобов'язання є припиненим з огляду на вимоги ст. 604 ЦК України, оскільки ці зобов'язання за судовим рішенням замінено зобов'язаннями по мировій угоді. Факти новації зобов'язання були встановлені постановою ВГСУ від 22.01.2013р. по справі №10/188/06 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. у справі №9/59 при вирішенні спору між тими ж сторонами та за тими ж самими обставинами.

В поясненнях на заяву ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" щодо визнання наказу господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008р №11/222/05 таким, що не підлягає виконання, ТОВ СП "НІБУЛОН" просить в задоволенні цієї заяви відмовити, оскільки заявник не навів підстав, за якими зобов'язання за наказом від 11.07.2008р №11/222/08 слід вважати погашеними. За існування у ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" невиконаних зобов'язань за умовами мирової угоди у справі про банкрутство №11/222/08, вимагати від ТОВ СП "НІБУЛОН" здійснення дій щодо повторного визнання вимог у новій справі про банкротство №5016/267/2012(18/5) є публічне подвоєння загального пасиву (боргу) відповідача, яке входить в пряме протиріччя з метою спеціального закону (№2343-12) щодо відновлення платежоспроможності боржника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За змістом ч. 4 ст. 117 ГПК України, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Згідно положення ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як встановлено господарським судом, на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 18.12.2007р., господарським судом Миколаївської області був виданий наказ №11/222/05 від 11.01.2008р. про стягнення з ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" 3997,80грн.

29.01.2008р. постановою Заводського відділу ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу, яке зупинялося в подальшому, а постановою від 21.06.2012р. - поновлено.

09.02.2012р. ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі №11/222/08 затверджено мирову угоду від 25.01.2012р., укладену між комітетом кредиторів ДАХК "ЧСЗ" та боржником ДАХК "ЧСЗ" у справі про банкрутство останнього, затверджену комітетом кредиторів протоколом від 25.01.2012р., провадження у справі припинено.

Цією ж ухвалою замінено боржника - ДАХК "ЧСЗ" його правонаступником - ПАТ "ЧСЗ".

Умовами вказаної ухвали, яка не оскаржувалася і набрала законної сили, визначено порядок відстрочення, розстрочення та погашення боржником вимог кредиторів, що були заявлені до боржника під час провадження в господарському суді Миколаївської області справи №11/222/08 про банкрутство боржника після опублікування оголошення в газеті „Голос України" №204 від 25.10.2008р.

Відповідно до п. 7 переліку п. 3.3 мирової угоди з 01.12.2012 р. до 01.02.2013 р. боржник зобов'язується погасити 50% боргу кожного кредитора 4-ї черги, тобто в тому числі і вимоги ТОВ СП "Нібулон".

Проте, ухвалою господарського Миколаївської області у справі № 5016/267/2012 (18/5) за заявою ТОВ "Реалтінвестсервіс" порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

14.05.2012 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №5016/267/2012 (18/5) затверджено наданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод". В пункті 3 ухвали зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", не розглядаються і вважаються погашеними.

11.06.2012 р. ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №5016/267/2012 (18/5) затверджено мирову угоду, укладену між комітетом кредиторів Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод" та боржником - Публічним акціонерним товариством "Чорноморський суднобудівний завод" у справі про банкрутство останнього, затверджену комітетом кредиторів Публічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод". Провадження у справі припинено.

Предметом спору у даній справі є вимога ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" про визнання наказу у справі №11/222/05 від 11.01.2008 р. таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що ТОВ СП "Нібулон" як конкурсний кредитор зі стягнення заборгованості, що виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", не звертався до господарського суду із заявою про визнання його кредитором боржника та про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів у справі №5016/267/2012, а відтак, його вимоги є погашеними, а зобов'язання ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" припиненим.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується зі ст.124 Конституції України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.4 ст.111-7 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, необхідними є наявність наступних умов:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Тобто, підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є, в тому числі, припинення зобов'язання між сторонами.

Поняття "погашені вимоги" та "припинення правовідносин (зобов'язання)" не є тотожними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язань визначені, зокрема, у ст. 598-609 Цивільного кодексу України, проте до цих підстав не віднесено таку підставу як визнання припинення зобов'язання у випадку його погашення в межах справи про банкрутство.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" у ст.1 визначено, що погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну, зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. При цьому, у зазначеному Законі відсутні положення щодо припинення зобов'язань у випадку їх незаявлення у встановлений строк.

Відтак, позиція ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" стосовно припинення зобов'язання між ним та ТОВ СП "Нібулон" є помилковою та такою, що не ґрунтується на нормах права.

Водночас, колегія суддів також відзначає, що судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "СП "Нібулон" було учасником провадження у справі про банкрутство № 11/222/08, грошові вимоги якого розглянуто та визнано судом, включено до реєстру вимог кредиторів та в подальшому затверджено умовами мирової угоди про відстрочку та розстрочку платежів.

Тобто, ТОВ СП "Нібулон" відповідно до статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вчасно звернулось із заявою до суду зі своїми грошовими вимогами та правомірно набув статусу конкурсного кредитора у справі № 11/222/08 про банкрутство ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод".

Натомість, посилання ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" на те, що грошове зобов'язання боржника перед стягувачем, для примусового виконання якого було видано наказ господарського суду у справі №9/59, припинилося на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є помилковим, оскільки чинне законодавство не передбачає обов'язку кредитора звертатись повторно до боржника з визнанням вже визнаних судом вимог. За таких обставин, неподання ТОВ СП "Нібулон" заяви про визнання кредиторських вимог у справі про банкрутство №5016/267/2012 (18/5), які вже визнані судом в межах справи про банкрутство № 11/222/08, яка є первісною по відношенню до справи № 5016/267/2012 (18/5), не є тією підставою, з якою ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України пов'язує визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, позиція ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" суперечить загальним принципам виконання судових рішень та виключає підстави для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню. При цьому, колегія суддів також відзначає, що параграф 1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яким кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків гарантується право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, передбачає також гарантоване державою право на своєчасне виконання рішення у справі.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд Миколаївської області під час винесення ухвали у даній справі повно та всебічно з'ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Перелік підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, наведений у п. 4 ст. 117 ГПК України і є вичерпним.

Даною нормою передбачено лише 2 випадки, коли господарський суд своєю ухвалою може визначити наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково:

1) коли наказ було видано помилково;

2) коли обов'язок боржника припинився або з інших причин.

При цьому, мова йде про інші причини для припинення обов'язку боржника , а не про інші причини для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви боржника.

Підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду в даній справі відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником вказаної норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,

суд постановив:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2013 року у справі №11/222/05 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складено та підписано 28.08.2013р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді : Л.І. Бойко

С.В. Таран