Постанова

від 20.08.2013 по справі 812/5152/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року Справа № 812/5152/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Козловській А.О.,

за участю сторін:

представника позивача: Денисенка Д.Л. (дов. від 31.05.2013),

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо складання акту перевірки від 08.04.2013 №701/227/34166265,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо складання акту перевірки від 08.04.2013 №701/227/34166265.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 08.04.2013 Алчевською ОДПІ здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТФ Уномакс» (код за ЄДРПОУ 341662650) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за червень 2012 року, ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки складено акт №701/227/34166265 від 08.04.2013, з висновками якого позивач не згодний.

07.11.2012 правоохоронним органом проведена виїмка документів ТОВ «ТФ Уномакс», щодо фінансово - господарської діяльності, а саме: господарських договорів, документів по розрахунках з покупцями та постачальниками, касових звітів, журналів - ордерів, податкових та товарних накладних, касових книг та інших документів відповідно до протоколу виїмки.

Таким чином, під час перевірки у позивача не було можливості надати необхідні документи.

Просить визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо складання акту перевірки від 08.04.2013 №701/227/34166265.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав додаткові пояснення, вважає дії відповідача такими, що не відповідають нормам закону, у заявку з чим просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 08.04.2013 за № 701/227/34166265 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТФ Уномакс» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ВІЗУВІЙ 2011» за травень-серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «ЮНІТЕК» за червень 2012 року, ПП «САЛАН М» за листопад 2012 року, та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не доповів, 14.06.2013 у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні, викладеним у запереченнях, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача (а.с. 50-52), дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» перебуває на податковому обліку в Алчевській ОДПІ Луганської області з 11.04.2006 за №46/395-06.

05.04.2013 відповідачем прийнято наказ № 278 від 05.04.2013 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТФ УНОМАКС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за червень 2012 року, ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 (а.с. 17). Зазначений наказ було прийнято на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79. 2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно повідомлення від 08.04.2013 №36/227, виданого Алчевською ОДПІ Луганської області, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТФ Уномакс» (код за ЄДРПОУ 341662650) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за червень 2012 року, ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено акт №701/227/34166265 від 08.04.2013 (арк. справи 18-36).

Висновками акту перевірки встановлено порушення:

1) п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 653261 грн., в тому числі по періодах:

- за травень 2012 року у сумі 108345 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 191730 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 200100 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 66123 грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 8415 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 78548 грн.

2) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1187761 грн., у т.ч. по періодах:

- за травень 2012 року у сумі 238222 грн.;

- за червень 2012 року у сумі 330200 грн.;

- за липень 2012 року у сумі 418905 грн.;

- за серпень 2012 року у сумі 99323 грн.;

- за жовтень 2012 року у сумі 16732 грн.;

- за листопад 2012 року у сумі 84379 грн.

3) п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5944835 грн., в тому числі по періодам:

- 2 квартал 2012 року у сумі 3380349 грн.;

- 3 квартал 2012 року у сумі 2074321 грн.;

- 4 квартал 2012 року у сумі 490165 грн.

4) п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 6239764 грн., в тому числі по періодам:

- 2 квартал 2012 року у сумі 3552372 грн.;

- 3 квартал 2012 року у сумі 2181837 грн.;

- 4 квартал 2012 року у сумі 505555 грн.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Стаття 78 Податкового Кодексу України містить перелік підстав для здійснення податковим органом документальної позаплановлї виїзної перевірки, яка в тому числі відповідно до п. 78.1.1. може здійснюватися за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи приписи зазначених норм, вчинення податковим органом дій щодо проведення перевірки та складання відповідного акту є наслідком реалізації наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються обставини для її проведення, визначені у ст.. 78 ПК України.

Таким чином, підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТФ Уномакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за червень 2012 року, ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 є наказ податкового органу № 278 від 05.04.2013.

Згідно п. 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні наказ про проведення перевірки № 278 від 05.047.2013 та повідомлення про проведення перевірки від 08.04.2013 № 36/227 було вручено відповідачем особисто диктору ТОВ «ТФ Уномакс» Цибі Є.В. під розписку (а.с. 58).

Таким чином, судом було встановлено, що відповідач у відповідності до вимог п. 79.1, 79.2 статті 79 ПК України здійснив позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТФ Уномакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за червень 2012 року, ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та як наслідок склав відповідний акт.

Щодо посилання представника позивача на те, що на момент проведення перевірки у позивача були відсутні витребувані відповідачем документи, так як вони були вилучені правоохоронним органом 07.11.2012, суд до уваги не приймає, оскільки даний факт не спростовує правомірності проведення перевірки та складання акту. Крім того, про вилучення документів правоохоронними органами, позивач взагалі ніяким чином не повідомив відповідача, а тому на момент проведення перевірки податковому органу про це відомо не було. Також суд, вважає за необхідним зазначити, що наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав до початку проведення перевірки, а тому знав про її призначення та проведення та не був позбавлений можливості повідомити відповідача про відсутність бухгалтерських документів.

Лист ТОВ «ТФ УНОМАКС» від 08.04.2013 (а..с. 57) на який посилається представник позивача, не містить поважних причин відсутності, з яких підприємство не може надати документів та не вказує інформацію, яким чином відбувається поновлення бухгалтерських документів. Даний лист містить лише інформацію щодо контрагента ТОВ «ВІЗУВІЙ 2011» по господарським відносинам за березень 2012 року. Таким чином, судом встановлено, що позивач не скористався своїм правом щодо повідомлення податкового органу перед початком проведення перевірки про відсутність з поважних причин бухгалтерських документів, які були предметом дослідження під час перевірки. Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що факт відсутності у позивача бухгалтерських документів, які були вилучені податковим органом 07.11.2012 ніяким чином не спростовує правомірність проведення відповідачем перевірки та складання відповідного акту.

Щодо посилання позивача на те, що дії відповідача під час складання акту перевірки є протиправними, так як запити податкового органу від 25.03.2013 були направлені не за останньою юридичною адресою (м. Алчевськ, вул.. Брестська, 23/23), а тому підприємство їх не отримувало, суд до уваги не приймає, оскільки нормами податкового законодавства встановлено, що підставою для проведення перевірки та як наслідок складання акту є саме рішення податкового органу (наказ), а не надання відповіді на письмовий запит податкового органу є лише підставою для призначення проведення перевірки. Тобто, неотримання позивачем запитів податкового органу, у даному випадку, ніяким чином не пов'язано з повноваженнями податкового органу щодо складання акту за результатами перевірки. Крім того, на час розгляду даної справи, наказ на проведення перевірки є чинними, а тому відповідач у відповідності до вимог податкового законодавства здійснив перевірку та склав відповідний акт.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акту перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки,перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішення податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є саме податкове повідомлення-рішення, оскарження якого і є належним способом захисту порушених прав платника податків щодо встановлення податковим органом порушень норм податкового законодавства..

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо складання акту перевірки від 08.04.2013 №701/227/34166265 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат вирішено у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними щодо складання акту перевірки від 08.04.2013 №701/227/34166265 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 27 серпня 2013 року.

Суддя Н.В. Кравцова