Постанова

від 24.09.2013 по справі 812/5152/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року справа №812/5152/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г суддів Васильєвої І.А., Яманко В.Г., за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представника позивача Денисенка Д.Л., за довіреністю від 31.08.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправним щодо складання акту перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання дій протиправним щодо складання акту перевірки від 8 квітня 2013 року №701/227/34166265.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи, які є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що позапланова невиїзна перевірка відповідачем була проведена за відсутністю законних підстав для її проведення, що призвело до складання неправомірного акту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, від якого до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу та прохання розглянути апеляційну скаргу в його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем на підставі повідомлення від 8 квітня 2013 року виданого Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу та відповідно до наказу Алчевської ОДПІ Луганської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ТФ Уномакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» за червень 2012 року, ПП «Салан М» за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №701/227/34166265 від 08.04.2013 р., відповідно до висновків якого встановлено порушення: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 653261 грн., в тому числі по періодах: за травень 2012 року у сумі 108345 грн.; за червень 2012 року у сумі 191730 грн.; за липень 2012 року у сумі 200100 грн.; за серпень 2012 року у сумі 66123 грн.; за жовтень 2012 року у сумі 8415 грн.; за листопад 2012 року у сумі 78548 грн., п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на загальну суму ПДВ 1187761 грн., у т.ч. по періодах: за травень 2012 року у сумі 238222 грн.; за червень 2012 року у сумі 330200 грн.; за липень 2012 року у сумі 418905 грн.; за серпень 2012 року у сумі 99323 грн.; за жовтень 2012 року у сумі 16732 грн.; за листопад 2012 року у сумі 84379 грн., п.135.1, п.135.2, п.135.4 ст.135, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено витрати по операціях з придбання товарів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 5944835 грн., в тому числі по періодам: 2 квартал 2012 року у сумі 3380349 грн.; 3 квартал 2012 року у сумі 2074321 грн.; 4 квартал 2012 року у сумі 490165 грн., п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено дохід за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 у розмірі 6239764 грн., в тому числі по періодам: 2 квартал 2012 року у сумі 3552372 грн.; 3 квартал 2012 року у сумі 2181837 грн.; 4 квартал 2012 року у сумі 505555 грн.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем порушено вимоги податкового законодавства, оскільки відсутність первинних документів та відсутність реального здійснення господарських операцій ТОВ « ТФ Уномакс» та «існуючої» господарської діяльності у розумінні вимог п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, позбавляє права ТОВ « ТФ Уномакс» на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та як наслідок цього вказує на безпідставне формування податкових зобов'язань та доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до висновку щодо правомірності дій відповідача з проведення перевірки позивача та складання акту позапланової документальної невиїзної перевірки на підставі наказу про проведення цієї перевірки №278 від 5 квітня 2013 року, але з цим висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з наказу від 5 квітня 2013 року № 278 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТФ Уномакс» (код за ЄДРПОУ 341662650) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» (код за ЄДРПОУ 37429572) за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» (код за ЄДРПОУ 32804220) за червень 2012 року, ПП «Салан М» (код за ЄДРПОУ 37907044) за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012» його прийнято на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п .79.1 ст. 79 Податкового кодексу України тобто у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (а.с.17)

Як вбачається з розписки №36/227, повідомлення та копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивач одержав 8 квітня 2012 року та в цей же день відповідачем було складено акт перевірки за відсутності директора ТОВ «ТФ Уномакс».

Відповідно до п. п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка може здійснюватися за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріали справи містять два запити відповідача «Про надання інформації та її документального підтвердження» №06231/221 та №06232/221 від 25 березня 2013 року з підтвердження позивачем господарських операцій з ПП «Салам», ТОВ «Юнітек» та ТОВ «Візувій», які були спрямовані ТОВ «ТФ Уномакс» за адресою Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Горького, буд.99/А простою кореспонденцією без поштового повідомлення про вручення.

Колегія суддів зазначає, що позивач зобов'язаний був надати відповідь на ці запити на протязі 10 днів тільки з моменту отримання цих запитів. Доказів отримання позивачем цих запитів матеріали справи не містять.

Разом з цим як вбачається з Довідки про взяття на облік платника податків за формою №4-ОПП від 22.03.2013 року місце знаходження позивача зазначено за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Брестська, буд. 23, кв. 2.

Оскільки зазначені запити податкового органу були спрямовані не за фактичним місцезнаходженням позивача та ним не були отримані, це позбавило позивача права надати обгрунтовану відповідь та документальне підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами зазначених в цих запитах та можливості пояснити причини відсутності певних документів.

Крім того, позивач своїм листом від 8 квітня 2012 року з посиланням на п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України повідомив відповідача про неможливість надання документів по господарським відносинам з ТОВ «Візувій 2011» за березень 2012 року у зв'язку з їх відновленням, що також, на думку колегії суддів, підтверджує факт необізнаності позивача, про необхідність надання позивачем пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з іншими контрагентам зазначеними в запитах відповідача №06231/221 та №06232/221 від 25 березня 2013 року.

Як вбачається з тексту цього листа позивача, позивач попередив відповідача про необхідність відновлення документів за господарськими відносинам з ТОВ «Візувій 2011» за березень 2012 року, але відповідач в супереч ст. 44 Податкового кодексу України зазначену обставину не прийняв до уваги.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України в разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках передбачених цим пунктом, термін проведення таких перевірок переноситься до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Проаналізовані судом апеляційної інстанції обставини безпідставно не прийняті до уваги судом першої інстанції, оскільки в наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки обставиною, яка стала підставою для проведення перевірки та прийняття цього наказу, зазначено саме ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби та проігноровано право позивача на відновлення первинних документів.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, - документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПКУ визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

З огляду на зазначені норми Податкового кодексу України та встановлені обставини справи колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача відсутні обставини передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п .79.1 ст. 79 Податкового кодексу України для проведення цієї перевірки та прийняття наказу про призначення перевірки, що свідчить про неправомірність дій відповідача з прийняття наказу та складання акту перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ТФ Уномакс» 7 листопада 2012 року були вилучені правоохоронними органами що підтверджено постановою слідчого про здійснення виїмки та протокол виїмки, зазначені обставини позбавили позивача надати податковому органу документи бухгалтерського та податкового обліку. В свою чергу, неотримання запитів позбавило позивача можливості повідомити податковий орган про виїмку документів.

Здійснюючи перевірку в приміщенні податкового органу за відсутністю обставин які обумовлюють проведення такої перевірки, без витребування та дослідження первинних документів, податковий орган допустив протиправні дії, оскільки відсутність цих обставин позбавляло права відповідача на прийняття наказу про проведення цієї перевірки. Крім цього відсутність первинних документів під час перевірки у податкового органу не може розцінюватись як відсутність взагалі цих документів у платника податків.

Посилання суду першої інстанції як на правомірність дій відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки на наявність не скасованого наказу про проведення перевірки не може свідчити про правомірність таких дій, оскільки перевірка проведена з порушенням вимого Податкового кодексу України на підставі неправомірно прийнятого наказу, що порушує права позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову ТОВ «ТФ Уномакс», способом, який найбільше сприяє забезпеченню захисту прав та законних інтересів платника податків.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі №812/5152/13-а задовольнити .

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року по справі №812/5152/13-а скасувати. Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» задовольнити.

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області щодо здійснення за безпідставно виданим наказом від 05.04.2013 року № 278 документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ Уномакс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Візувій 2011» за травень - серпень, жовтень 2012 року, ТОВ «Юнітек» за червень 2012 року, ПП «Салам М» за листопад 2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складений акт № 701/227/34166265 від 08.04.2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено та підписано колегією суддів 26 вересня 2013року

Головуючий Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А.Васильєва