Ухвала

від 16.08.2013 по справі 920/1023/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОКРЕМА УХВАЛА 15 серпня 2013 р.                     Справа № 920/1023/13                                                    Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гончар Т. В., суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В.                                                   розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2353 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02 липня 2013 року у справі № 920/1023/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Комфорт-С", м. Суми до  Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, м. Суми про стягнення 58818, 54 грн. ВСТАНОВИЛА:         15 серпня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом була розглянута апеляційна скарга відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 02 липня 2013 року у справі № 920/1023/13  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Комфорт-С" до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради  про стягнення 58818, 54 грн. заборгованості за виконані роботи по укладеному між сторонами договору  підряду № 153 від 13.11.2012 р. в розмірі  58187,24 грн. та нарахованої на цю заборгованість пені в розмірі 526,08 грн і 3 % річних в розмірі 105,22 грн.     За результатами вказаного розгляду апеляційним господарським судом було прийнято постанову, якою оскаржуване рішення про задоволення  позовних вимог залишено без змін.        Під час апеляційного перегляду колегією суддів було встановлено наступне. Позивач на виконання умов договору підряду № 153 від 13.11.2012 р. в квітні 2013 року виконав роботи  по прибиранню прибудинкових територій за квітень 2013 р., що підтверджується копіями актів виконаних у квітні 2013 р.   робіт за договором підряду на суму 58   187 грн. 24 коп. ( т. 1 а.с.28-200), які підписані представниками сторін  без будь-яких зауважень та скріплені печатками сторін, а також копією акту звірки розрахунків сторін по договору № 153 від 13.11.2012 р., підписаного їх директорами  та скріпленого  їх печатками. Відповідачем вказану заборгованість сплачено не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом у даній справі. Під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційній скразі відповідач заперечував факт виконання позивачем робіт за договром  підряду № 153 від 13.11.2012 р., посилаючись на те, що вказані акти виконаних робіт в порушення умов договору  не погоджені з відповідними головами ОСББ та ЖБК  та підписані з боку відповідача неповноважними працівниками шляхом факсимільного відтворення підпису директора підприємства. Проте сам лише факт відсутності письмової угоди сторін на використання факсимільного відтворення підпису при підписанні актів виконаних за договором робіт та їх неузгодження з головами ОСББ та ЖБК не свідчить про  невиконання цих робіт, оскільки передбачена ч. 3 ст. 207 ЦК України  згода є лише формою підтвердження відповідного факсимільного відтворення підпису його власноручному аналогу, а матеріалами справи підтверджується, що використання факсимільного відтворення підпису  на актах виконаних робіт відбувалось на виконання наказів директора відповідача № 21 від 04.08.2012 р., № 144 від 03.09.2012 р. та № 159/1 від 16.10.2012 р., який скріпляв ці акти печаткою відповідача, та який підтвердив заборгованість за цими актами в підписаному між директорами сторін  та скріпленому їх печатками акті звірки розрахунків, а позивач в свою чергу не заперечував проти використання факсимільного відтворення підпису директора відповідача при підписанні згаданих актів.   Окрім цього відповідачем не складались акти про встановлення  факту невиконання  або неналежного виконання зобов'язань за договором в порядку, що визначений  пунктами 5.3, 5.4, 5.5., 5.6. договору, що також спростовує  його доводи,  що роботи за договором фактично не виконувались.   Стаття 4 Цивільного кодексу України встановлює такі засади цивільного законодавства  як справедливість, добросовісність та розумність.    Проте  поведінка відповідача щодо відмови від виконання свого договірного  зобов'язання по оплаті виконаних позивачем  робіт  з посиланням на те, що ці роботи  фактично не виконувались та акти виконаних робіт підписані з боку відповідача неповноважними працівниками шляхом факсимільного відтворення підпису директора підприємства, при наявності наказів  цього директора на застосування при підписанні зазначених актів  факсимільного відтворення  його підпису, печатки відповідача на цих актах, акту звірки розрахунків підписаного директорами сторін  та скріпленого їх печатками, а також при відсутності актів  про невиконання робіт, свідчить про недобросовісність відповідача по відношення до свого контрагента-позивача, спробу уникнути виконання свого зобов'язання.    Така недобросовісна поведінка відповідача по відношенню до позивача як  контрагенту за договором призвела до судового розгляду спору по цій справі. Колегія суддів зазначає, що  представник відповідача в судові засідання по даній справі в суд першої та апеляційної інстанції не з'являвся      Стаття 22  Господарського процесуального кодексу України  встановлює права і обов'язки сторін в господарському судочинстві, зокрема, сторони зобов'язані добросовісно користуватися  належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних  законом інтересів другої сторони.       Відповідно до ч.4 статті129 Конституції України, за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.      Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи можуть розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами. На думку колегії суддів, наведені вище дії представника відповідача щодо нез'явлення до суду направлені на затягування процесу та свідчать про неповагу до суду та іншої сторони та суперечать, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,  учасницею якої є Україна,  стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.    Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу,  виносить окрему ухвалу.     Таким чином, на думку колегії суддів, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі посадових осіб та  працівників відповідача, відповідальних за договірну роботу та юридичне супроводження даної справи та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.      Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів         УХВАЛИЛА:    Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.       Повідомити керівника Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про вказані недоліки в роботі посадових осіб та працівників, відповідальних за договірну та правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.       Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.                                      Головуючий суддя                    Гончар Т. В. Суддя          Потапенко В.І. Суддя          Гребенюк Н. В.