Рішення

від 20.08.2013 по справі 904/3811/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.13р. Справа № 904/3811/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депресто Інвестментс Україна", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.07р. шляхом визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування загальною площею 1109,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 5.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Новиков О.Є., представник, довіреність б/н від 03.01.2013р.

від відповідача - Аліфанов П.В., представник, довіреність б/н від 22.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Депресто Інвестменте Україна", м.Київ - далі по тексту - відповідача в якій позивач просить суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" перед позивачем за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-14/198 від 09.08.07р. у сумі 25452000,00грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.07р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2390 (зі змінами і доповненнями), а саме - нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5 шляхом визнання права власності за позивачем;

- визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5.

Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.07р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено договір про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 - далі по тексту - кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору (із змінами і доповненнями від 24.04.08р.) позивач зобов'язався надати позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА") кредитні кошти із розрахунку максимального ліміту кредитування у розмірі 69300000 доларів США 00 центів США. В якості забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" за кредитним договором, 09.08.07р. між позивачем та закритим акціонерним товариством "Ресторан станції Дніпропетровськ" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2390, а також договір від 25.04.08р. про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 09.08.07р. за № 2390 та договір від 25.06.08р. про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 09.08.07р. за № 2390. За умовами іпотечного договору, закрите акціонерне товариство "Ресторан станції Дніпропетровськ" передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5. На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА") кредитні кошти, що підтверджується виписками по кредитному рахунку, а також меморіальними ордерами. У відповідності до висновку про вартість майна від 15.11.07р., підготовленого представником Колієрс Інтернешнл Лімітед, вартість нежитлової будівлі, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5 становить 25452000,00грн. Враховуючи, що на сьогоднішній день предмет іпотеки перебуває у власності відповідача, який, у відповідності до положень Закону України "Про іпотеку" несе права та обов'язки іпотекодавця, позивач звернувся до відповідача з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 03.4-1/197 від 04.03.13р. ухвалою суду від 05.07.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 18.07.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач вимоги суду виконав, в судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає в повному обсязі посилаючись на те, що постановою Вищого господарського суду України від 09.11.10р. по справі № 50/158-б відмовлено в задоволенні грошових вимог позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА"; ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/74-10-2 від 21.12.10р. встановлено, що зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" перед позивачем погашено і позивачу відмовлено в задоволені заяви про визнання грошових вимог до закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ" у повному обсязі. Відповідач придбав спірне нерухоме майно на публічних торгах, за результатами яких укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.08.11р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М., який зареєстровано в реєстрі за № 1190 та який укладено між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.11р. по справі № Б24/74-10 скасовано заборони, іпотеку, арешти та інші обтяження на об'єкти рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ", зокрема знято заборону відчуження спірної будівлі; виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою спірне майно.

18.07.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 01.08.13р.

01.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник відповідача надав відзив на позов. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 13.08.13р.

13.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи; представник відповідача залучив до матеріалів справи постанови судів першої та касаційної інстанції, які обґрунтовують його позицію висвітлену у відзиві на позов. За результатами судового засідання оголошено перерву до 20.08.13р.

20.08.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача заперечує позовні вимоги в повному обсязі. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.07р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено кредитний договір.

07.11.07р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору.

24.04.08р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, в якій внесено зміни до кредитного договору в частині зобов'язання позивача надати позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА") кредитні кошти із розрахунку максимального ліміту кредитування у розмірі 69300000 доларів США 00 центів США.

Додатковою угодою № 2 внесено зміни у підпункт 1.3.6 пункту 1.3, у звязку з чим в якості забезпечення позичальником (товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА") виконання своїх зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитор (позивач) укладає з закритим акціонерним товариством "Ресторан станції Дніпропетровськ" - договір іпотеки приміщення нежитлової будівлі, що належить майновому поручителю закритому акціонерному товариству "Ресторан станції Дніпропетровськ" загальною площею 1109,1кв.м. та знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського, буд.5, заставною вартістю 18483151,50грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день укладання цього договору складає 3660030 доларів США 00 центів США.

16.05.08р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору.

25.06.08р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору.

19.03.09р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору.

26.06.09р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору.

29.07.09р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику (товариству з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА") кредитні кошти, що підтверджується виписками по кредитному рахунку, а також меморіальними ордерами.

09.08.07р. в якості забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" за кредитним договором між позивачем та закритим акціонерним товариством "Ресторан станції Дніпропетровськ" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2390.

25.04.08р. між позивачем та закритим акціонерним товариством "Ресторан станції Дніпропетровськ" укладено договір про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 09.08.07р. за № 2390 та договір від 25.06.08р. про внесення змін і доповнень до іпотечного договору від 09.08.07р. за № 2390.

За умовами іпотечного договору, закрите акціонерне товариство "Ресторан станції Дніпропетровськ" передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5.

Пунктом 1.2 іпотечного договору заставна вартість предмету іпотеки визначена за згодою сторін та становить 16802865,00грн., що за офіційним курсом Національного банку України на день укладення цього договору складає 3327300 доларів США 00 центів.

Позивач стверджує, що у відповідності до висновку про вартість майна від 15.11.07р., підготовленого представником Колієрс Інтернешнл Лімітед, вартість нежитлової будівлі, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5 становить 25452000,00грн.

31.08.11р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс" та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Слободяном В.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1190.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.13р. на умовах даного договору продавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс") зобов'язується передати у власність покупцеві (відповідачу) нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування літ. (А 1 -2), загальною площею 1109,1кв.м., приямок з дашком (літ. а 3 ), ганки (літ. а, а 1 , а 2 ), сходи (літ. а 4 ), приямок з дашком (літ. а 5 ), навіс (літ. І), огорожа №2, ворота № 3, споруди № 4,5, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, площа Петровського, буд.5, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти зазначений об'єкт і сплатити продавцеві (товариству з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс") договірну ціну за нього.

Пунктом 1.4. договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.13р. закріплено, що продавець (товариство з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс") гарантує, що об'єкт належить йому на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, державними органами і державою, а також не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України.

Право власності на об'єкт переходить від продавця (товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс") до покупця (відповідача) з моменту державної реєстрації цього договору (п.2.3 договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.13р.).

Державна реєстрація договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.13р. здійснена 29.09.11р., що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав (а.с.60 том 2).

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, такими, що суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню на підставі наступного.

Постановою Вищого господарського суду від 09.11.10р. по справі № 50/158-б встановлено, що суд не вправі поновити пропущений позивачем строк на звернення з кредиторськими вимогами до боржника (товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА") та включити позивача до реєстру вимог кредиторів на суму 562278378,69грн. зокрема за кредитним договором (а.с.72 том 2), у зв'язку з чим в резолютивні частині зазначеної постанови внесено зміни до резолютивної частини ухвали господарського суду м.Києва.

21.12.10р. постановлено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/74-10-2 за заявою позивача до закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ" про визнання грошових вимог на суму 563768536,52грн. Даною ухвалою встановлено (а.с.75 том 2), що оскільки зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" забезпечені порукою боржника (закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ") припинилося в сили ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідні зобов'язання боржника (закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ"), як поручителя, також є припиненими в силу вимог ст.559 Цивільного кодексу України, а банк (позивач), як кредитор втратив право вимоги до підприємства, як до поручителя, у зв'язку з чим позивачу в задоволенні заяви про визнання грошових вимог до закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ" відмовлено у повному обсязі.

28.04.11р. постановлено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/74-10 за заявою закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ" до закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ" про визнання банкрутом. Вказаною ухвалою встановлено (а.с.78 том 2), що враховуючи ту обставину, що банк (позивач) не є кредитором у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Ресторан Станції Дніпропетровськ", а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборони відчуження нежитлової будівлі, загальною площею 1116,30кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Петровського, 5, яка була передана в іпотеку робить неможливим його реалізацію в порядку, встановленому Законом, суд вбачає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора, у зв'язку з чим ухвалено скасувати заборони, іпотеку, арешти та інші обтяження на об'єкти рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Дніпропетровськ»; зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, кафе швидкого обслуговування літ. А№-2, загальною площею 1 109,10 кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5., та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А№-2, загальною площею 1109,1 кв.м., приямки літ. а(3), а(5) , ганки літ. а, а(1), а(2), сходи літ. а(4), ганки мостіння літ. а(6), а(7), навіс літ. І, огорожа, споруди №2-5 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №5458922 на підставі Іпотечного договору, укладеного між позивачем та закритим акціонерним товариством «Ресторан Станції Дніпропетровськ», 09.08.07р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстром № 2390; Виключити з Державного реєстру іпотек запис №5458848 про обтяження іпотекою нежитлової будівлі, кафе швидкого обслуговування літ. А'-2, загальною площею 1109,10кв.м. , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5., та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А'-2, загальною площею 1109,1 кв.м., приямки літ. а (3), а (5) , ганки літ. а, а(1), а(2), сходи літ. а(4), ганки мостіння літ. а(6), а(7), навіс літ. І, огорожа, споруди №2-5, внесений на підставі Іпотечного договору, укладеного між позивачем (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) та закритим акціонерним товариством «Ресторан Станції Дніпропетровськ» (49038, м. Дніпропетровськ, пл. Петровського,5 код ЄДРПОУ 01556053), 09.08.07р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. за реєстром № 2390. Накладення нових арештів або інших обмежень, щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на викладене господарський суд констатує, що після відмови у визнанні грошових вимог позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ПУЗАТА ХАТА" за кредитним договором; відмови у визнанні грошових вимог позивача до закритого акціонерного товариства «Ресторан Станції Дніпропетровськ» за іпотечним договором та скасування заборон, іпотек, арештів та інших обтяження на об'єкти рухомого та нерухомого майна закритого акціонерного товариства «Ресторан станції Дніпропетровськ» укладено договір купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.13р., який є дійсним і пункт 1.4 якого відповідає дійсності.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позов та в судовому засіданні визнається господарським судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.

З урахуванням абз.8 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.08.13р.