Постанова

від 05.02.2014 по справі 904/3811/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Справа № 904/3811/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А., суддіКондратової І.Д. (доповідач), суддіСтратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивачаТараненко А.І., від відповідача Аліфанов П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року у справі№ 904/3811/13 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Депресто Інвестментс Україна" прозвернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2007 року шляхом визнання права власності на нежитлову будівлю, кафе швидкого обслуговування загальною площею 1 109,1 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, площа Петровського, 5

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Депресто Інвестментс Україна" (далі - ТОВ "Депресто Інвестментс Україна", відповідач), в якому посилаючись на невиконання основним боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Пузата хата" (далі - ТОВ "Пузата хата") своїх зобов'язань за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 року щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами та набуття відповідачем згідно ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" статусу іпотекодавця за іпотечним договором від 09.08.2007 року у зв'язку переходом до нього права власності на предмет іпотеки, просило суд :

- в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Пузата Хата" перед позивачем за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-14/198 від 09.08.2007 року у сумі 25452000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2390 (зі змінами і доповненнями), а саме : нежитлову будівлю - кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м 2 , приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5 шляхом визнання права власності на це майно за позивачем;

- визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю - кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м, що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, площа Петровського буд. 5 та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м 2 , приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року у справі № 904/3811/13 (суддя Коваленко О.О.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Науменка І.М., суддів Кузнецова В.О. та Павловського П.П.), в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятими рішенням та постановою, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права (ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України)) та неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, обставин виконання на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.08.2011 року ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року у справі № Б24/74-10 щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек запис №5458848 про обтяження іпотекою нежитлової будівлі, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.02.2014 року представник позивач подав додаткові пояснення до касаційної скарги, в яких зазначив про порушення судами попередніх інстанцій правил територіальної підсудності (ч. 2 ст. 15 ГПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, перевіривши згідно ст. 111 5 , ч. 1 ст. 111 7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд Украйни дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суди встановили, що 09.08.2007 року Акціонерно-комерційний банк спільного розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та ТОВ "Пузата Хата" уклали договір надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк відкрив ТОВ "Пузата Хата" (позичальник) невідновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування у розмірі 51800000,00 дол США, а позичальник зобов'язався до 20.07.2013 року у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісії в розмірі та порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів (а. с. 18-28 т. 1).

У той же день з метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань між банком і Закритим акціонерним товариством "Ресторан станції Дніпропетровськ" (надалі - ЗАТ "Ресторан станції Дніпропетровськ") був укладений договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко М.Ф. та зареєстрований в реєстрі за № 2390. Предметом іпотеки за цим договором є нежитлова будівля, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 кв.м., що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, площа Петровського буд. 5 та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1кв.м., приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5 (а.с. 51-55 т. 1).

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що на даний час власником предмету іпотеки є ТОВ "Депресто Інвестментс Україна". Спірне майно відповідач придбав у ТОВ "ЛЯ ФАМ МОДЕЛС" на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.08.2011 року (а.с. 54-58 т. 2).

Суди попередніх інстанцій також встановили, що постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 року у справі № 50/158-б відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог до ТОВ "Пузата Хата" на суму 582946943,05 грн за кредитним договором, визнано їх погашеними через пропуск банком строку, передбаченого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, суди встановили, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2010 року у справі № Б24/74-10 про банкрутство ЗАТ "Ресторан станції Дніпропетровськ" відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог до ЗАТ "Ресторан станції Дніпропетровськ". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року у цій же справі постановлено : скасувати заборони, іпотеку, арешти та інші обтяження на об'єкти рухомого та нерухомого майна ЗАТ "Ресторан станції Дніпропетровськ"; зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м 2 , що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, площа Петровського буд. 5 та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м 2 , приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5458922 на підставі іпотечного договору; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 5458848 про обтяження іпотекою нежитлової будівлі - кафе швидкого обслуговування літ. А'-2, загальною площею 1109,10 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Петровського, 5, та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м 2 , що розташоване за адресою : м. Дніпропетровськ, площа Петровського буд. 5 та складається з кафе швидкого обслуговування літ. А 1 -2, загальною площею 1109,1 м 2 , приямки літ. а 3 , а 5 , ганки літ. а, а 1 , а 2 , сходи літ. а 4 , ганки-мостіння літ. а 6 , а 7 , навіс літ. І, огорожа, споруди № 2-5, внесений на підставі іпотечного договору.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Депресто Інвестментс Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у п. 1.4 договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.2011 року, який не визнаний недійсним, узгоджено, що об'єкт належить ТОВ "Ля Фам Моделс" на праві власності, не перебуває під забороною відчуження, арештом, не є предметом застави та іншим засобом забезпечення виконання зобов'язань перед будь-якими фізичними та юридичними особами, державними органами і державою, а також, не є предметом будь-якого іншого обтяження чи обмеження, передбаченого чинним законодавством України. Суд дійшов висновку, що визначені у п. 1.4 цього договору положення відповідають дійсності, оскільки договір укладено вже після відмови суду у визнанні грошових вимог позивача до ТОВ "Пузата Хата" за кредитним договором та до ЗАТ "Ресторан Станції Дніпропетровськ" за іпотечним договором й скасування заборон, іпотек, арештів та інших обтяження на об'єкти рухомого та нерухомого майна ЗАТ "Ресторан станції Дніпропетровськ", а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд касаційної інстанції, в цілому погоджуючись із висновками місцевого та апеляційного господарських судів щодо відсутності підстав для задоволення позову, вважає, що суди помилково вдалися до з'ясування обставин, які не мають правового значення для вирішення спору у цій справі, зокрема : щодо дійсності договору купівлі-продажу нежитлових будівель № 1190 від 31.08.2011 року, його умов та моменту його укладення. В даному випадку судам слід було з'ясувати лише наявність або відсутність прав у позивача звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, виходячи з тієї обставини, що постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2010 року у справі № 50/158-б відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання грошових вимог до ТОВ "Пузата Хата" на суму 582946943,05 грн за кредитним договором, визнано їх погашеними через пропуск банком строку, передбаченого ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2011 року у справі № 50/158-б, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2011 року, затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута ТОВ "Пузата Хата", провадження у справі припинено.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Товариство ліквідується на підставі рішення господарського суду в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (абзац 2 пункту "в" ч. 4 ст. 19 Закону України "Про господарські товариства").

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в його постанові від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13, яка згідно ст. 111 28 ГПК України є обов'язковою для всіх судів України, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Отже, оскільки основне зобов'язання ТОВ "Пузата Хата" за кредитним договором припинилось на підставі ч. 1 ст. 609 ЦК України, внаслідок припинення ТОВ "Пузата Хата" у зв'язку з визнанням його банкрутом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" також припинилась й іпотека, що забезпечувала виконання основного зобов'язання, а тому банк в будь-якому випадку не має право звертати стягнення на майно, що було предметом іпотечного договору, незалежно від особи, в якої на даний час перебуває спірне майно у власності та обставин набуття права власності на це майно вказаною особою.

Суд касаційної інстанції вважає, що у позові слід було відмовити саме з цих підстав.

Доводи касаційної скарги щодо неповноти з'ясування обставин виконання на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 31.08.2011 року ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року у справі № Б24/74-10 щодо вилучення запису з Державного реєстру іпотек запис № 5458848 про обтяження іпотекою нежитлової будівлі, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки вказані обставини, враховуючи наведені у постанові суду касаційної інстанції мотиви відмови у задоволені позову, не мають має суттєве значення для правильного вирішення спору. Твердження заявника касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Посилання в доповненнях до касаційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності є безпідставними, оскільки окрім вимог про звернення стягнення на майно, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, позивач заявив вимоги про визнання права власності на майно, що знаходиться у м. Дніпропетровськ, а тому позов у цій справі згідно ч. 2 ст. 16 ГПК України правильно розглядався господарським судом в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням цього майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права призвело до прийняття неправильного судового рішення. Законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасовано з одних лише формальних міркувань.

Отже, враховуючи те, що фактичні обставини, які входять до предмета доказування у цій справі, з'ясовані судами першої та апеляційної інстанції з достатньою повнотою, окремі помилкові висновки судів та встановлення судами обставин, що не мають правового значення для вирішення спору, не вплинули на прийняття правильного та справедливого по суті рішення про відмову в позові, і доводи касаційної скарги не спростовують правильних і законних висновків судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, Вищий господарський суд України відхиляє касаційну скаргу та залишає без змін прийняті у справі судові рішення, але з урахуванням мотивів та підстав, викладених у даній постанові.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А. Суддя Кондратова І.Д. СуддяСтратієнко Л.В.