Постанова

від 27.08.2013 по справі 812/6408/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року Справа № 812/6408/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі:

судді: Яковлева Д.О.,

при секретарі: Житній Ю.С.,

в присутності сторін: позивача - Шипіка А.В.;

від відповідача - Ліхачова Д.В., Некрасенко Т.Є.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 12.07.2013 №0000032250 та №0000042250, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка» (далі - ТОВ «Лугавтоспецтехніка», позивач) до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області (далі - Ленінська ОДПІ у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області, відповідач) в якому позивач просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 12.07.2013 № 0000032250 та №0000042250.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі направлень від 15.05.2013 №402, №403, №404, від 20.05.2013 №428 та від 23.05.2013 №439 виданих Ленінською МДПІ у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, спеціалістами відповідача згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та ст.77 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Лугавтоспецтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведеної перевірки складено Акт №398/22-108/36561821, в якому зафіксовані наступні порушення ТОВ «Лугавтоспецтехніка»:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 №283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») ТОВ «Лугавтоспецтехніка», неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих товарів та послуг, від постачальників, які не мали на меті здійснювати фактичні господарські операції з постачання товарів та послуг, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 479520,00 грн.;

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.2, 138.10.3 п.138.10, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі - Податковий кодекс України) ТОВ «Лугавтоспецтехніка» неправомірно віднесено до складу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, вартість отриманих товарів та послуг, від постачальників, які не мали на меті здійснювати фактичні господарські операції з постачання товарів та послуг, чим занижено податок на прибуток на загальну суму - 19970,00 грн.;

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі у сумі 207382,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі у сумі 10369,00 грн.;

- п.51.1 ст.51 розділу II, пп.«б» п.176.2 ст.176 розділу ІV Кодексу №2755-VІ, із змінами та доповненнями та «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» №1020 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, подання ТОВ «Лугавтоспецтехніка» не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності (ф.1-ДФ) про нараховані (сплачені) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

На підставі Акту про результати планової виїзної перевірки від 07.06.2013 №398/22-108/36561821 відповідачем винесено:

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2013 №0000032250 про заниження податку на прибуток у сумі 619370,00 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 12.07.2013 №0000042250 про заниження податку на додану вартість на суму 270216,50 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані ТОВ «Лугавтоспецтехніка» 15.07.2013.

Позивач вважає, що вище зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки вони винесені відповідно до акту перевірки, висновки якого суперечать законодавству з питань оподаткування.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові.

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області позов не визнала, про що подала суду письмові заперечення проти адміністративного позову, у судовому засіданні представники відповідача просили у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка» зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.07.2009 (Том 1, а.с.13), перебуває на податковому обліку у позивача як платник податків з 06.07.2009 року за №298, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 06.07.2009 №723 (Том 1, а.с.38) та відповідно до свідоцтва №100261580 з 29.12.2009 було зареєстровано платником податку на додану вартість (Том 1, а.с.39).

На підставі направлень від 15.05.2013 №402, №403, №404, від 20.05.2013 №428 та від 23.05.2013 № 439 виданих Ленінською МДПІ у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок сумнівних операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, радником податкової служби III рангу Державної податкової служби у Луганській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю, радником податкової служби II рангу Державної податкової служби у Луганській області, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту, радником податкової служби III рангу Головного управління Міндоходів у Луганській області згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та ст.77 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 07.06.2013 №398/22-108/36561821 (Том 1, а.с.42-155).

Згідно висновків зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Лугавтоспецтехніка»:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.97 №283/97-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств») ТОВ «Лугавтоспецтехніка», неправомірно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих товарів та послуг, від постачальників, які не мали на меті здійснювати фактичні господарські операції з постачання товарів та послуг, чим занижено податок на прибуток на загальну суму 479520,00 грн., у тому числі по періодах:

за 2010 рік у сумі - 259227,00 грн.;

за 1 квартал 2011 року у сумі - 220293,00 грн.;

- п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.8, пп.138.8.1 п.138.8, п.п.138.10.2, 138.10.3 п.138.10, ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі Податковий кодекс України) ТОВ «Лугавтоспецтехніка» неправомірно віднесено до складу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, вартість отриманих товарів та послуг, від постачальників, які не мали на меті здійснювати фактичні господарські операції з постачання товарів та послуг, чим занижено податок на прибуток на загальну суму - 19970,00 грн. у тому числі по періодах:

II квартал 2011 р. у сумі - 16752,00 грн.;

II - III квартал 2011 р. у сумі - 19970,00 грн.;

- п.1.7 ст.1, п.п.7.2.1 п.п.7.2.4, п.7.2, п.п.7.4.1 п.п. 7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 зі змінами та доповненнями, результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі у сумі 207382,00 грн., у тому числі:

за листопад 2010 року у сумі 156017,00 грн.,

за грудень 2010 року у сумі 51365,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями, результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі у сумі 10369,00 грн., у тому числі:

за січень 2011 року у сумі 2690,00 грн.,

за лютий 2011 року у сумі 1478,00 грн.,

за березень 2011 року у сумі 3733,00 грн.,

за серпень 2011 року у сумі 2468,00 грн.;

- п.51.1 ст.51 розділу II, пп.«б» п.176.2 ст.176 розділу ІV Кодексу №2755-VІ, із змінами та доповненнями та «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» №1020 від 24.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за №46/18784, подання ТОВ «Лугавтоспецтехніка» не у повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності (ф.1-ДФ) про нараховані (сплачені) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

На підставі акта перевірки від 07.06.2013 №398/22-108/36561821 відповідачем, згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 та відповідно до абз.1 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України винесені податкові повідомлення-рішення від 12 липня 2013 року:

- №0000032250 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 619370,00 грн., з якої: 499490,00 грн. - за основним платежем та 119880,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Том 1, а.с.156);

- №0000042250 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 270216,50 грн. з якої: 217751,00 грн. - за основним платежем та 52465,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Том 1, а.с.157).

Виходячи з аналізу правових норм, пояснень представників сторін у судовому засіданні, наданих сторонами відповідних документів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Лугавтоспецтехніка» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпункт 75.1.2. п.75.1 ст.75 ПК України передбачає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.

Податкове повідомлення - рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення - рішення.

Відтак можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагентами позивача не впливають на результати діяльності ТОВ «Лугавтоспецтехніка» і не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Стосовно доводів Ленінської ОДПІ про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Лугавтоспецтехніка» з контрагентами: ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593); ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523); ТОВ «Юрторгпак» (код за ЄДРПОУ 37288173); ПП «ВКФ «Банга» (код за ЄДРПОУ 35131830), ПП «Арікон» (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ «Футурама» (код ЄДРПОУ 34564773), ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія», (код ЄДРПОУ36561821) за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 суд, вважає за необхідне зазначити, наступне.

Господарсько-правові відносини ТОВ «Лугавтоспецтехніка» з контрагентами ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593); ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523); ТОВ «Юрторгпак» (код за ЄДРПОУ 37288173); ПП «ВКФ «Банга» (код за ЄДРПОУ 35131830), ПП «Арікон» (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ «Футурама» (код ЄДРПОУ 34564773), ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія», (код ЄДРПОУ36561821) підтверджуються первинними документами, копії яких були надані на запит Ленінської ОДПІ, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами 2, 3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

На підтвердження реального здійснення господарської операції між ТОВ «Лугавтоспецтехніка» та ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593); ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523); ТОВ «Юрторгпак» (код за ЄДРПОУ 37288173); ПП «ВКФ «Банга» (код за ЄДРПОУ 35131830), ПП «Арікон» (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ «Футурама» (код ЄДРПОУ 34564773), ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія», (код ЄДРПОУ36561821) представником позивача надані до суду:

1. ПП «Сайд Маркет» (код ЄДРПОУ 36526593):

- Договір оренди від 10.02.2010 №1002/10 (рекламные щиты в кол-ве 8 штук с 01.02.2010 по 31.12.2010) (Том 1, а.с.165-166), вартість Договору з ПДВ становить 218640,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2010 (Том 1, а.с.183), податкові накладні від 08.12.2010 на суму 120000,00 грн. з ПДВ, від 27.12.2010 на суму 58640,00 грн. з ПДВ, від 29.12.2010 на суму 40000,40 грн. з ПДВ (Том 1, а.с.210,212,213).

- Агентський Договір від 27.09.2010 №2709 (Акт здачи - прийому результатів роботи від 30.12.2010) (Том 1, а.с.167). Вартість Договору з ПДВ 675000,00 грн. нараховане винагородження 89550,00 грн. До цього Договору також є податкова накладна від 30.12.2010 на суму 47000,00 грн. (Том 1, а.с.214).

- Договір оренди від 24.12.2010 №241201 (рекламные щиты в кол-ве 14 штук с 01.01.2011 по 31.01.2011) (Том 1, а.с.180), вартість Договору з ПДВ становить 39200,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 31.01.2011 (Том 1, а.с.184). податкова накладна від 24.01.2011 на суму 39200,00 грн. з ПДВ (Том 1, а.с.218).

- Договір оренди від 25.02.2011 №2502 (рекламные щиты в кол-ве 8 штук с 01.03.2011 по 31.03.2011) (Том 1, а.с.168), вартість Договору з ПДВ становить 22400,00 грн., акт прийому-передачі наданих послуг від 31.03.2011 (Том 1, а.с.185), податкова накладна від 30.03.2011 на суму 22400,00 грн. з ПДВ (Том 1, а.с.217).

2. ТОВ «Оріал» (код ЄДРПОУ 36917523).

- Договір Поставки від 10.01.2010 №1001, умови Поставки згідно укладеного Договору на умовах «Франко завод» (EXW) (Том 1, а.с.158), видаткова накладна від 10.01.2011 №36 на суму з ПДВ 15042,60 грн., видаткова накладна від 04.04.2011 №290 на суму з ПДВ 615,60 грн., видаткова накладна від 01.04.2011 №289 на суму з ПДВ 1984,20 грн., накладна від 26.04.2011 №327 на суму з ПДВ 1929,83 грн., видаткова накладна від 26.04.2011 №326 на суму з ПДВ 2987,50 грн., видаткова накладна від 14.04.2011 №177 на суму з ПДВ 2350,14 грн., видаткова накладна від 04.05.2011 №123 на суму з ПДВ 2149,08 грн., видаткова накладна від 02.06.2011 №436 на суму з ПДВ 748,80 грн., видаткова накладна від 06.06.2011 №299 року на суму з ПДВ 4017,36 грн. видаткова накладна від 01.07.2011 №70 на суму з ПДВ 1831,80 грн., видаткова накладна від 01.06.2011 №186 на суму з ПДВ 3175,45 грн. (Том 1, а.с.186,197-206).

3. ТОВ «Юрторгпарк» (код ЄДРПОУ 37288173):

- Договір Поставки від 17.01.2011 №170111, умови Поставки згідно укладеного Договору на умовах «Франко завод» (EXW) (Том 1, а.с.170-171), видаткова накладна від 18.01.2011 №1801-015 на суму разом із ПДВ 5397,07 грн. (Том.1, а.с.187), податкова накладна від 18.01.2011 №1801015 на суму 5397,07 грн. (Том.1, а.с.219), видаткова накладна від 04.02.2011 №0402-008 на суму з ПДВ 8867,34 грн. (Том.1, а.с.188), податкова накладна від 04.02.2011 №79 на суму 8867,34 грн. (Том.1, а.с.220).

4. ПП «Арікон». (код ЄДРПОУ 37156815):

- Договір оренди від 25.04.2011 №198 (рекламные щиты в кол-ве 8 штук с 01.05.2011 по 31.05.2011 г.), на суму з ПДВ 20000,00 грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2011 року на суму з ПДВ 20000,00 грн. (Том.1, а.с.160, 192).

- Договір на виконання робіт від 03.05.2011 №0305 на загальну суму з ПДВ 16525,00 грн, Акт №3205316 на суму 16525,00 грн. (Том.1, а.с.161, 193).

- Договір оренди від 27.05.2011 №210 (рекламные щиты в кол-ве 12 штук с 01.06.2011 по 30.06.2011), на суму з ПДВ 30000,00 грн., Акт прийому-передачі наданих послуг від 30.06.2011 на суму з ПДВ 30000,00 грн. (Том.1, а.с.163, 194).

- Договір оренди нерухомого майна від 06.06.2011 №214 (стенд для обслуговування кондиціонерів АС.144-DC-IMP) на суму з ПДВ 920,00 грн., Акт приймання від 06.06.2011 (Том.1, а.с.162, 195).

- Договір оренди нерухомого майна від 01.08.2011 №217 (стенд для обслуговування кондиціонерів АС.144-DC-IMP) на суму з ПДВ 150,24 грн., Акт приймання від 04.08.2011, на суму з ПДВ 150,24 грн. (Том.1, а.с.164, 196).

5. ТОВ «Футурама» (код ЄДРПОУ 34564773):

- Договір поставки від 01.06.2011 №0106, видаткова накладна від 02.08.2011 №84 на суму з ПДВ 4963,68 грн., податкова накладна від 02.08.2011 №84 на суму з ПДВ 4963,68 грн., видаткова накладна від 16.08.2011 №335 на суму з ПДВ 8244,00 грн., податкова накладна від 16.08.2011 №335 на суму з ПДВ 8244,00 грн., видаткова накладна від 23.08.2011 №430 на суму з ПДВ 1598,28 грн., податкова накладна від 23.08.2011 №430 на суму з ПДВ 1598,28 грн. (Том.1, а.с.178, 207-209, 221-223).

6. ПП «Виробничо-комерційна фірма «Банга» (код ЄДРПОУ 35131830):

- Договір купівлі-продажу від 27.10.2010 № 27/10/2010 на суму з ПДВ 467850,00 грн., видаткова накладна № PH-0000008 від 02.11.2010 на суму з ПДВ 467850,00 грн., податкова накладна від 02.11.2010 №14 (Том.1, а.с.176-177, 190, 215).

- Договір купівлі-продажу від 18.11.2010 №18/11/2010, видаткова накладна №PH-0000009 від 23.11.2010 на суму з ПДВ 468250,00 грн., податкова накладна від 23.11.2010 №16 на суму з ПДВ 468250.00 грн. (Том.1, а.с.172-173, 191, 216).

- Договір купівлі-продажу від 10.01.2011 № 10/01/2011, видаткова накладна №РН-0000001 від 13.01.2011 на суму з ПДВ 966500,00 грн., податкова накладна від 11.01.2011 №1 на суму з ПДВ 966500,00 грн. (Том.1, а.с.174-175, 189, Том 2, а.с.66).

Крім того на підтвердження подальшої реалізації автомобілів придбаних у ПП ВКФ «Банга», позивачем до суду надані копії первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія» (Том 1, а.с.261-272).

Досліджена судом первинна документація відповідає вимогам, установленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі викладеного та враховуючи, що у відношенні посадових осіб ТОВ «Лугавтоспецтехніка» вирок (ухвала) суду у кримінальній справі за спірний період відсутній, суд вважає доводи відповідача про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Лугавтоспецтехніка» та ПП «Сайд Маркет» (код за ЄДРПОУ 36526593); ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917523); ТОВ «Юрторгпак» (код за ЄДРПОУ 37288173); ПП «ВКФ «Банга» (код за ЄДРПОУ 35131830), ПП «Арікон» (код ЄДРПОУ 37156815), ТОВ «Футурама» (код ЄДРПОУ 34564773), ТОВ «ДВ Нафтогазодобувна компанія», (код ЄДРПОУ36561821) безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002 «Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки» доказами спрямованості умислу СПД на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, може бути - відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною адресою та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, визнання статутних документів підприємства недійсними.

Також наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обставин справи, усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеної угоди і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Слід зазначити, що умисел вбачається (згідно ст. 24 КК України), якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Але особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи відсутність вироків судів стосовно посадових осіб контрагентів ТОВ «Лугавтоспецтехніка», суд вважає висновок працівників Ленінської ОДПІ стосовно відсутності підтвердження реальності здійснення господарських операцій, таким, що не відповідають діючому законодавству України.

За таких обставин податкові повідомлення-рішення від 12.07.2013 №0000032250 та №0000042250 прийняті Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області підлягають скасуванню.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27 серпня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 серпня 2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.07.2013 №0000032250 та №0000042250 прийняті Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугавтоспецтехніка» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 28 серпня 2013 року.

Суддя Д.О. Яковлев