Рішення

від 16.08.2013 по справі 904/2283/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.13р. Справа № 904/2283/13 За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до Фермерського господарства "Промінь", с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 224 183,36 грн. за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Сидоренко В.В. - довіреність від 13.06.13р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням від 10.07.13р. № 713, відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 904/2283/13.

Розгляд вищезазначеної справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 29.04.13р., заборгованості по кредиту за кредитним договором № 128 від 05.03.07р. в сумі 170 000,00 грн., 54 183,36 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 126 086,31 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, 5171,53 грн. річних за несвоєчасну сплату процентів, 15 300,00 грн. річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 70 585,37 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків, 159 112,46 грн. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу

за рахунок реалізації заставленого майна, а саме:

- Комбайн СК-5, 2004 р.в., реєстраційний номер АА 35123, заводський № 04-06833, двигун 04-06834;

- Трактор колісний МТЗ-80, 2004 р.в., реєстраційний номер АА 35122, заводський № 671831, двигун № 04-06832, № 76094.

Майно належить Фермерскому господарству "Промінь" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, є предметом договору застави майна № 1 від 05.03.07р., посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу 05.03.07р. та зареєстрованого в реєстрі за № 352.

Відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що перебіг позовної давності розпочався 04.03.10р., відповідно, позовна давність згідно до вимог закону та умов кредитного договору сплила 04.03.13р.

Тому, як зазначає відповідач, позов подано із пропуском строку позовної давності - 11.04.13р.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.07р. між відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 (найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк") (Банк) та фізичною особою - підприємцем Сипало Юлією Миколаївною (Позичальник) укладено кредитний договір № 128, згідно п.1.1 якого Банк (позивач у даній справі) зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 170 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 170 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.1.2 вказаного вище договору, кредит надається на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 04.03.10р. на поточні потреби.

На виконання умов договору, Банком було видано кредит на загальну суму 170 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 88 від 05.03.07р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Погашення кредиту та процентів здійснюється щомісячно до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту (його частини) шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останнє погашення кредиту здійснюється Позичальником не пізніше 04 березня 2010 року (п.1.6 кредитного договору).

У п.1.5.1.1 кредитного договору, стронами встановлено, що проценти нараховуються Банком шомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий Позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення строку, вказаного в п.1.2 цього договору.

При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день користування кредитом.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До позовних матеріалів, позивачем надано розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком за кредитним договором станом на 01.04.13р. на загальну суму 170 000,00 грн., яка станом на день розгляду спору Позичальником не погашена.

Відповідно до розрахунку позивача сума процентів за користування кредитом складає 54 183,36 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів складає 126 086,31 грн.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань на вимогу кредитора, зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, сума річних за несвоєчасну сплату процентів складає 5171,53 грн., сума річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 15 300,00 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів складають 70 585,37 грн., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу складають 159 112,46 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між відкритим акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі філії Магдалинівського відділення № 2997 (найменування якого змінено на публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк") (Заставодержатель) та фермерським господарством "Промінь" (Заставодавець) укладено договір застави майна № 1 від 05.03.07р., відповідно до п.1.1 якого Заставодавець (відповідач у даній справі) як майновий поручитель Боржника з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а Заставодержатель (позивач) цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить Заставодавцю на праві власності.

Відповідно до п.1.2 договору застави, предметом застави за цим договором є майно, а саме:

- Комбайн СК-5, 2004 р.в., реєстраційний номер АА35123, заводський № 04-06833, двигун № 04-06834, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 317609, виданим Петриківською районною інспекцією Держтехнагляду 29.11.2006р. оціночною вартістю 250410,00 грн.;

- Трактор колісний МТЗ-80, 2004 р.в., реєстраційний номер АА35122, заводський № 671831, двигун № 04-06832, № 76094, право власності підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 317608, виданим Петриківською районною інспекцією Держтехнагляду 29.11.2006р. оціночною вартістю 51535,00 грн.

Предмет застави знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське.

Згідно п.1.3 договору застави, незалежна оцінка вартості предмета застави згідно акту експертної оцінки від 18.12.2006 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності Шаповал В.К. (сертифікат фонду Державного майна України № 2338 від 24.03.2011 року) становить 301 945,00 грн. При цьому сторони погоджуються з тим, що договірна вартість предмета застави становить 301 945,00 грн. та є приблизною вартістю предмета застави на момент передачі його у заставу. Реалізація предмета застави у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Заставодавець погоджується з тим, що у разі, якщо реалізація предмета застави за цінами, що склались на ринку за будь-яких причин не здійснюватиметься протягом 30 календарних днів, Заставодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинни на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета застави за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета застави за грошові кошти.

Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на те, що заборгованість по кредитному договору не погашена, у зв'язку з чим останній надіслав на адресу Заставодавця вимогу про усунення порушення, а саме сплатити суму заборгованості Позичальника, однак Заставодавцем вимоги позивача виконанні не були, шо і стало причиною спору.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За приписами ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не передбачено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. (ст. 19 Закону України "Про заставу").

Частина 1 статті 20 Закону України "Про заставу" передбачає, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути звернено на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (право), він зберігає право наступного стягнення на інші речі (права), що складають предмет застави (частина 4 статті 20 Закону України "Про заставу").

Як вже зазначалось вище, Позичальником (фізичною особою - підприємцем Сипало Юлією Миколаївною) допущено істотні порушення кредитного договору - основного зобов'язання, виконання якого забезпечується договором застави майна, а тому у позивача виникло право задовольнити свої грошові вимоги до фізичної особи - підприємця Сипало Юлії Миколаївни шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Згідно п.3.1.3 договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором.

У випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілом чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством, Заставодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на предмет застави у порядку, визначеному цим договором (п.4.2 договору застави).

Пунктом 6.4 договору застави предбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, а також те, що договір застави містить відповідне застереження про задоволення вимог заставодержателя, суд приходить до висновку про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави.

Як встановлює частина 7 статті 20 Закону України "Про заставу", реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Посилання відповідача на пропуск строку позовної давності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 266 ЦК України, врегульовано, що зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Однак, статтею 264 ЦК України, унормовано, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею боргу, або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, як вбачається із матеріалів справи, Позичальником вчинялись дії, що свідчать про визнання ним боргу за основним зобов'язанням, а саме, погашення заборгованості за кредитним договором № 128, про що свідчать банківські виписки від 03.04.13р.

Вказані дії Позичальника стали підставою для переривання строку позовної давності.

З огляду на викладене, позивач звернувся з позовом в межах строку позовної давності, в зв'зку з чим вимоги останнього підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 264, 266, 526, 546, 574, 589, 590, 591, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 19, 20, 34 Закону України "Про заставу", ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з фермерського господарства "Промінь" (51820, Дніпропетровська область, с. Чаплинка, пров. Леніна, 15, код ЄДРПОУ 21904504) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0293 управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 09305480, р/р 37398929300500 в ОПЕРВ філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482) заборгованість по кредиту в сумі 170000,00 грн. (сто сімдесят тисяч гривень), 54 183,36 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят три гривні) 36 коп. простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 126 086,31 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімдесят шість гривень) 31 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів, 5171,53 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят одна гривня) 53 коп. річних за несвоєчасну сплату процентів, 15 300,00 грн. (п'ятнадцять тисяч триста гривень) річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 70 585,37 грн. (сімдесят тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень) 37 коп. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати відсотків, 159 112,46 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто дванадцять гривень) 46 коп. втрат від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу

за рахунок реалізації заставленого майна, а саме:

- Комбайн СК-5, 2004 р.в., реєстраційний номер АА 35123, заводський № 04-06833, двигун 04-06834;

- Трактор колісний МТЗ-80, 2004 р.в., реєстраційний номер АА 35122, заводський № 671831, двигун № 04-06832, № 76094.

Майно належить Фермерскому господарству "Промінь" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, село Хутірське, є предметом договору застави майна № 1 від 05.03.07р., посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу 05.03.07р. та зареєстрованого в реєстрі за № 352.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 19.08.2013р.