Постанова

від 27.08.2013 по справі 5002-17/1393-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 5002-17/1393-2012

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "СоюзСтройТехнологія", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013

зі справи № 5002-17/1393-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірське кар'єроуправління" (далі - Товариство), м. Білогірськ Автономної Республіки Крим,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "СоюзСтройТехнологія" (далі - Підприємство)

про стягнення 135 443, 63 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Бібікова Ю.С.,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Підприємства 134 489,31 грн. боргу в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару, поставленого за договором від 26.01.2009 № 21/Я-1 (далі - Договір), 3 % річних у сумі 685,34 грн. та 268,98 грн. інфляційних втрат, а всього 135 443,63 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 (суддя Гайворонський В.І.) в позові відмовлено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та пункту 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 за № 293/1318, мотивовано недоведеністю позивачем виконання ним договірних відносин з поставки товару відповідачеві через відсутність необхідної довіреності.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 (колегія суддів у складі: Видашенко Т.С. - головуючий суддя, судді Плут В.М., Балюкова К.Г.) рішення суду першої інстанції зі справи скасовано та позов Товариства задоволено.

Постанову суду апеляційної інстанції з посиланням на приписи статей 526, 530, 610, 612, 632, 691, 712 ЦК України, статей 173, 175, 265 ГК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2, 13 згаданої Інструкції мотивовано наявністю у відповідача зазначеної позивачем простроченої заборгованості за одержаний за Договором товар.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати внаслідок її прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило постанову апеляційного суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представника позивача, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, не зупинився лише на факті відсутності довіреності Підприємства, а на підставі повного і всебічного дослідження фактичних обставин справи та перевірки їх наявними доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального права, беручи до уваги наявність чинного Договору, який у встановленому порядку недійсним не визнано і не розірвано, дослідивши обставини, пов'язані з виконанням сторонами умов Договору, встановивши отримання Підприємством поставленого Товариством за Договором товару і його часткову оплату, наявність боргу, факт і розмір якого підтверджуються не лише поданими позивачем видатковими накладними, але й висновком планової перевірки відповідача Державною податковою інспекцією в місті Сімферополі від 10.02.2012 № 1362/23-2/304942268, за відсутності з боку Підприємства доказів виникнення даного боргу перед Товариством з підстав інших, ніж невиконання зобов'язань за Договором, дійшов обґрунтованих висновків щодо неналежного виконання Підприємством договірних зобов'язань та правомірно задовольнив позовні вимоги Товариства.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному судовому рішенні. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 зі справи № 5002-17/1393-2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "СоюзСтройТехнологія" - без задоволення.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов