Постанова

від 27.08.2013 по справі 906/786/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 906/786/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Михалевській Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Комара О.Г.- представника за довіреністю від 12.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", м.Новоград-Волинський Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від 18.07.13 р. у справі № 906/786/13 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полк імені Івана Сірка", м.Вінниця

до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", м.Новоград-Волинський Житомирської області

про стягнення 72335,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2013р. у справі №906/786/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полк імені Івана Сірка" до Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" про стягнення 72335,78грн. задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полк імені Івана Сірка" 67100,00грн. боргу, 1353,36грн. 3% річних та 1720,50грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- зазначає, що позов підписаний особою, яка не мала на це права, а саме суд першої інстанції не перевірив повноваження директора ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Крещенка Ю.А. на підписання позовної заяви. Про особу Крещенка Ю.А. відповідачу нічого не відомо, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявною інформацією про останню виписку з нього від 09.07.2013р. АВ№354845 керівником ТОВ "Полк імені Івана Сірка" є Владіміров Олег Олександрович. При цьому відповідно до п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її. Тобто, наявність права або відсутність права підписувати позовну заяву підлягає з'ясуванню судом. Крім того, позивач до позовної заяви не надав статутних документів, довідки статистики, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- місцевим господарським судом не враховано, що договір від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг підписаний директором ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Чорноморцем Максимом Анатолійовичем, в акті взаємних розрахунків від 12.04.2013р. зазначений директор Чорноморець М.А., а підписаний він Крещенком Ю.А.;

- стягнута судом сума 3% річних розрахована невірно.

Позивач в письмовому відзиві, а також представник останнього в судовому засіданні 27.08.2013р. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2013р. у справі №906/786/13 законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 27.08.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.94).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полк імені Івана Сірка" (охорона) та Відкритим акціонерним товариством "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (замовник) укладено договір №01-03-12 про надання охоронних послуг (далі - договір), згідно п.1 якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", що знаходиться за адресою: м.Новоград-Волинський Житомирської області, вул.Борисова, 4, вид охорони визначається як інспекторсько-сторожова служба охорони (а.с.7-11).

Загальна вартість послуг по даному договору становить 35000,00 грн. щомісяця з урахуванням ПДВ, із них вартість одного поста становить 7000,00 грн. щомісяця з урахуванням ПДВ (п.1.3 договору).

Відповідно до п.7.2 договору та протоколу розбіжностей від 05.03.2013р. до нього (а.с.12), оплата здійснюється щомісячно до 15 числа наступного місяця, з моменту початку дії договору, за безготівковим розрахунком на підставі договору. Оплата може здійснюватись як безпосередньо замовником так і його філіями, що зазначені у даному договорі як "об'єкт охорони".

Даний договір набуває чинності з 05.03.2012р. і діє до 05.03.2013р.. Договір може набрати чинність раніше зазначеного терміну за домовленістю сторін, а саме при фактичному прийомі об'єкта під охорону, про свідчить акт прийому-передачі (п.9.1 договору).

На виконання умов договору від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг позивач в період з березня 2012р. по квітень 2013р. надав відповідачу послуги з охорони об'єкту ВАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" на загальну суму 464485,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 31.03.2012р. №40 на суму 30485,00грн., від 30.04.2012р. №58 на суму 35000,00грн., від 31.05.2012р. №80 на суму 35000,00грн., від 30.06.2012р. №99 на суму 35000,00грн., від 31.07.2012р. №118 на суму 35000,00грн., від 31.08.2012р. №134 на суму 35000,00грн., від 30.09.2012р. №153 на суму 35000,00грн., від 31.10.2012р. №170 на суму 35000,00грн., від 30.11.2012р. №187 на суму 35000,00грн., від 31.12.2012р. №205 на суму 35000,00грн., від 31.01.2013р. №7 на суму 35000,00грн., від 28.02.2013р. №28 на суму 35000,00грн., від 31.03.2013р. №60 на суму 35000,00грн., від 12.04.2013р. №75 на суму 14000,00грн. (а.с.13-26).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманих послуг в повному обсязі не виконав.

Відповідно до підписаного сторонами та скріпленого відтисками їх печаток акту звірки взаємних розрахунків від 12.04.2013р. в період з 01.01.2012р. - 12.04.2013р. за договором від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг заборгованість відповідача перед позивачем становить 67100,00грн. (а.с.27-29).

09.05.2013р. ТОВ "Полк імені Івана Сірка" направило ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" претензію від 30.04.2013р. №1 з вимогою сплатити заборгованість за договором від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг в сумі 67100,00грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4709,67грн. (а.с.30-31). Однак, відповідач вказаних вимог не виконав та суму заборгованості не сплатив.

За вказаних обставин, ТОВ "Полк імені Івана Сірка" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" 72335,78грн., з яких 67100,00грн. боргу, 5235,78грн. 3% річних та судові витрати (а.с.2-3).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач, посилаючись на ст.ст.20, 173 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначає, що в порушення умов п.7.2 договору від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг відповідачем не виконано свої зобов'язання щодо оплати за отримані охоронні послуги, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість, що станом на 12.04.2013р. становить суму 67100,00грн.. Також, керуючись ч.2 ст.625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 5235,78грн..

18.07.2013р. позивачем подано заяву від 17.07.2013р. про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних, якою останній просив стягнути з відповідача 67100,00грн. боргу, 1353,36грн. 3% річних та судові витрати, всього - 70173,86 грн. (а.с.61).

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 18.07.2013р. позов задоволено (а.с.66-67).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до правових приписів якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 1 ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.2 договору від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг та протоколу розбіжностей від 05.03.2013р. до нього сторони узгодили, що оплата за надані послуги здійснюється щомісячно до 15 числа наступного місяця, з моменту початку дії договору, за безготівковим розрахунком на підставі договору.

Відповідач не надав господарському суду належних доказів на підтвердження виконання в повному обсязі свого зобов'язання щодо сплати заборгованості згідно договору від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг і не спростував наявність заборгованості у вказаному розмірі.

З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 67100,00грн. боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що станом на 17.07.2013р. становить 1353,49грн., згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (розрахунок а.с.62-63).

Перевіривши розрахунок 3% річних, нарахованих позивачем у зв'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг згідно договору від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг, колегія суддів дійшла висновку, що він складений правильно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1353,36грн. 3% річних правомірно задоволені судом першої інстанції.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що суд першої інстанції не перевірив повноваження директора ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Крещенка Ю.А. на підписання позовної заяви, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявною інформацією про останню виписку з нього від 09.07.2013р. АВ№354845 керівником останнього є Владіміров Олег Олександрович, а тому, згідно п.1 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд мав би залишити позов без розгляду.

Проте такі доводи відповідача не беруться до уваги, з огляду на таке.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (з подальшими змінами та доповненнями) встановлено, що обов'язковому внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Стаття 18 вказаного Закону передбачає що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно п.1. ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до абз.2 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з подальшими змінами та доповненнями), у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребовує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребовує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви від 23.05.2013р. до господарського суду Житомирської області, яка підписана директором ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Крещенком Юрієм Анатолійовичем, крім інших доказів по справі, зазначених в додатку до неї, також надано і належним чином засвідчену копію Статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.02.2013р., де в графі прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця вказано, що керівником позивача є саме вищезазначена особа.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, від позивача, окрім письмового відзиву на апеляційну скаргу та документів на підтвердження своїх доводів чи заперечень, витребувано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника позивача станом на час звернення з позовною заявою (01.06.2013р.).

Надані представником позивача докази вказують, що протоколом від 19.02.2013р. №10 загальних зборів учасників ТОВ "Полк імені Івана Сірка" (а.с.97) було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Черноморця М.А. та призначення на цю посаду з 20.02.2013р. Крещенка Ю.А.. Відповідний наказ підписано 20.02.2013р. (а.с.98). Вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.02.2013р. (а.с.103-104).

Також, 26.06.2013р. протоколом №11 загальних зборів учасників ТОВ "Полк імені Івана Сірка" прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Крещенка Ю.А. та призначення на цю посаду Владімірова О.О. (а.с.100). Відповідний наказ підписано 09.07.2013р. (а.с.101). Вказані зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 03.07.2013р.(а.с.103-104).

Зазначене вище свідчить, що директор ТОВ "Полк імені Івана Сірка" Крещенко Ю.А. мав право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, зокрема і підписувати позовну заяву для звернення 01.06.2013р. до господарського суду Житомирської області.

Крім того, наявні в матеріалах справи акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.02.2013р. №28 на суму 35000,00грн., від 31.03.2013р. №60 на суму 35000,00грн., від 12.04.2013р. №75 на суму 14000,00грн., акт звірки взаємних розрахунків від 12.04.2013р. за договором від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг, наданий позивачем разом з відзивом на апеляційну скаргу акт прийому передачі об'єкту охорони від 12.04.2013р. згідно договору від 05.03.2012р. №01-03-12 про надання охоронних послуг (а.с.111) підписані сторонами та скріплені відтисками їх печаток, зокрема зі сторони ТОВ "Полк імені Івана Сірка" вищезазначені первинні документи підписано директором Крещенком Ю.А., а зі сторони ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" Головою правління Дорожем В.О., а тому, доводи відповідача про те, що йому нічого не відомо про особу Крещенко Ю.А. спростовується зазначеним вище та матеріалами справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Полк імені Івана Сірка" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи ПАТ "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2013р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.07.2013р. у справі №906/786/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", м.Новоград-Волинський Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №906/786/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (21001,м.Вінниця, площа Жовтнева,1, к.307),

3 - відповідачу (11708, Житомирська область,м.Новоград-Волинський, вул.Борисова,4),

4 - в наряд.