Постанова

від 28.08.2013 по справі 826/9876/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2013 року № 826/9876/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді головуючого Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Артера» доКиївської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України провизнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії, бездіяльність відповідача щодо порушення процедури проведення митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, а саме не направлення у встановленій законодавством формі запиту до спеціалізованого підрозділу; визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення права на застосування пільги (преференції) у звільненні від сплати податку на додану вартість; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації № 100270000/2013/40421.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

19.08.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.05.2013 декларантом (позивачем) подано до Київської регіональної митниці (правонаступником є Київська міжрегіональна митниця Міністерства доходів і зборів України) ЕМД № 100027000/2013/199441, а також відповідний пакет документів, в тому числі свідоцтво про державну реєстрацію № 8854/2009, для митного оформлення товару, зокрема: «Вироби медичного призначення. Пелюшки гігієнічні універсальні TM «ARO» (60х90) см, розміром 60х90 см, поглинаючий шар яких виготовлено з целюлози, арт. 96292632, 20 шт./пак - 3696 пак. Торговельна марка - ARO» (далі - пелюшки гігієнічні універсальні ТМ «ARO») із застосуванням преференції « 202» на підставі ст. 197 ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість».

Під час митного контролю, перевірки митної декларації та поданих документів до митного оформлення товаросупровідних документів у посадової особи митного органу виникли сумніви стосовно того, що заявлений до митного оформлення товар пелюшки гігієнічні універсальні ТМ «ARO» не відноситься до виробів медичного призначення, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно названої постанови Кабінету Міністрів України та прийнято рішення про проведення митного огляду товару.

За результатами проведення митного огляду товару, відповідачем складено акт від 14.05.2013 № 100270000/23013/40882, в якому зазначено, що було вибірково оглянуто товар, який являє собою пелюшки відповідно до маркування арт. 96292632, Торговельна марка ARO», виробник «Ontex N.V.», країна виробництва BE. На виробах нанесено маркування у вигляді графічних символів СР 8854/2009 від 11.08.2009, які упаковані в п/е, картонні коробки на піддони. На первинній упаковці присутній надпис «Імпортер «Метро Кеш енд Кері». Додатково на упаковці промарковані маркувальні етикетки «Імпортер в Україні ТОВ «Онекс Україна». Проведено фотозйомку.

Також, 14.05.2013 відповідач службовою запискою № 26-89/2149 звернувся до відділу митних платежів щодо митного оформлення товару пелюшки гігієнічні універсальні ТМ «ARO» розміром 60х90 см за ЕМД № 100027000/2013/199441 із застосуванням преференції « 202».

За результатами розгляду вказаної записки, відділ митних платежів службовою запискою від 15.05.2013 № 11-35/1504 повідомив, що згідно з наданими до службової записки копіями документів, товар заявлений у графі « 31» митної декларації, як пелюшки гігієнічні універсальні TM «ARO» розміром 60x90 см, не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 № 867.

В подальшому, 22.05.2013 відносно директора ПП «Артера» відповідачем складено протокол про порушення митних правил № 0433/10000/12, а також останнім складено картку відмови у митному оформленні вказаних товарів за ЕМД № 100027000/2013/199441.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672, цей Порядок розроблено відповідно до частини другої статті 246 Митного кодексу України з метою визначення порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, що подається митному органу на паперовому носії або як електронний документ.

При цьому, відповідно до змісту п. 2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа терміни та скорочення вживаються у цьому Порядку в такому значенні: АСМО - автоматизована система митного оформлення; ДМВ - декларація митної вартості; ЕД - електронні документи або електронні копії паперових документів, які подаються митному органу разом з електронною митною декларацією; ЕДМВ - електронна декларація митної вартості; ПМО - підрозділ митного оформлення митного органу (митний пост, відділ, сектор), посадовими особами якого безпосередньо виконуються митні формальності при здійсненні митного оформлення товарів, що декларуються шляхом подання МД.

Водночас, згідно з п. 4.7 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа у випадках, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, у складних випадках виконання митних формальностей, а також на вимогу спеціалізованого підрозділу ПМО передає виконання окремої митної формальності за МД до спеціалізованого підрозділу. За допомогою АСМО спеціалізованим підрозділом відповідно до компетенції здійснюється моніторинг МД, щодо яких посадовими особами ПМО виконуються митні формальності, та у разі потреби вноситься відмітка до АСМО про прийняття до виконання відповідної митної формальності за конкретною МД спеціалізованим підрозділом. У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, посадовою особою ПМО за допомогою АСМО оформлюється запит за формою, наведеною в додатку 3 до цього Порядку (далі - Запит). Запит оформлюється у формі документа на папері або у формі електронного документа. Відомості про оформлення Запиту вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою ПМО, яка оформила цей Запит. Після оформлення Запиту завершення виконання відповідної митної формальності покладається на спеціалізований підрозділ. Результати виконання відповідної митної формальності вносяться у встановленому порядку до АСМО посадовою особою спеціалізованого підрозділу, яка виконувала цю митну формальність. У разі якщо результати виконання відповідної митної формальності є позитивними, тобто відомості, внесені до МД та ДМВ (ЕМД та ЕДМВ), Декларантом підтверджені (визнані) спеціалізованим підрозділом, після внесення посадовою особою спеціалізованого підрозділу відповідної відмітки до АСМО посадовою особою ПМО здійснюється виконання подальших митних формальностей за цією МД згідно з цим Порядком.

З огляду на те, що ПМО всупереч вимогам п. 4.7 названого Порядку звернувся до відповідного спеціалізованого підрозділу зі службовою запискою, а не з відповідним запитом за формою, наведеною в додатку 3 до зазначеного Порядку, що не заперечувалось відповідачем, суд приходить до висновку про бездіяльність відповідача щодо не направлення у встановленій чинним законодавством формі запиту до спеціалізованого підрозділу.

Разом з тим, згідно з пп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 № 867 «Питання звільнення виробів медичного призначення від оподаткування податком на додану вартість» затверджено перелік виробів медичного призначення, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, згідно з додатком, до якого віднесено, в тому числі такий код згідно з УКТЗЕД - 4818 40* (*тут і далі - для медичного використання, що мають відповідне маркування), найменування виробу - пелюшки для немовлят, підгузники.

Отже, якщо йдеться про вироби медичного призначення, які в переліку значаться з відміткою «*», то для застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість необхідно, щоб така продукція була зареєстрована в Держреєстрі виробів медичного призначення, мала відповідне маркування та документи, що підтверджують їх медичне використання. Підтвердженням того, що вироби відносяться до виробів медичного призначення, є Свідоцтво про держреєстрацію лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Як видно з фотокарток пелюшок гігієнічних універсальних ТМ «ARO», зроблених під час проведення митного огляду товару, на упаковці вказаного товару чітко видно маркування «Пелюшки для немовлят 60х90 см».

Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України про державну реєстрацію № 8854/2009 (подано відповідачу разом з ЕМД № 100027000/2013/199441 для митного оформлення), відповідно до якого згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.08.2009 № 587, зокрема, пелюшки гігієнічні універсальні ТМ «ARO» (60х90) см внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці, виробник Ontex N.V., Genthof 5, D-9255 Buggenhout, Belgium. При цьому, зазначене свідоцтво дійсне до 11.08.2014.

Поряд з цим, суд зауважує, що чинним законодавством України не передбачено обмежень або заборони щодо подвійного маркування, в тому числі щодо імпортера товару, крім того, дані обставини не є підставою для відмови у прийнятті митної декларації.

Таким чином, висновок відповідача про те, що пелюшки гігієнічні універсальні TM «ARO» розміром 60x90 см не відповідають вимогам вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України від 08.08.2011 № 867 та, як наслідок, складення картки відмови у митному оформленні вказаних товарів за ЕМД № 100027000/2013/199441, за висновком суду, є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а картка відмови у прийнятті митної декларації № 100270000/2013/40421 - протиправною та підлягає скасуванню.

Водночас, вимога позивача про визнання дій відповідача щодо позбавлення ПП «Артера» права на застосування пільги (преференції) у звільненні від сплати податку на додану вартість не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, які вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 у справі № К/9991/8341/11.

Однак митний орган не наділений повноваженнями щодо надання або позбавлення відповідного суб'єкта господарювання права на застосування пільги (преференції) у звільненні від сплати податку на додану вартість. Тому вказані дії не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що зазначені дії митного органу не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій митним органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

За таких умов, а також приймаючи до уваги те, що таким рішення стосовно прав та обов'язків позивача є, зокрема, картка відмови у прийнятті митної декларації № 100270000/2013/40421, яка за висновком суду є протиправною та підлягає скасуванню, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними дій Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо позбавлення ПП «Артера» права на застосування пільги (преференції) у звільненні від сплати податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не довів правомірності своїх бездіяльності та оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної декларації.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Артера» (02092, м. Київ, пров. Макаренка, 8, код ЄДРПОУ 37554587) задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо не направлення у встановленій чинним законодавством формі запиту до спеціалізованого підрозділу.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації № 100270000/2013/40421, прийняту Київською міжрегіональною митницею Міністерства доходів і зборів України.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко