Постанова

від 09.08.2013 по справі 2а-840/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2013 р. (15 год. 17 хв.) Справа №2а-840/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Васькіна І.А., представника відповідача Жукової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Підприємства "Кримфарма"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Обставини справи: Підприємство "Кримфарма" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.0.2013р. № 0013402301 та № 0013412301.

Позовні вимоги мотивовані тим, що правові взаємовідносини підприємства «Кримфарма» з контрагентами ПП «Стар-Гоу» та ПП «Савол» підтверджуються відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Оформлені за насідками господарських операцій первинні документи свідчать про її реальність та спрямованість на настання правових наслідків. У зв'язку з цим, позивач вважає необґрунтованими висновки перевірки щодо завищення позивачем податкового кредиту за березень 2011р. на суму 165516 грн. по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Стар-Гоу» та завишення податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ПП «Савол» за червень 2011р. на суму 126000 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов (а.с. 49-51).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку ДПІ у м. Сімферополі АР Крим є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Матеріали справи свідчать про те, що підприємство «Кримфарма» зареєстровано виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 16.12.1996р. та має статус юридичної особи: код за ЄДРПОУ 24507005, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 449966 (а.с.27).

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ у м. Сімферополі з 23.12.1996р. за № 1547 та являється платником податку на додану вартість з 11.07.1997р.

Таким чином, судом встановлено, що підприємство "Кримфарма" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та має право звертатися з позовом відповідно до КАС України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин, які склалися між позивачем та відповідачем, справу належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим була здійснена позапланова невиїзна перевірка підприємства «Кримфарма» (ЄДРПОУ 240507005) з питань з питань взаємовідносин з ПП «Стар-Гоу» (ЄДРПОУ 36647793) за березень 2011р., з питань взаємовідносин з ПП «Савол» (ЄДРПОУ 33849388) за червень 2011р., за результатами якої складено акт перевірки від 13.12.2011р. № 1930/23-4/24507005 (а.с. 9-26).

Перевіркою встановлені порушення п. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1.а п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.6 п. 198.4 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено завищення податкового кредиту за березень 2011р. у сумі 165516 грн., за червень 2011р у сумі 126000 грн. у результаті чого донараховано податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2011р. у сумі 165516 грн. ПДВ, та зменшено від'ємне значення податків декларації з ПДВ за червень 2011р. р.19,20.2 у сумі 126000 грн.

З акту перевірки вбачається, що такі висновки про порушення позивачем положень Податкового кодексу України зроблені відповідачем внаслідок оцінки взаємовідносин позивача з названими вище контрагентами.

Встановлено, що постачальниками підприємства «Кримфарма» були у березні 2011р. ПП «Стар - Гоу», у червні 2011р. - ПП «Савол», які мають ознаки "фіктивності" та спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

У акті зазначено, що у ПП «Стар-Гоу» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, у ПП «Савол» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, в зв'язку з чим, згідно ч.1 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди мають ознаки «нікчемномсті».

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі АР Крим винесені податкові повідомлення-рішення від 06.01.2012р.:

- № 0013402301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 165517 грн. у тому числі 165516 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.7);

- № 0013412301 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 126000 грн.(а.с.8).

Не погодившись з вищевказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо їх оскарження.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо визнання необґрунтованими та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.01.2012р. № 0013402301 та № 0013412301, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

На час проведення позивачем господарської діяльності у березні та червні 2011 р. набрав чинності Податковий Кодекс України (далі ПК України) в розділ V якого визначено платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування.

У п.187.1. ст. 187 ПК України зазначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 198.1.ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3. ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Як зазначалось судом вище, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ПП "Кримфарма".

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено, що підприємство «Кримфарма» включило до складу податкового кредиту березня 2011р. суму ПДВ у розмірі 165516 грн.

Під час її проведення підприємством «Кримфарма» надано до перевірки копії податкових накладних та копії видаткових накладних, договору по взаємовідносинам з ПП «Стар-Гоу» ( ЄДРПОУ 36647793) за березень 2011р. :

- договір № 169 від 20.01.2011р. про надання послуг, де підприємство "Кримфарма" (ЄДРПОУ 14507005) - замовник, а ПП "Стар-Гоу" (ЄДРПОУ - 36647793) - виконавець. Предмет договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги - аналіз ринку України у відношенні товарів, що є лікарськими та ветеринарними засобами, субстанціями, фармацевтичною продукцією та харчова сировина. Сторони узгодили, що попередня вартість робіт складає 1000000 грн. Договір набуває чинності зі дня його підписання є безстроковим та діє до угоди сторін про припинення його дії;

- договір № 161 від 11.01.2011р. про надання послуг, де підприємство "Кримфарма" (ЄДРПОУ 14507005) - замовник, а ПП "Стар-Гоу" (ЄДРПОУ - 36647793) - виконавець. Предмет договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги - вивчення попиту на товар ( лікарські засоби, ветеринарні свідоцтва, харчова сировина, субстанції та фармацевтична продукція) або додатково повідомити виконавцю в процесі виконання договору. Сторони узгодили, що попередня вартість робіт складає 1000000 грн. Договір набуває чинності зі дня його підписання є безстроковим та діє до угоди сторін про припинення його дії;

- договір № 125 від 05.10.2010р. про надання послуг, де підприємство "Кримфарма" (ЄДРПОУ 14507005) - замовник, а ПП "Стар-Гоу" (ЄДРПОУ - 36647793) - виконавець. Предмет договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги - пошук покупців та споживачів послуг замовника по наступним групам товарів (лікарські засоби, ветеринарні свідоцтва, харчова сировина, субстанції та фармацевтична продукція), вивчення попиту, аналіз ринку. Договір набуває чинності зі дня його підписання є безстроковим та діє до угоди сторін про припинення його дії.

- акти приймання-здачі: акт приймання-здачі №42 від 30.03.2011р. до договору №125 від 05.10.2010р., де замовник - Підприємство "Кримфарма", а виконавець ПП "Стар-Гоу". Виконані роботи -по п .1.1.3 договору - аналіз ринку в Україні. Вартість послуг складає 274800 грн., у т.ч. 45800 грн. ПДВ.; акт приймання-здачі №37 від 15.03.2011р. до договору №125 від 05.10.2010р., де замовник - Підприємство "Кримфарма" , а виконавець ПП "Стар-Гоу". Виконані роботи -по п .1.1.2 договору - вивчення попиту на товари та послуги. Вартість послуг складає 498000 грн. у т.ч. 83000 грн. ПДВ.; акт приймання-здачі №35 від 09.03.2011р. до договору №125 від 05.10.2010р., де замовник - Підприємство "Кримфарма", а виконавець ПП "Стар-Гоу". Виконані роботи - по п .1.1.1 договору - пошук покупців та споживачів. Вартість послуг складає 495096 грн. у т.ч.82516 грн. ПДВ.;

- податкові накладні та видаткові накладні: № 85 від 30.03.2011р. на загальну суму 274800, сума ПДВ 45800 грн. (аналіз ринку в Україні щодо товарів, згідно договору № 125 від 05.10.2010р.); № 28 від 15.03.2011р. на загальну суму 498000, ПДВ 83000 (вивчення попиту на товари і послуги, згідно договору № 125 від 05.10.2010р.); № 15 від 09.03.2011р. на загальну суму 495096, ПДВ 82516 грн.(пошук покупців та споживачів товарів згідно договору № 125 від 05.2010р.)

- копії платіжних доручень: № 4063 від 12.04.2011р. на суму 495096 грн., сума ПДВ 82516 грн., № 4064 від 12.04.2011р. на суму 1267896 грн., сума ПДВ 211316 грн.

Підприємством «Кримфарма» надало до перевірки копії податкових накладних та копії видаткових накладних, договору по взаємовідносинам з ПП «Савол» ( ЄДРПОУ 33849388) за червень 2011р.:

- договір купівлі-продажу № 1565 від 06.06.2011р., де Підприємство "Кримфарма" - покупець, а ПП "Савол" (ЄДРПОУ 33849388) - постачальник. Предмет договору - продавець передає товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість. Предмет постачання - ветеринарне і харчова сировина. Ціна та кількість товару визначається у видатковій накладній. Постачання товару здійснюється транспортом постачальника або за його рахунок. Сплата вартості товару здійснюється шляхом безготівкового переказу на розрахунковий рахунок постачальника. Термін дії договору до 31.12.2011р.;

- договір про надання послуг №156561 від 17.02.2011р., де замовник - Підприємство "Кримфарма" - замовник, а виконавець ПП "Савол" (ЄДРПОУ 33849388). Предмет договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги: аналіз ринку в Україні у відношенні товарів , що є ветеринарними засобами, субстанціями, та харчовою сировиною. Сторони узгоди, що попередня вартість послуг визначається у сумі 500000 грн. Договір набирає чинності зі дня його підписання є безстроковим та діє до угоди сторін о припинення його діяльності.;

- договір про надання послуг №156589 від 22.02.2011р., де замовник - Підприємство "Кримфарма" замовник, а виконавець ПП "Савол" (ЄДРПОУ 33849388). Предмет договору - замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати наступні послуги: вивчення попиту на товар - ветеринарні засоби, харчова сировина. Сторони узгоди, що попередня вартість послуг визначається у сумі 500000 грн. Договір набирає чинності зі дня його підписання є безстроковим та діє до угоди сторін о припинення його діяльності;

- акти надання послуг: акт надання послуг №176 від 25.06.2011р. до договору №156561 від 17.02.2011р. , де замовник - Підприємство "Кримфарма" , а виконавець ПП "Савол". Виконані роботи - аналіз ринку в Україні. Вартість послуг складає 372000 грн., у т.ч. 62000 грн. ПДВ.; акт надання послуг №177 від 25.06.2011р. До договору №156589 від 22.02.2011р. , де замовник - Підприємство "Кримфарма" , а виконавець ПП "Савол". Виконані роботи - вивчення попиту на товар . Вартість послуг складає 384000 грн. у т.ч. 64000 грн. ПДВ.;

- податкові та видаткові накладні: № 149 від 10.06.2011р. на загальну суму 14757,37 грн., сума ПДВ 2459,56 грн., (видаткова накладна № 149 від 10.06.2011р.) (сульфаніламід); № 176 від 26.06.2011р. на загальну суму 372000,сума ПДВ 62000,00 грн. (аналіз ринку в Україні), № 177 від 25.06.2011р. на загальну суму ПДВ 384000, сума ПДВ 64000,00 грн.;

- платіжні доручення: № 4298 від 12.07.2011р. на суму 372000 грн., сума ПДВ 62000 грн. ; № 4299 від 12.07.2011р. на суму 384000, сума ПДВ 64000 грн.; № 4300 від 12.07.2011р. на суму 14757,37 грн., сума ПДВ 2459,56 грн.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Суд зазначає, що усі первинні документи надані позивачем були дослідженні у копіях.

Оригінали первинних документів бухгалтерського та податкового обліку були вилучені під час обшуку в ході розслідування кримінальної справи № 225/11 від 21.11.2011 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим майором юстиції Чирковим В.В., на підтвердження чого в матеріалах справи є копія протоколу обшуку від 30.11.2011р.

Зазначена обставина була доведена до відома перевіряючих, про що не заперечувалось представниками сторін під час розгляду справи.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу (п.78.7 ст. 78 ПК України).

Так, згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлений обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.9 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вже зазначалось, вилучення у позивача документів по взаємовідносинам з ПП "Стар-Гоу" та ПП «Савол» підтверджується наявною в матеріалах справи копією протоколу обшуку від 30.11.2011 року (а.с. 52-55).

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, керуючись положеннями ст. 85 Податкового кодексу України, відповідач мав направити до слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим письмовий запит з метою отримання документів стосовно предмету перевірки.

При цьому, у відповідності до положень пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України контролюючий орган не мав права розпочати перевірку до отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Проте, як свідчать матеріали справи, вказані дії відповідачем вчинені не були. Представник відповідача під час розгляду справи зазначив, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі не надсилався запит до слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим про надання документів для проведення перевірки.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку по те, що перевірку позивача проведено з порушенням вимог податкового законодавства. Суд зазначає, що відповідачем порушений основний принцип проведення документальної перевірки - дослідження первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Таким чином, дані, викладені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсним обставинам. Акт перевірки, складений з порушеннями вимог податкового законодавства, не може бути носієм доказової інформації щодо виявлених в ході перевірки платника податків порушень. За таких умов, такий акт перевірки також не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, донарахування останньому податкового зобов'язання та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

За таких умов, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.01.2012 року 0013402301 та 3 0013412301. У зв'язку з цим, названі вище податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

З урахуванням вказаного суд не приймає до уваги доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 32,19 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено платіжним дорученням № 4790 від 12.01.2012р. (а.с.2).

Під час судового засідання, яке відбулось 09.08.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 14.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06.01.2012 р. № 0013402301.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим від 06.01.2012р. № 0013412301.

4. Стягнути на користь підприємства "Кримфарма" (9553, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Мате Залки, б. 19-А, код за ЄДРПОУ 24507005) 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.) судового збору з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кузнякова С.Ю.