Рішення

від 27.08.2013 по справі 761/13925/13-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/13925/13-ц

Провадження №2/761/5773/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кравець Д.І.,

при секретарі Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 879 (надалі - Кредитний договір). При цьому, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачем укладено з ОСОБА_2 Договір поруки № 879-ФО/П від 11 грудня 2012 року.

Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 2 450 000 грн. 00 коп., строком до 25 вересня 2013 року. За користування кредитом встановлено плату в розмірі 29 відсотків річних. ОСОБА_1 зобов'язана повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до Графіку платежів по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом (Додаток № 1 до Кредитного договору).

Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 27 травня 2013 року мають заборгованість у сумі 2 864 843 грн. 01 коп., яку позивач просить стягнути.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи, в розумінні ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 26 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 879 (а.с. 20-23). Згідно п.п. 1.1-1.3, 1.6-1.7 Кредитного договору позивач шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 2 450 000 грн. 00 коп., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався повернути отримані кошти до 25 вересня 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 29 % річних.

Відповідно до п.п. 1.4, 3.5 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язана сплачувати проценти у строки та в розмірі зазначеному у Графіку платежів по поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який є невід'ємною частиною Кредитного договору (Додаток № 1) (а.с. 24) та повернути кредит не пізніше 25 вересня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, що підтверджується заявою ОСОБА_1 на видачу грошових коштів та Заявою на видачу готівки № 4753 від 26 вересня 2012 року (а.с. 31, 32).

Однак, ОСОБА_1 після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов п. 7.2 Кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів передбачених цим Договором, а також відшкодування збитки завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем та/або його поручителем (гарантами, заставодавцями, майновими поручителями) умов цього Договору та/або договорів, укладених у забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за цим Договором, а відповідач зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу разі невиконання відповідачем передбачених даним Договором зобов'язань.

Відповідно до умов п.п. 5.1 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту та /або сплати нарахованих процентів за користування ним та інших платежів, передбачених цим Договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожен день прострочення від суми простроченої заборгованості, а також сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від суми невиконаних, несвоєчасно виконаних зобов'язань.

Як встановлено в судовому засіданні, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивачем укладено Договір поруки № 879/980-ФО/П від 11 грудня 2012 року з ОСОБА_2 (а.с. 28-29).

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

29 січня та 25 лютого 2013 року позивачем були направлені відповідачам листи №№ 17.5/132/4, 23/284 з вимогами погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору (а.с. 33, 36). Проте, відповідачами не виконано умови Кредитного договору та не погашено заборгованість по ньому. Претензію позивача щодо погашення заборгованості відповідачі залишили без уваги.

У зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язань за Кредитним договором, станом на 27 травня 2013 року сума заборгованості з боку відповідачів становила 2 864 843 грн. 01 коп. та складається з: поточної заборгованості по основному боргу - 2 450 000 грн. 00 коп.; поточної заборгованості по відсотках - 50 610 грн. 96 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам - 352 005 грн. 71 коп.; пені - 12 226 грн. 34 коп., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 10), перевіреними у судовому засіданні.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору на загальну суму 2 864 843 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати у сумі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 2 864 843 (два мільйони вісімсот шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» судові витрати у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» судові витрати у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

С у д д я: