Рішення

від 19.08.2013 по справі 910/9966/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9966/13 19.08.13

За позовомКомунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації До Товариства з обмеженою відповідальністю «БНП» Простягнення 16 439,84 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Савчук Н.А. - дов. № 151-ю від 03.01.2013 р.;

від відповідача: Бурдій Н.О. - дов. № 8 від 26.02.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом'янської районної в місті Києва державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНП» про стягнення 16 439,84 грн. боргу за надання комунальних послуг.

Ухвалою від 31.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9966/13.

У судовому засіданні 15.07.2013 р., відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 22.07.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 22.07.2013 р. справу передано на розгляд судді Ковтуну А.С.

Ухвалою суду від 22.07.2013 р. справа № 910/9966/13 була прийнята до свого провадження суддею Ковтун С.А.

Представники сторін в судове засідання 22.07.2013 р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд відклав розгляд даної справи до 19.08.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва № б/н від 19.08.2013 р. справу передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 19.08.2013 р. справа № 910/9966/13 була прийнята до свого провадження суддею Спичак О.М.

У судовому засіданні 19.08.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 19.08.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 року між Комунальним підприємством «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «БНП» було укладено договір № 77 про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно з п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п. 1.1 договору, предметом зазначеного договору є надання КП «Відраденське» за плату орендарю (власнику) комунальних послуг (холодне, гаряче водовідведення) в приміщення загальною площею 409,3 кв.м., яке знаходиться за адресою бульвар І. Лепсе, 75.

Умовами п. 2.1 встановлено, що орендар (власник) щомісяця сплачує підприємству вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальником табуляграм.

У відповідності до п. 2.2 договору, розрахунки за отримані комунальні послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами. Орендар (власник) користується послугами: опалення - оплата здійснюється за опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству. Гаряче водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК «Київенерго») надає підприємству. Холодне водопостачання: оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (ВАТ «Київводоканал») надає підприємству.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний відшкодовувати витрати за технологічне обслуговування внутрішньо будинкових теплових та інженерних мереж (п. 2.7), оплачувати експлуатаційні витрати (витрати по утриманню будинку) (п. 2.7).

Згідно з п. 2.8 договору, орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітнім. В разі прострочення орендарем (власником) оплати за комунальні послуги понад 1 місяць підприємство має право припинити надання йому комунальних послуг до повної сплати боргу.

Як стверджує позивач ним належним чином були надані вищезазначені послуги, в свою чергу відповідач за період з січня 2012 р. по квітень 2013 р. не здійснював розрахунки, у зав'язку з чим станом на момент подачі зазначеного позову заборгованість з наданих послуг становить 16 243,42 грн.

Враховуючи вищезазначене позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БНП» про стягнення з останнього 16 243,42 грн. основного боргу, 163,22 грн. три відсотки річних та 33,21 грн. інфляційних нарахувань за договором № 77 від 01.04.2008 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з огляду на те, що послуги з опалення та експлуатаційні витрати ним оплачені у повному обсязі, а послугами з гарячого та холодного водопостачання він не користувався, у зв'язку з фактичною відсутністю орендарів у приміщенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з п. 2.8 договору, орендар (власник) повинен сплачувати всі платежі, які передбачені цим договором незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1 числа місяця наступного за звітнім.

Судом встановлено, що за період з січня 2012 р. по квітень 2013 р. відповідачем було спожито комунальних послуг на суму 16 243,40 грн.

Представник відповідача надав суду копії банківських виписок, з яких вбачається, що відповідачем після звернення позивача з позовом до суду було оплачено заборгованість у розмірі 7 268,93 грн. (1 197,92 грн. експлуатаційні витрати та 6 071,01 грн. опалення).

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 7 268,93 грн. суми основного боргу за надані послуги підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг передбачених умовами договору № 77 від 01.04.2008 р. про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню частково в сумі 8 974,49 грн.

Умовами п. 4.3 договору передбачено, що орендар (власник) не має права відмовитись від користування комунальними послугами без погодження з підприємством, ВАТ «Київводоканал» і АЕК «Київенерго».

Відповідачем не надано доказів погодження АЕК «Київенерго» та КП «Відраденське» відмови від отримання комунальних послуг.

Отже заперечення відповідача щодо неспоживання ним послуг з гарячого та холодного водопостачання судом не приймаються, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення останнього від їх оплати.

Позивач, у зв'язку з порушенням строків оплати за надані послуги, нарахував та просить стягнути з відповідача 163,22 грн. три відсотки річних та 33,21 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, проплат та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню повністю в сумі 163,22 грн. та 33,21 грн. відповідно, перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами частково було врегульовано внаслідок часткової сплати відповідачем суми боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій останнього. У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, оскільки сплату заборгованості було здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Керуючись, ст. ст. 32, 33, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження в частині стягнення 7 268,93 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БНП» (місцезнаходження : 03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Тельмана, 3, код ЄДРПОУ 31353042) на користь Комунального підприємства «Відраденське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, код ЄДРПОУ 35756950) 8 974 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн.49 коп. - основного боргу, 33 (тридцять три) грн. 21 коп. - інфляційних нарахувань, 163 (сто шістдесят три) грн. 22 коп. - 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

27.08.2013 р.

Суддя Спичак О.М.