Ухвала
від 29.08.2013 по справі 916/2272/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 916/2272/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Амікор"

про стягнення 250 000 грн.

Ухвалою від 29.08.2013р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 916/2272/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат" (далі по тексту - ТОВ „Фрегат") до товариства з обмеженою відповідальністю „Амікор" (далі по тексту - ТОВ „Амікор") про стягнення заборгованості в сумі 250 000 грн., обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаного майна.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви було викладене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 66, 67 ГПК України, просить господарський суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони ТОВ „Амікор" та будь-яким третім особам (підприємствам, установам та організаціям), усіх форм власності та управління, у тому числі органам державної влади та управління, органам місцевого самоврядування, вчинювати певні дії щодо нищезазначеного майна, у тому числі, але не виключно: дії щодо демонтажу, обмеження доступу, відчуження, обтяження, внесення до статутного (складеного) капіталу (фонду) господарських товариств, інших форм та способів набуття права володіння, користування та/або розпорядження цим майном, дії направлені на вилучення цього майна у ТОВ «Амікор», в тому числі шляхом здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, дії пов'язані з державною реєстрацією речових прав на наступне майно, розташоване за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме:

1. Прес-формувальна машина KMD 78 BFS 246-0045, рік випуску 2008 - 1 шт.:

- шафа підігріву тип KVH, серійний № 258 90-039, рік випуску 2008;

- шафа керування тип КА 100, серійний № 201-063, рік випуску, 2008;

- Rapidtype - 6K 2690- KURF, серійний № 108099 -10.1, рік випуску 2008, Швеція;

2. Прес-формувальна машина KMD 78 BFS 245-0046, рік випуску 2008 - 1 шт.

- шафа підігріву KVH 90, серійний номер 258-040, рік випуску 2008;

- шафа керування тип КА 100, серійний номер 201-064, рік випуску 2008.

- Rapidtype - 6K 2690- KURF, серійний номер 108099-20.1, рік випуску 2008, Швеція

3. Чиллер 2 шт. Air cooled water chiller ERBAY тип EBHV-210.1 - 2 шт.:

- Серійний № 08-2628/1, рік випуску 2008, виробництва Туреччини;

- Серійний № 08-2628/2, рік випуску 2008, виробництва Туреччини.

4. Повітряний компресор ROLLAIR, тип RLR150A6AIR, серійний номер WCF №350072, рік випуску 2005, виробництва Франції - 1 шт.

5. Повітряний компресор - 1 шт.

- GA 50VSD, серійний номер 14.10.2008 АП 356335, рік випуску 2003, виробництва Бельгії;

6. Система безтарного зберігання (Силосу для гранулята з системою завантаження матеріалу в дозатори Mann+Hummel) - 1 шт.;

7. Прес-формувальна машина KTR -6 - 1 шт.:

- шафа підігріву тип КA 110, серійний номер 201-0039, рік випуску 2007;

- шафа керування тип KIST 75/54, серійний номер 263-002, рік випуску, 2008

- пакувальна машина тип Compacta 5022 EGSSV/Zahі, серійний номер 20080438701-2 /BJ. 2008/3870, рік випуску 2008

- Rapidtype 6K4590-KU, серійний номер 92773-10.1, рік випуску 2007, Швеція

- Пресформи для термоформувальної машини КТR-6, у кількості 2 шт.

8. Газопоршнева установка FG WІLSОN PG 1250 В (Perkins) з системою утилізації тепла

Виносний радіатор GEA - 1 шт.

9. Екструзійна лінія JP-650 - 6 шт.;

10. Термо-формувальна машина RXC-660, у кількості - 6шт.

- пресформи для термоформовочної машини RXC-600 - 10 шт.

11. Ко-екструзійна лінія, тип KFHS70EE/60-5/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 018, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.

- Система безтарного зберігання та дозациїну KFHS70EE/60-5/1300 VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTIFab. № 208036 та Fab. № 208035;

12. Ко-екструзійна лінія, тип KFHS60EE/45-4/1300 для виробництва плівки, серійний номер 2008 00 017, рік випуску 2008, виробництва Німеччини - 1 шт.;

- Система безтарного зберігання та дотації KFHS60EE/45-4/1300VERTRAG № 6-21 з шафою управління АВ 9101121; компресор: BARATTIFab. № 208034;

13. Головний розподільний щит КВРУ-0.4 2500A - 1 шт.;

14. Розподільна шафа - 1 шт.;

15. Трансформатори на 1000 кВт. - 4 шт.;

16. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 225457 - 1 шт.;

17. 2-гаС.Ш. і 3-тя С.Ш. КСВ - 306 УЗ № 3072 - 2 шт.;

18. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 13042 - 1 шт.;

19. Трансформатор ТМ З-1000/10 № 13001 - 1 шт.;

20. Трансформатор ТМ З-1000/10 б / н - 1 шт.;

21. Обладнання TП-1 - 1 шт.;

22. Система компенсації реактивної потужності електроенергії - 1 шт.:

- секція шин (С.Ш.) 0,4 кВт ККУ-0 ,4-300 / 10-25 № 002 - 1 шт.;

- с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-560/20-25 УЗ № 7 - 1 шт.;

- с.ш.0, 4 кВт ККУ-04-500/20-25 № 78 - 1 шт.;

23. Шафы С.Ш. - 1 шт.:

- Шафа 1-й и 2-й С.Ш. - НКУ ЕККВ-130208.09/47 № 09147 - 2 шт.;

- Шафа 3-й С.Ш. НКУ ЕККВ-1302.52 № 052 - 1 шт.;

- Шафа 1-й С.Ш.-ШВВ-2Р - 1 шт.;

- Шафа вентиляції РУ-0, 4 к 13 - 1 шт.;

- Шкаф вентиляции РУ-10 к 13 - 1 шт.;

24. Вентиляційна система - 100 м. - 1 шт.;

25. Плоскошліфувальний верстат, модель 36722 № 26808 - 1 шт.;

26. Вертикально-фрезерний верстат, модель 675 ПФ № 4200 - 1985 вип -1 шт.;

27. Токарно-гвинторізний верстат, модель 1 К62 № 67982 - 1985 вип. - 1 шт.;

28. Тельфер -1 шт.;

29. Пресформы «лоток» для KMD - 1 шт.;

30. Витовкувач лотків c комплектом вставок - 1 шт.

- деталі (тарілка) для KMD - 2 шт.;

31. Вирубна форма 0,1 і 0,3 - 2 шт. для Китаю (прес) - 2 шт.;

32. Насоси (для систем охолодження, ставляться перед резервуарами з водою; охолодження обладнання); 10-15 кВт - 8 шт.;

33. Мийна машина для підлоги - 1шт.;

34. Установка конденсаторна УКУ - 1 шт.;

35. Вакуумна пакувальна машина - 1 шт.;

36. Осередки для підстанції КСО - 306 - 6 шт.;

37. Система АСКУЕ - 1 шт.;

38. Кран - балка (1976 г.в) (5 т. - вантажопідйомність) - 3 шт.;

39. Дробильна установка - 2 шт.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на значний розмір заявленої до стягнення заборгованості, яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. щодо здійснення першого платежу в рахунок вартості придбаного за цією угодою майна. Оскільки предметом даного договору є вищезазначене майно, шляхом накладення арешту на яке позивач просить забезпечити позов, яке на теперішній час передано у розпорядження ТОВ „Амікор" без фактичного отримання будь-якої зворотної компенсації його вартості, позивач вважає, що відповідачем вживаються заходи, направлені на ухилення від виконання власних грошових зобов'язань, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи, покладені в обґрунтування клопотання ТОВ „Фрегат" про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. В свою чергу, згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16 (з наступними змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, як свідчать матеріали справи, за умовами договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. позивачем було продано відповідачу на умовах відстрочення платежу обладнання, на яке ТОВ „Фрегат" просить суд накласти арешт. Відповідно до долученого до позовної заяви акту приймання-передачі від 23.08.2013р., продане обладнання було прийняте відповідачем до свого відання. Вартість проданого обладнання, та, відповідно, ціна договору купівлі-продажу, складає 25 584 000,00 грн., яку відповідач зобов'язався оплатити на наступних умовах: в строк до 28.08.2013р. - 250 000,00 грн.; в строк до 31.09.2013р. - 25 334 000,00 грн. Тобто, станом на момент пред'явлення даного позову відповідач прострочив внесення першого платежу, з чого вбачається висновок про заволодіння ТОВ „Амікор" обладнанням, сукупна вартість якого складає 25 584 000 грн., без отримання будь-якої зворотної компенсації його вартості, у зв'язку з чим, суд визнає обґрунтованим припущення позивача щодо можливого подальшого ухилення ТОВ „Амікор" від виконання власних грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р. Наслідком таких дій може бути фактичне безоплатне вибуття із власності позивача цього обладнання та завдання останньому значних збитків.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли із договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р., в результаті вчинення якого ТОВ „Амікор" було набуте обладнання на суму 25 584 000 грн. без отримання будь-якої зворотної компенсації його вартості, а також враховуючи вчинення відповідачем дій, направлених на ухилення від виконання власних грошових зобов'язань за цією угодою щодо оплати вартості придбаного майна, з метою недопущення порушення прав ТОВ „Фрегат" та забезпечення реальності виконання рішення суду у випадку задоволення позову, господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України вважає за необхідне та правомірне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно, яке є предметом договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р.

При цьому, враховуючи, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р., являє собою складні виробничі прилади, визначити вартість окремих елементів яких у співрозмірності до суми заявлених позовних вимог не вбачається за можливе, враховуючи загальну ціну вказаного договору, обґрунтованість припущення позивача щодо неотримання другого платежу за вищезазначеним договором купівлі продажу, який повинен бути здійснений протягом вересня 2013 року, з огляду на порушення строку здійснення першого платежу, господарський суд вважає, що в даному випадку правомірним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту саме на все майно, передане відповідачу на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання № 22/08-2013 від 22.08.2013р.

Також, суд вважає, що з метою забезпечення реальності виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також недопущення можливих майбутніх порушень прав позивача, які можуть витікати із спірних правовідносин, господарський суд дійшов висновку про необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ТОВ „Амікор" та будь-яким іншим особам здійснювати певні дії, які пов'язані із арештованим майном. При цьому, суд погоджується із юридичною направленістю вимог клопотання ТОВ „Фрегат" про вжиття заходів до забезпечення позову вказаним способом, проте вважає за необхідне викласти спосіб реалізації цього заходу наступним чином: заборонити ТОВ „Амікор", а також будь-яким іншим фізичним та/або юридичним особам незалежно від форми власності, підпорядкування та наявних повноважень, органам державної влади і управління, зокрема органам державної виконавчої служби, органам місцевого самоврядування, здійснювати певні дії стосовно вищезазначеного майна, в тому числі дії щодо відчуження, розпорядження майном, вилучення майна у ТОВ „Амікор" незалежно від правових підстав для цього, часткового або повного демонтажу (розбирання) майна, проведення державної реєстрації речових прав на це майно та їх обмежень (обтяжень) тощо.

За таких обставин, клопотання ТОВ „Фрегат" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 ГПК України позов ТОВ „Фрегат" підлягає забезпеченню шляхом вжиття заходів, які наведені вище по тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Фрегат" /65007, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-а/ про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Амікор" /65007, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, код ЄДРПОУ 33983771/, та розташоване за адресою м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10, а саме: