Ухвала

від 29.08.2013 по справі 6/91"д"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Справа № 6/91"Д".

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю представників сторін:

- від позивача: Сюйва І.Є. - №18-225/3562/7158 від 17.06.2013р.

- від відповідача-1: не з'явився

- від заявника (відповідача-2): Копиленко О.І. - довіреність № 051/010811;

- від відповідача-3: Доценко О.І. - довіреність № 01/300113 ,

- від ВДВС Житомирського РУЮ: не з'явився

- прокурор: Кондратюк Д.А. - посвідчення № 003029 від 07.09.12

розглянувши заяву ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про визнання наказу №6/91"Д", виданого 26.03.07р., таким, що не підлягає виконанню по справі

За позовом: Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (с. Тетерівка Житомирського району)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с. Тетерівка Житомирський район)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (м.Славутич)

про визнання недійсним договору

В судовому засіданні 20.08.2013р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 11 год. 00 хв. 29.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. у справі №6/91"Д" позов Першого заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Національного банку України до ТОВ "Інтерстиль", ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум" про визнання недійсними договору фінансового лізингу та угоди про поступку договору задоволено та визнано недійсним договір фінансового лізингу від 30 жовтня 2000 року, укладений між ТОВ "Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу; визнано недійсною угоду про поступку договору від 30 січня 2001 року, укладену між ТОВ "Класичні і сучасні меблі" та ТОВ "Фабрика Класум", з моменту укладення; зобов'язано ТОВ "Фабрика Класум" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, передане у фінансовий лізинг згідно договору від 30 жовтня 2000 року за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу.

За результатами розгляду поданої ТОВ "Інтерстиль" апеляційної скарги постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. змінено, викладено абзац 2 пункту 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (12420, с.Тетерівка Житомирського району, вул.Садова,49, код 31106292) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (02152, м.Славутич Київської області, вул.Героїв Дніпра, 2, код 30951616) все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна №0000000001 від 30 січня 2001 р., укладеного між ТОВ "Класичні та сучасні меблі" (лізингодавець) та ТОВ "Фабрика Класум" (лізингоодержувач). В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. господарським судом Житомирської області видано накази.

08.08.13р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про визнання наказу №6/91"Д" від 26.03.07р., виданого господарським судом Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься у додатку №1 до договору фінансового лізингу від 30.10.2000р., таким, що не підлягає виконанню.

20.08.2013р. на адресу суду від ліквідатора ТОВ "Інтерстиль" надійшли письмові пояснення.

29.08.2013р. на адресу суду від ВДВС Житомирського РУЮ надійшло клопотання №13768 від 29.08.2013р., відповідно до якого останній просить суд розглядати справу за відсутності уповноваженого представника ВДВС Житомирського РУЮ, у прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Одночасно із клопотання ВДВС Житомирського РУЮ подало письмові пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника в обґрунтування заяви зазначив, що виконання наказу від 26.03.2007р. відбулося самостійно у березні 2008р., коли TOB "Класичні і сучасні меблі" передало, а TOB "Інтерстиль" прийняло усе нерухоме майно: будівлі, споруди, приміщення тощо, виробничої бази за адресою: вул. Шкільна, буд.74 у с. Тетерівка Житомирського району, зареєстрованої, згідно з витягом із інвентарної справи № 403, реєстровий номер № 169 (справа № 4/129 "Д" т.З а.с. 178) за TOB "Інтерстиль" реєстраційним написом від 09.08.1996р. на підставі рішення Тетерівської сільради від 15.06.1996р., анотації держконтролю від 18.02.1996р., акту про приймання від 05.04.1996р. розпорядження Житомирської РДА від 05.05.96 №94, про що був складений тристоронній Акт між зобов'язаними рішенням господарського суду Житомирської обласні вія. 25.08.2004р. № 6/91 "Д" у редакції постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. у № 6/91 "Д" сторонами. Зазначена передача відповідала рішенню № 6/91 "Д", висловленій, зокрема, у листі від 04.09.2007р. № 18-213/2507-9003, позиції Національного банку України стосовно того що майно заставленої Національному банку за Договорами застави від 05.11.1997р. виробничої бази (будинок №74 по вул. Шкільній с. Тетерівка), має виставлятися на торги як цілісний майновий комплекс, хоча формально база в цілому та невиділена в натурі частка в ній заставлені різними юридичними особами (ТОВ "Інтерстиль", заставило згідно реєстраційним написом, базу в цілому, а ТОВ "Стиль" заставило, згідно з іншим реєстраційним написом. невиділену в натурі частку цієї ж бази - часткова наступна застава), оцінці цілісного майнового комплексу виробничої бази, повідомленій листом ВПВР ДДВС МЮУ від 04.02.2008 року №25-50-6133-7/7 та визначеному листом ВПВР ДДВС Мін'юсту України від 18.03.2008 року № П-9717-25 предмету прилюдних торгів: арештоване і описане заставне майно цілісний майновий комплекс ТОВ "Інтерстиль", який складається з нерухомого майна - виробничої бази (будинок №74 по вул. Шкільній в с.Тетерівка): 1) виробничий корпус №3, 2) виробничий корпус №2, 3) адміністративний будинок із вартістю 1193897,00грн. без урахування ПДВ. Також заявник зазначає, що при поверненні бази TOB "Інтерстиль" майно, яке перебувало у приміщеннях ТОВ "Класичні та сучасні меблі" не демонтувалось та з приміщень і території бази не вивозилось, оскільки вважалося невід'ємною приналежністю приміщень і споруд та як таке поверталося без виділення окремими пунктами в актах прийому-передачі, разом із будівлями, спорудами і приміщеннями виробничої бази.

Заявник зауважив, що повернення ТОВ "Класичні та сучасні меблі" TOB "Інтерстиль" виробничої бази за адресою: вул. Шкільна, буд.74 у с. Тетерівка Житомирського району було здійснено до відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 26.03.2007р., тобто у межах самостійного виконання судового рішення. Таким чином, самостійне виконання рішення у частині повернення TOB "Інтерстиль" виробничої бази (будинок № 74 по вул. Шкільній с. Тетерівка) дозволило Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України забезпечити проведення 24.03.2008р. прилюдних торгів із продажу на користь Національного банку України нерухомого майна зазначеної виробничої бази. Отже, на думку представника заявника, ліквідатор TOB "Інтерстиль" своїми діями, а саме: довготривалим оскарженням прилюдних торгів та зверненням до виконавчої служби фактично вимагає повторного повернення ТОВ "Класичні та сучасні меблі" виробничої бази (будинок № 74 по вул. Шкільній с. Тетерівка) продаж якої 24.03.2008р. з прилюдних торгів на користь Національного банку України встановлений актом державного виконавця від 27.03.2008р. Крім того заявник зазначає, що виконавче провадження № 11382691 з виконання наказу № 6/91 "Д" від 26.03.2007р. про зобов'язання TOB "Класичні і сучасні меблі" повернути TOB "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг, за переліком, що міститься в Додатку № 1, який є невід'ємною частиною фінансового лізингу закінчено 22.03.2010р., при цьому відділом ДВС Житомирського РУЮ був зроблений висновок про неможливість ідентифікації майна, яке перебувало на території проданої в інтересах НБУ з прилюдних торгів виробничої бази TOB "Інтерстиль" і TOB "Стиль". Ухвалою від 20.03.2012р. у справі № 6/91 "Д" визнано помилковим припущення ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про те, що відсутність будь-яких застережень в умовах прилюдних торгів та укладених за їх результатами документів щодо обов'язку покупця передати будь-яке майно із придбаних приміщень на користь будь-якої третьої особи, є доказом фактичного продажу з прилюдних торгів 24.03.2008р. разом із приміщеннями також і усього майна, яке перебувало на момент продажу у цих приміщення. В зв'язку з чим TOB "Класичні і сучасні меблі" звернулося до НБУ і TOB "Фабрики "Класум" з пропозицією закінчити самостійне виконання рішення у справі № 6/91"Д" шляхом належно оформленої передачі такого майна кінцевому бенефіціару - Національному банку України. Однак НБУ зазначив про відсутність правових підстав для прийому майна, знов спрямувавши ТОВ "Класичні і сучасні меблі" до TOB "Інтерстиль" та його ліквідатора Шевченка І.В. На неодноразові звернення до TOB "Інтерстиль" пропозиціями вивезти з території бази виявлене покупцем у придбаних з прилюдних торгів 24.03.2008р. приміщеннях виробничої бази майно для оформлення виконання зазначених судових рішень, яке без участі TOB "Інтерстиль" не є можливим, залишилися без відповіді, а більша частина виявленого у придбаних з прилюдних торгів приміщеннях виробничої бази майна продовжує залишатися на території підприємства, створюючи незручності для роботи і завдаючи підприємству певних досить значних, витрат на його зберігання. В зв'язку з чим TOB "Класичні і сучасні меблі" звернулося до TOB "Інтерстиль" з вимогою припинити неправомірне ухилення від прийняття виконання судових рішень та вивезти майно, яке знаходилося у придбаних ТОВ "Фабрика Класум" з прилюдних торгів приміщеннях виробничої базі ТОВ "Інтерстиль" і TOB "Стиль".

22.07.2013 року Ліквідатор TOB "Інтерстиль" та арбітражний керуючий Шевченко І.В у присутності представників НБУ, TOB "Класичні і сучасні меблі" ТОВ "Фабрика Класум" оглянули зазначене майно у місцях його знаходження та відмовилися від його прийняття, про що було складено відповідні акти, підписані Ліквідатором TOB "Інтерстиль", представниками НБУ, TOB "Фабрика Класум" і ТОВ "Класичні і сучасні меблі".

Таким чином, на думку представника заявника, зазначений у наказі обов'язок ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути TOB "Інтерстиль" все майно за переліком, що міститься у додатку № 1 до договору фінансового лізингу від 30.10.2000р. відсутній у частині майна, від прийняття якого TOB "Інтерстиль" відмовилося.

На день розгляду справи ліквідатор в судове засідання не з'явився, однак в судовому засіданні 20.08.2013р. обставини, викладені у заяві ТОВ "Класичні і сучасні меблі", заперечив. Заперечення обґрунтовував тим, що рішенням господарського суду Житомирської області № 6/91 "Д" від 25.08.2004р. в редакції, зміненій постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р., TOB "Фабрика Класум" було зобов'язано повернути TOB "Класичні і сучасні меблі" все майно, зазначене в акті приймання-передачі майна №0000000001 від 30.01.2001, укладеного між TOB" Класичні і сучасні меблі" (лізингодавець) та TOB "Фабрика Класум" (лізингоодержувач). В свою чергу, TOB "Класичні і сучасні меблі" зобов'язано повернути TOB "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься в додатку №1, який є невід'ємною частиною договору фінансового лізингу. Отже, здійснювати прийом майна від TOB "Класичні і сучасні меблі" відповідно до рішення суду можливо після виконання TOB "Фабрика Класум" свого обов'язку із передачі майна TOB "Класичні і сучасні меблі", що повинно бути належним чином підтверджено (акт прийому-передачі). Ліквідатор зауважив, що ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 по справі №6/91 "Д" в роз'ясненнях щодо переліку майна, що повинно бути передано за наказом №6/91 "Д" зазначено 380 позицій майна. Із врахуванням кількості позицій майна, що не підлягає передачі, а саме 13 позицій, підлягає поверненню 367 позицій. В запропонованому із боку TOB "Фабрика Класум" акті від 22.07.2013р. щодо передачі майна відсутні 159 позицій майна, що повинно бути передано за наказом суду № 6/91 "Д" від TOB "Класичні і сучасні меблі" до TOB "Інтерстиль", серед яких виробничий корпус №2, склад ДСП, прохідна, навіс, сушильна камера, кранова рем. естакада, цінне обладнання та інше. Крім цього, в ухвалі Житомирського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 по справі №6/91 "Д" в роз'ясненнях щодо переліку майна, що повинно бути передано за наказом №6/91 "Д", зазначені інвентаризаційні номери майна. Однак TOB "Фабрика Класум" та TOB "Класичні і сучасні меблі" запропоновано передати майно, що не містить інвентаризаційних номерів, не співпадає за назвою та марками, розукомплектоване та пошкоджене. Шевченко І.В. зазначив, що саме такі дії TOB "Класичні і сучасні меблі" стали причиною, за якою 22.07.2013р. ліквідатор TOB "Інтерстиль" відмовився приймати таке майно, про що зазначено в акті від 22.07.2013р., до ідентифікації майна відповідним фахівцем.

Представник Національного банку України проти заяви TOB "Класичні і сучасні меблі" заперечив з аналогічних підстав, що і ліквідатор ТОВ "Інтерстиль".

Дослідивши заяву TOB "Класичні і сучасні меблі", заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.08.2004р. та постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. у даній справі набрали законної сили та згідно положень ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України і повинні бути виконані в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Даний Закон є спеціальним і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, які у відповідності з цим Законом підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Частиною 4 цієї статті визначено, що якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

В пункті 3.3 листа Вищого господарського суду від 20.04.2006, № 01-8/908 "Про Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо примусового проникнення до житла, виїмки та вилучення документів виконавчого провадження" зазначено, що частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, якщо його видано помилково, або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наведений перелік підстав є вичерпним.

Матеріали справи, досліджені судом, не містять доказів наявності жодної з цих підстав, в тому числі і інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, передбачених частиною четвертою статті 117 ГПК України, як то скасування чи зміна в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012р., виконавче провадження з примусового виконання наказу №6/91"Д" від 26.03.07р., виданого господарським судом Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься у додатку №1 до договору фінансового лізингу від 30.10.2000р., закінчене на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що виконавчий документ не пред'явлено за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", а саме, у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 ГПК України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на зазначене, наведені у заяві доводи ТОВ "Класичні і сучасні меблі" не можуть бути підставою для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Класичні і сучасні меблі" про визнання наказу №6/91"Д" від 26.03.07р., виданого господарським судом Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Класичні і сучасні меблі" повернути ТОВ "Інтерстиль" все майно, отримане у фінансовий лізинг за переліком, що міститься у додатку №1 до договору фінансового лізингу від 30.10.2000р., таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено 30.08.2013р.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу;

2 - арбітражному керуючому Шевченко І.В. (40024, м. Суми, вул. Харківська, 4/172)

3 - ВДВС Житомирського РУЮ