Постанова

від 29.08.2013 по справі 7/5007/1494/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Справа № 7/5007/1494/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача: Голяченко А.П., Марчук О.Д.;

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.13 р. у справі № 7/5007/1494/12 (Кудряшова Ю.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Пожсервіс"

до Відкрите акціонерне товариство "Гарантбуд"

про стягнення 82895,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2012 року ТзОВ фірма "Пожсервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 82 895,25 грн. заборгованості по договору підряду № 1005/1 від 27.05.2011 року, з яких: 79 289,71 грн. - основний борг та 3 605,54 грн. - 3 % річних /а.с.2-4/.

18.02.2013 року позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яку прийнято місцевим господарським судом та згідно якої позивач просить стягнути 79289,71 грн. основного боргу та 390,82 грн. - 3 % річних /а.с. 49-50/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.06.2013 року у справі № 7/5007/1494/12 (суддя Кудряшова Ю.В.) позов ТзОВ фірма "Пожсервіс" до ВАТ «Гарантбуд» про стягнення 82 895,25 грн. задоволено.

Стягнуто з ВАТ "Гарантбуд" на користь ТзОВ фірма "Пожсервіс" 79680,53 грн. заборгованості, з яких: 79 289,71 грн. - основного боргу та 390,82 грн. - 3 % річних, а також 1609,50 грн. - сплаченого судового збору /а.с.96-98/.

Відповідач ВАТ "Гарантбуд", не погоджуючись з зазначеним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити /а.с.106-108/.

В обгрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- при виконанні договору № 1005/1 від 27.05.2011 року, позивач допускав грубі порушення підрядних робіт, завищення показників робіт, виконання робіт не передбачених кошторисною документацією;

- наданий позивачем акт приймання виконаних робіт за 2012 рік був виправлений останнім рукописним методом на «липень 2011 року»; при цьому, жоден з наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт не підписані та не скріплені печатками ВАТ «Гарантбуд».

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для відмови в задоволенні позову відсутні; просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2013 року у справі № 7/5007/1494/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.116-119/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 року у справі № 7/5007/1494/12 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. та призначено до розгляду на 29.08.2013 року /а.с.104-105/.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, в зв'язку із перебуванням у відпустці судді Василишина А.Р. та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І. Ю. /а.с.129/.

29.08.2013 року в судовому засіданні позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги; просить рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.2013 року у справі № 7/5007/1494/12 залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

29.08.2013 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням /а.с.115/. До початку судового засідання 29.08.2013р. клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За наведеного, поскільки ухвалою від 06.08.2013р. явка представників сторін в судове засідання 29.08.2013р. обов'язковою не визнавалася, сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, то колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, з огляду на таке.

27.05.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Пожсервіс" (надалі - підрядник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (надалі - замовник, відповідач, апелянт) укладено договір № 1005/1 (надалі - Договір), відповідно до п.1.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, передавання тривожних сповіщень в приміщеннях Новоград-Волинської ЗОШ на 360 за адресою м.Новоград-Волинський, вул.Дружби, 50, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконання робіт /а.с.8-9/.

Згідно п.2.1 Договору, сума даного договору складає 324 000,00 грн., у тому числі ПДВ-20 % - 54000,00 грн.

Відповідно до п.3.2 Договору, роботи мають бути виконані в будь-якому випадку до 31.12.2011 року.

Згідно п.4.1. Договору, замовник перераховує підряднику 100 % вартості робіт згідно актів виконаних робіт.

Відповідно до п.6.1 Договору, виконані роботи приймаються із складанням актів в формі КБ-2.

На виконання умов договору позивач виконав роботи з встановлення протипожежних дверей та монтажу пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами та рахунком-фактурою:

- актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000469 від 31.05.11р. /а.с.10/;

- актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року /а.с.35-38/;

- рахунок-фактура № СФ-0001347 від 28.07.2011 року на суму 130 624,80 грн. /а.с.120/.

Найменування робіт згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року співпадає з найменуванням робіт, визначених у предметі договору №1005/1.

Згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок, платіжного доручення № 33 та платіжного доручення № 53, відповідачем здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 30 000,00 грн., при цьому в призначенні платежу вказано "згідно рахунку-фактури від 28.07.2011р." /а.с.16-17, 67-68/.

Окрім того, матеріали справи містять акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с.11-15), який місцевий господарський суд правомірно залишив поза увагою з огляду на наявні виправлення в даті, в переліку робіт та зауваження щодо відсутності підтвердження п.32 локальним кошторисом.

Виходячи зі змісту ст.32 ГПК України, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, належними доказами є лише ті, що мають зв'язок із фактами, що підлягають встановленню.

20 лютого 2012р. між ТзОВ "Пожсервіс" та ВАТ "Гарантбуд" було здійснено звірку взаєморозрахунківза монтаж пожежної сигналізації, за результатами якої складено акт і згідно якого станом на 20.02.2012р. заборгованість ВАТ "Гарантбуд" перед ТзОВ "Пожсервіс" становила 149433,42 грн. /а.с.126/.

05 березня 2012 року ВАТ "Гарантбуд" листом за № 15 повідомило ТзОВ "Пожсервіс", що субпідрядні роботи, виконані товариством в 2011 році, включені до фінансування управлінням освіти та науки на 2012 р. ВАТ "Гарантбуд" гарантує оплату виконаних субпідрядних робіт при отримання фінансування в 2012р. на об'єкті "Будівництво ЗОШ № 8 в м.Новоград-Волинському" /а.с.125/.

10.12.2012 року позивачем на адресу відповідача направлено лист № 135 з вимогою про оплату заборгованості у сумі 78569,71 грн. за виконані позивачем роботи згідно акта виконаних робіт за липень 2011 року, яка залишена ВАТ «Гарантбуд» без реагування /а.с.44/.

Таким чином, ВАТ «Гарантбуд» в порушення п.5.1 Договору свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт в повному обсязі не виконало, станом на 28.12.2012 року, заборгованість відповідача перед позивачем становить 100 624, 80 грн. (130 624, 80 - 30 000,00).

Оскільки суд не має права виходити за межі позовних вимог, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на корись позивача становить 79 289, 71 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (част.1 ст.837 ЦК України).

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (част.1 ст.853 ЦК України).

Відповідачем не надано суду належних доказів пред'явлення позивачу претензій щодо якості виконаних робіт.

Колегія суддів не бере до уваги акт приймання виконаних робіт за липень 2011 року по вогнезахисній обробці дерев'яних конструкцій на суму 22762,00 грн, поскільки дані роботи проводилися на підставі договору № 670 від 17.04.2011р., укладеним між ВАТ "Гарантбуд" та ТзОВ "Пожсервіс", і повністю оплачені ВАТ "Гарантбуд" 01.07.2011р. згідно платіжного доручення № 19 від 01.07.2011р. /а.с.55-60/.

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт у сумі 79289,71 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629, 837, 853 Цивільного кодексу України.

Позивач просить стягнути 390,82 грн. - 3 % річних за період прострочення з 20.12.2012р. по 18.02.2013р.

Відповідно до част.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведеного, несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт має місце, тому позовні вимоги про стягнення 3 % річних за період прострочення з 20.12.2012р. по 18.02.2013р. є підставними та підлягають задоволенню в сумі 390,82 грн. за розрахунком позивача, перевіреним колегією суддів та визнаним вірним /а.с.50/.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, документально необгрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді справи. Рішення господарського суду Житомирської області у даній справі ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 27.06.13 р. у справі № 7/5007/1494/12 залишити без змін, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" - без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 7/5007/1494/12 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.