Ухвала

від 27.08.2013 по справі 21/5007/37/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 21/5007/37/12.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" №1113/4 від 12.08.2013 про видачу

дублікату наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа

до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир) до Товариства з

обмеженою відповідальністю "АТП-11838" (м.Житомир)

про стягнення 3583,31 грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Гончарук О.М. (довіреність №8255/19 від 28.12.12.);

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.07.2012 року було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-11838" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз": 2939,26грн. основного боргу; 225,76грн. пені; 97,46грн. 3% річних; 56,09грн. інфляційних; 1490,59грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ №21/5007/37/12 від 20.08.2012.

12.08.2013 року на адресу суду від стягувача - Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшла заява №1113/4 від 12.08.2013 про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. До заяви додано: довідку про втрату наказу, докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу, копію рішення від 30.07.2012 по справі №21/5007/37/12, копію фіскального чека та опис вкладення щодо направлення заяви з додатками боржнику; копію довіреності представника ПАТ "Житомиргаз" від 28.12.2012 №8255/19.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.08.2013 розгляд заяви призначено на 27.08.2013.

Представник стягувача в судовому засіданні заяву про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підтримав. Надав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи заяву за №1125/4 від 27.08.2013, копію витягу з наказу №154/ос від 10.08.2012, копію витягу з наказу №238/ос від 07.12.2012 та письмове пояснення за №1124/4 від 27.08.2013. Дане клопотання суд задовольнив.

Представник боржника в судове засідання не з'явився. 27.08.2013 від ТОВ "АТП - 11838" надійшло письмове заперечення на заяву стягувача (а.с.77). Згідно вказаного заперечення боржник вважає, що зазначені ПАТ "Житомиргаз" обставини не є поважними, оскільки: не надано доказів звернення до правоохоронних органів про втрату оригіналу наказу, відсутні докази дійсності кадрових змін у складі відповідальних осіб, втрата наказу не може бути поважною підставою, так як порядок здійснення відповідних дій з документами регулюється виключно внутрішніми інструкціями. Окремо звертає увагу, що втрата важливого документа з вини працівника тягне за собою лише проведення внутрішнього розслідування, з притягненням до відповідальності винної особи.

27.08.2013 від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ надійшла відповідь за №26/3-29/23501 від 27.08.2013, з якої вбачається, що згідно бази даних ЄДРВП наказ господарського суду Житомирської області за №21/5007/37/12 про стягнення з ТОВ "АТП-11838" на користь ПАТ "Житомиргаз" боргу в сумі 3583,31 грн. в Корольовському відділі ДВС Житомирського МУЮ станом на 27.08.2013 на виконанні не перебуває (а.с.78).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених в заяві ПАТ "Житомиргаз" вимог про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи наступне.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу при втраті наказу стягувачем мають бути додані довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із вищезазначеної заяви стягувача та підписаної начальником управління та головним бухгалтером стягувача довідки, наказ господарського суду Житомирської області №21/5007/37/12 втрачений і до виконання не пред'являвся (а.с. 68). Факт не пред'явлення наказу до виконання підтверджено також листом Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №26/3-29/23501 від 27.08.2013 (а.с.78).

Також, при огляді матеріалів справи, господарським судом було встановлено, що рішення господарського суду, на виконання якого 20.08.2012 було видано та направлено стягувачу наказ про стягнення з ТОВ "АТП-11838" на користь ПАТ "Житомиргаз" боргу в сумі 3583,31грн., вступило в законну силу 14.08.2012. При цьому стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу у зв'язку з його втратою 12.08.2013.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.99р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Таким чином, строк для пред'явлення наказу до примусового виконання, на час звернення з заявою до суду, не був пропущений стягувачем, тому вимога про видачу дубліката наказу заявлена згідно приписів ГПК України.

Водночас слід зазначити, що на дату судового засідання, встановлений для пред'явлення наказу до виконання строк, закінчився, що згідно ч.1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" є підставою для відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа державним виконавцем, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в заяві стягувача ставиться вимога про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, слід зазначити, що згідно ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищенаведене, судом проаналізовано причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання та зроблено висновки про їх поважність, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи причини звернення з заявою до суду, стягувач зазначив, що наказ втрачено у зв'язку з кадровими змінами, проведеними після прийняття рішення у даній справі (а.с. 66-67). На підтвердження вказаного надано копії наказів: від 10.08.2012 про звільнення, працівника ПАТ "Житомиргаз" - Шари Є.М., яка представляла останнє в процесі розгляду справи та відповідала за виконання рішення суду про стягнення боргу з ТОВ "АТП - 11838"; від 07.12.2012 про призначення нового керівника юридичного відділу (а.с. 82-84). Також надано письмове пояснення щодо порядку проведення перевірки дебеторської заборгованості ТОВ "АТП - 11838", згідно якого саме тому, що у 2012 році справа про стягнення 3318,57грн. боргу перебувала в суді, наступна перевірка була проведена влітку 2013 року перед початком опалювального сезону і саме тоді було виявлено втрату виконавчих документів.

Тобто, в порядку ст. 33-34 ГПК України, стягувач підтвердив належними та допустимими у справі доказами ті обставини, на які він посилається в заяві.

Згідно ст. 32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін.

Також, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 02.08.2013 до суду надійшла заява від стягувача про повторну видачу копії рішення у даній справі, у зв'язку з втратою його примірника, а 12.08.2013 надійшла заява, яка розглядається в даному судовому засіданні, що свідчить про оперативність вчинюваних ПАТ "Житомиргаз" дій по відновленню втрачених документів, після встановлення факту їх втрати.

Крім того, судом враховується, як поважна причина пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання те, що на дату закінчення вказаного строку - 14.08.2013, ПАТ "Житомиргаз" не мав жодної можливості подати наказ на виконання, оскільки вживав заходи щодо отримання дублікату останнього.

При цьому слід зазначити, що заперечення відповідача спростовуються приписами ст.ст. 119, 120 ГПК України та матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи поважність причин пропуску стягувачем встановленого строку пред'явлення наказу до виконання, керуючись принципами розумності та справедливості, суд дійшов висновку про доцільність поновлення строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №21/5007/37/12, виданого на виконання рішення господарського суду від 30.07.2013.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №21/5007/37/12.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу дубліката наказу та про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №21/5007/37/12 задовольнити.

2. Поновити стягувачу - Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Житомирської області по справі №21/5007/37/12, виданого на виконання рішення господарського суду від 30.07.2013.

3. Видати дублікат наказу №21/5007/37/12 від 20.08.2012 у справі №21/5007/37/12.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - стягувачу оригінал + дублікат наказу (рек. з пов.)

3 - сторонам (рек. з пов.)