Постанова

від 28.08.2013 по справі 12/146

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №12/146

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретаріМанжур В.В. Москальової І.В., М'ясищева А.М., Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача (скаржника): від відповідача: від органу виконання: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу П'яткіна О.К. - за довіреністю Григор Т.М. - за довіреністю Сапетний С.О. - за довіреністю не з'явився Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 29.07.2013р. (про оскарження дій відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції) у справі№ 12/146 (суддя Соболєва С.М.) за позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк до Державного підприємства "Торезантрацит", м.Торез, Донецької області простягнення 8055,43грн.,

В С Т А Н О В И В :

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 12/146, в якій просив визнати постанову державного виконавця Коломієць Н.В. про зупинення зведеного виконавчого провадження відносно боржника-Державного підприємства «Торезантрацит» від 25.03.2013 недійсною; зобов'язати державного виконавця Торезького міського управління юстиції Коломієць Н.В. своєю постановою поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 18.06.2001р. про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області №12-146 від 12.06.2001 року про звернення стягнення на майно Державного підприємства «Торезантрацит» на суму 8055,43 грн. на користь Управління Національного банку України в Донецькій області та копію постанови направити стягувачеві.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. відмовлено у задоволенні скарги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області на дії державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції.

Не погодившись з висновками місцевого господарського суду, Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області до Державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції в повному обсязі.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при цьому неправильно застосовані норми матеріального права.

Представник державного підприємства "Торезантрацит" у судовому засіданні зазначив, що вважає дії державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції правомірними, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Державна виконавча служба Торезького міського управління юстиції у відзиві від 27.08.2013р. вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції відповідно до чинного законодавства з додержанням матеріального та процесуального права, апеляційна скарги Управління Національного банку України в Донецькій області є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Представники державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції у судове засідання не з'явилися, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу та не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

18.06.2001р. арбітражним судом Донецької області був виданий судовий наказ по справі № 12/146 про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 12.06.2001р. щодо звернення стягнення на майно державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім.Кисельова» на суму 8055,43грн. на користь Управління Національного банку України в Донецькій області.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 18.06.2001р. по справі № 12/146.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.03.04р. сторону виконавчого провадження Державне відкрите акціонерне товариство «Шахта ім.Кисельова» дочірнє підприємство ДХК «Торезантрацит» було замінено його правонаступником Державним підприємством «Торезантрацит».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 18.06.2001р. по справі № 12/146 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Постановою від 25.03.2013р. на підставі вказаної норми зведене виконавче провадження № 04.1.-50/1/2013 щодо стягнення з державного підприємства «Торезантрацит» заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб, держави було зупинено до завершення трирічного терміну з моменту завершення приватизації.

06.05.2012р. набрав чинності Закон України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», в статті 1 якого визначено, що вугледобувне підприємство - це гірниче підприємство, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Згідно зі ст.13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств і збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств. На строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є, зокрема, встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

До об'єктів приватизації віднесено вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси; шахти (шахтоуправління) як єдині майнові комплекси; розрізи як єдині майнові комплекси; акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств (ст.4 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств»).

В п.2 прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону зазначено, що дія норм статей 2 і 13 цього Закону поширюється виключно на вугледобувні підприємства, щодо яких прийнято рішення про приватизацію після набрання чинності цим Законом, та вугледобувні підприємства, приватизовані після набрання чинності цим Законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках, до якого включено відокремлені підрозділи «Шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна», м.Торез (ЄДРПОУ 36139242) та «Шахтоуправління «Волинське», смт.Розсипне (ЄДРПОУ 26391400).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку заборгованість перед Управлінням Національного банку України в Донецькій області виникла у державного відкритого акціонерного товариства «Шахта ім.Кисельова», яке в подальшому було реорганізоване в відокремлений підрозділ ДП «Торезантрацит».

Зважаючи на те, що відокремлений підрозділ «Шахта ім.Кисельова» не було внесено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, правові підстав для зупинення виконавчого провадження відсутні.

Постановою від 24.04.2013р. начальник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції скасував частину постанови від 25.03.2013р . про зупинення зведеного виконавчого провадження № 04.1.-50/1/2013 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження по стягнення боргів з ДП «Торезантрацит», крім стягнення боргів з відокремлених підрозділів «Шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна», м.Торез (ЄДРПОУ 36139242) та «Шахтоуправління «Волинське», смт.Розсипне (ЄДРПОУ 26391400).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених скаржником вимог, оскільки, як зазначено вище, постановою від 24.04.2013р. начальник відділу державної виконавчої служби Торезького міського управління юстиції частково скасував постанову від 25.03.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження № 04.1.-50/1/2013 в частині зупинення зведеного виконавчого провадження по стягнення боргів з ДП «Торезантрацит», крім стягнення боргів з відокремлених підрозділів «Шахтоуправління ім.Л.І.Лутугіна», м.Торез (ЄДРПОУ 36139242) та «Шахтоуправління «Волинське», смт.Розсипне (ЄДРПОУ 26391400).

Таким чином, відсутні підстави визнання недійсною постанови від 25.03.2013р. про зупинення зведеного виконавчого провадження та зобов'язання державного виконавця поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 18.06.2001р. по справі № 12/146, а тому місцевий господарський суд в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у справі № 12/146 не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Донецькій області, м.Донецьк - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.07.2013р. у справі № 12/146 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді І.В.Москальова

А.М.М'ясищев

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - ВДВС

1 - до справи

1 - ГСДО

1 - ДАГС