Рішення

від 23.08.2013 по справі 910/15021/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15021/13 23.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона"

до відповідача Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові"

про стягнення 36 322,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнерик Р.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 35 092,80 грн., пені в сумі 882,79 грн. та трьох процентів річних у розмірі 347,06 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг згідно договору про надання послуг з охорони № 27-12/1 від 27.12.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.12.2012 року між Державним підприємством "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона", далі Виконавець, було укладено договір про надання послуг з охорони № 27-12/1, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Виконавець зобов'язується надати Замовнику послуги з охорони трансформаторної підстанції ПС 110/10 кВ "Стадіон" по вул. Стрийській, 199 у м. Львові, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги відповідно до умов даного договору.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору ціна договору становить 56 832 грн. без ПДВ і визначається на підставі розрахунку вартості послуг (додаток № 2 до Договору). Оплата за надання охоронних послуг здійснюється щомісячно після підписання сторонами актів приймання наданих послуг.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих рахунків) протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-надання послуг.

Сторони домовились про те, що затримка Замовником в оплаті наданих послуг протягом 30 календарних днів не вважається порушення умов даного Договору і не є підставою його розірвання (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1.1 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг в порядку і строки, визначені Договором.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 30 червня 2013 року (п.8.1 Договору).

Пунктом 4.4.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання зобов'язань Замовником Виконавець має право достроково розірвати договір, повідомивши про це письмово Замовника у строк 45 календарних днів.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані послуги з грудня 2012 року по квітень 2013 року на загальну суму 38 092,80 грн., що підтверджується підписаним сторонами актами надання послуг №17 від 31.12.2012 на суму 1 228,80 грн.; № 7 від 31.01.2013 на суму 9 523,20 грн.; № 14 від 28.02.2013 на суму 8 601,60 грн.; № 23 від 31.03.2013 на суму 9 523,20 грн.; № 27 від 18.04.2013 на суму 9 216 грн., але відповідач сплатив лише 3 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1490 від 04.02.2013 року.

Свої зобов'язання з оплати наданих послуг з охорони за грудень 2012 - квітень 2013 відповідач виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився основний борг в сумі 35 092,80 грн., який позивач намагається стягнути.

Пунктом 5.11 Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовник порушить умови розрахунків, передбачених даним договором, то Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення за весь період затримки. Позивач стверджує, що мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 882,79 грн.

Додатково, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 347, 06 грн. за весь період прострочення грошового зобов'язання.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГПК України.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем було направлено відповідачу лист заборгованість від 18.03.2013 № 25 з повідомленням про наявну заборгованість та можливістю розірвання договору в односторонньому порядку у випадку непогашення боргу, але відповідач заборгованість не сплатив. Листом від 16.05.2013 № 30 позивач повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку та вимагав сплатити заборгованість.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 35 092,80 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так як мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені, передбаченої пунктом 5.11 Договору в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 882,79 грн.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 347,06 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн. покладаються на відповідача у справі - Державне підприємство "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.08.2013 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 611, 615, 625, 638, 639, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 194 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона" до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові" задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у місті Львові", 03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4А, код ЄДРПОУ 37122901, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІТ-Охорона", 79007, м. Львів, вул. Клепарівська, буд. 39А, код ЄДРПОУ 38208654, основний борг в сумі 35 092,80 грн., пеню в сумі 882,79 грн., три проценти річних у розмірі 347,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 28.08.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко