Ухвала

від 29.08.2013 по справі 816/1442/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.Справа № 816/1442/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 816/1442/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Плюс"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріорітет Плюс» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року адміністративний позов задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0001601502 та № 0001721502 від 11.03.2013 року.

Не погодившись з прийнятою постановою суду, відповідач ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, мотивуючи скаргу порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів встановила, що ТОВ «Пріорітет Плюс» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 16.10.2006 року, ідентифікаційний код 34612271, номер запису 1 588 102 0000 005590, свідоцтво серії А00 № 711361, є платником податку на додану вартість, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 81, 83, т. 1). Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 734394, основними видами діяльності позивача є 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду) (а.с. 82, т. 1).

У період з 26.12.2012 року по 02.01.2013 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Чухляд Т.В. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Пріоритет Плюс» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Баварія-Ф» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 10.01.2013 року № 133/15.2/34612271 (а.с. 150-161, т. 1), в якому відображено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 15 892,00 грн. за вересень 2011 року та 14 330,00 грн. за жовтень 2011 року, занижено податок на додану вартість до сплати 15 892,00 грн. за вересень 2011 року та 14 330,00 грн. за жовтень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013 року № 0001721502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 37 777,50 грн., в тому числі 30 222,00 грн. - за основним платежем, 7 555,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 86, т. 1).

У період з 26.12.2012 року по 03.01.2013 року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Чухляд Т.В. проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Пріорітет Плюс» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «УМК «Агроцентр» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складено акт від 10.01.2013 року № 132/15.2/34612271 (а.с. 192-200, т. 1), в якому відображено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 9 503,00 грн. за грудень 2011 року, занижено податок на додану вартість до сплати 9 503,00 грн. за грудень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2013 року № 0001601502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) у розмірі 14 254,50 грн., в тому числі 9 503,00 грн. - за основним платежем, 4 751,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 85, т. 1).

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, діючого на момент подання позивачем декларації з ПДВ за вересень 2011 року та грудень 2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пункт 201.5 ст. 201 Податкового кодексу України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 182 цього Кодексу.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вищевказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом періоду, що перевірявся, між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ПП «Баварія-Ф» (по тексту договору - Постачальник) було укладено договір поставки та надання послуг від 16.09.2011 року № ПП-005 (а.с. 87-88, т. 1), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Постачальник зобов'язується надати Покупцю послуги по ремонту, диспетчирування вантажних автомобілів, надання послуг перевезення вантажів, поставку ПММ, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та ПММ і провести їх оплату.

На підтвердження виконання умов договору поставки та надання послуг від 16.09.2011 року № ПП-005 позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:

- додаток № 1 до договору № ПП-005 від 16.09.2011 року, відповідно до якого визначено послуги з ремонту автомобіля (а.с. 91, т. 1);

- податкова накладна № 246 від 16.09.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 54 000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 9 000,00 грн. (а.с. 94, т. 1), № 247 від 16.09.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 26 280,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 43 80,00 грн. (а.с. 97, т. 1), № 269 від 19.09.2011 року щодо поставки дизельного пального на загальну суму 7 536,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 256,00 грн. (а.с. 101, т. 1), № 389 від 28.09.2011 року щодо поставки дизельного пального на загальну суму 7 536,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 256,00 грн. (а.с. 105, т. 1), № 75 від 03.10.2011 року щодо поставки дизельного пального на загальну суму 9 420,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 570,00 грн. (а.с. 108, т. 1), № 74 від 03.10.2011 року щодо поставки запчастин на загальну суму 28 680,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 4 780,00 грн. (а.с. 111, т. 1), № 73 від 03.10.2011 року щодо надання послуг по ремонту на загальну суму 47 880,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 980,00 грн. (а.с. 114, т. 1);

- акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-1609-2 від 16.09.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 54 000,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 9 000,00 грн. (а.с. 93, т. 1), № ОУ-1609-3 від 16.09.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 26 280,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 96, т. 1), № ОУ-0310-1 від 03.10.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 47 880,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 980,00 грн. (а.с. 113, т. 1);

- видаткова накладна № РН-1909-10 від 19.09.2011 року на поставку дизельного пального (а.с. 99, т. 1), № РН-2809-09 від 28.09.2011 року на поставку дизельного пального, (а.с. 103, т. 1), № РН-0310-43 від 03.10.2011 року на поставку дизельного пального (а.с. 107, т. 1), № РН-0310-42 від 03.10.2011 року на поставку запчастин (а.с. 110, т. 1);

На підтвердження здійснення позивачем оплати отриманих від ПП «Баварія-Ф» послуг, в матеріалах справи наявні рахунки-фактури (а.с. 92,95, 98, 102, 106, 109, 112, т. 1) та платіжні доручення від 03.02.2011 року № 26, від 17.02.2012 року № 43, від 18.11.2011 року № 305, від 24.11.2011 року № 307, від 24.11.2011 року № 309, від 13.03.2012 року № 72, від 16.03.2012 року № 83, від 27.02.2012 року № 60, від 21.02.2012 року № 49, щодо оплати наданих спірним контрагентом послуг та товару (а.с. 129-134, 143-145, т. 1).

Що стосується взаємовідносин позивача із контрагентом ПП «УМК «Агроцентр», колегією суддів встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, між позивачем (по тексту договору - Покупець) та ПП «УМК «Агроцентр» (по тексту договору - Постачальник) було укладено договір поставки та надання послуг від 01.12.2011 року № ПП-006 (а.с. 89-90, т. 1), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбачених даним договорам, Постачальник зобов'язується надати Покупцю послуги по ремонту, диспетчирування вантажних автомобілів, надання послуг перевезення вантажів, поставку ПММ, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та ПММ і провести їх оплату.

На підтвердження виконання умов договору поставки та надання послуг від 01.12.2011 року № ПП-006 позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії наступних документів:

- податкова накладна № 5 від 01.12.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 42 760,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 126,67 грн. (а.с. 118, т. 1), № 4 від 01.12.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 9 310,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 551,67 грн. (а.с. 121, т. 1), № 3 від 01.12.2011 року щодо поставки дизельного пального на загальну суму 4 950,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 825,00 грн. (а.с. 126, т. 1);

- акт здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) № ОУ-01/12-2 від 01.12.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 42 760,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 7 126,67 грн. (а.с. 116, т. 1), № ОУ-01/12-1 від 01.12.2011 року щодо надання послуг по ремонту автомобіля на загальну суму 9 310,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1 551,67 грн. (а.с. 120, т. 1);

- видаткова накладна № РН-0112-02 від 01.12.2011 року на поставку дизельного пального (а.с. 125, т. 1);

На підтвердження здійснення позивачем оплати отриманих від ПП «УМК «Агроцентр» послуг, позивачем надано рахунки-фактури (а.с. 115, 119, 124, т. 1) та платіжні доручення від 16.03.2012 року № 84, від 02.04.2012 року № 102, від 23.03.2012 року № 94, від 21.03.2012 року № 88, щодо оплати наданих спірним контрагентом послуг та товару (а.с. 135, 139-141 т. 1).

Колегією суддів достовірно встановлено, що послуги, надані позивачу спірним контрагентом використані в межах господарської діяльності, зокрема автомобілі, для яких було здійснено ремонт та заправку дизельним пальним перебувають у володінні та користуванні позивача. Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, позивачу належить фургон вантажний марки MAN реєстраційний номер ВІ7184ВН (а.с. 127, т. 1). Відповідно до договору найму (оренди) транспортних засобів від 02.08.2011 року, копія якого наявна в матеріалах справи, позивач орендує вантажний сідловий тягач марки DAF 95XF480 реєстраційний номер ВІ0962ВІ; напівпричіп бортовий марки Trailor syy3cx реєстраційний номер ВІ5615ХР; вантажний фургон марки DAF CF 65.250 реєстраційний номер ВІ0223ВР (а.с. 128, т. 1). Зазначені транспортні засоби використовуються позивачем в господарській діяльності в межах передбачених видів діяльності, а саме надання послуг щодо перевезення вантажів на замовлення Дочірнього підприємства «ФМ Ложістік Дніпро», згідно умов договору про надання транспортних послуг по Україні № 0671Д1 від 11.09.2011 року (а.с. 46-48, т. 2). Виконання умов вказаного договору підтверджується долученими до матеріалів справи заявками на перевезення вантажів, рахунками-фактури на оплату послуг по перевезенню, актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), податковими накладними (а.с. 55-69, т. 2) та подорожніми листами вантажного автомобіля (а.с. 100, 104, 117, 122, 123 т. 1), товарно-транспортними накладними на перевезення вантажів (а.с. 71-80, т. 2) та актом підтвердження надання вантажних перевезень від 31.05.2013 року (а.с.105-108, т. 2).

Господарські операції позивача здійснювались в межах основних видів діяльності позивача за КВЕД.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції позивача зі спірними контрагентами у період, що перевірявся, мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ПП «Баварія-Ф» та ПП «УМК «Агроцентр» ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів відповідача стосовно того, що у контрагентів позивача - ПП «Баварія-Ф» та ПП «УМК «Агроцентр» не має власних виробничих, складських торгових приміщень, устаткування та транспортних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності, на підставі того, що зазначені висновки не враховують нічим не обмежені права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди (користування) приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Окрім того, позивачем було повністю здійснено розрахунки із вищезазначеними контрагентами за отримані товари, що підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних платіжних доручень.

Також колегія суддів зазначає, що незначні недоліки в заповненні договору, носять оціночний характер та не є підставою для висновку про позбавлення юридичної сили і доказовості зазначеного документа щодо підтвердження отриманих позивачем послуг. Зокрема, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції до обґрунтувань відповідача, щодо відсутності реально вчиненої операції, оскільки в договорі, який позивачем був наданий під час перевірки на останній сторінці в розділі реквізити сторін - відсутні ініціали та прізвища осіб, які підписали вказаний договір. В преамбулі договору на першій сторінці зазначено, що договір укладається конкретними юридичними особами (зазначено їх назви) в особі директора та зазначено його повне прізвище, ім'я та по-батькові. Також не вважається належним доказом посилання відповідача на ненадання на момент перевірки належним чином засвідчених копій платіжних доручень або інших документів на підтвердження оплати за отриманні послуги від спірних контрагентів, як обґрунтування відсутності у позивача права на формування податкового кредиту за такими операціями. Матеріалами справи підтверджено здійснення оплати позивачем вартості отриманих послуг та товару.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про доведеність реальності господарських операцій з придбання послуг (робіт), встановлено факт понесення позивачем витрат та сплати у ціні придбаних послуг (робіт) податку на додану вартість, а також використання таких послуг (робіт) у подальшій господарській діяльності позивача і сумнівів не викликає. Позивач виконав усі передбачені законом умови для набуття права на податковий кредит та має документальне підтвердження їх розміру.

Отже, з огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття 11.03.2013 року ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС податкових повідомлень-рішень № 0001601502 та № 0001721502 на підставі висновків актів перевірки № 132/15.2/34612271 та № 133/15.2/34612271 від 10.01.2013 р. є передчасним та таким, що порушує вимоги податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведена правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і доказів у їх обґрунтування відповідачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 816/1442/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М. Судді (підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.