Рішення

від 29.08.2013 по справі 919/708/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року справа № 919/708/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Лотової Ю.В. , розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району міста Севастополя

(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі

(пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг»

(пр. Ген. Острякова, 96/48, м. Севастопль, 99040)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад «Севастопольський будівельний коледж»

(пл. Пожарова, 28-а, м. Севастополь, 99008)

про стягнення 47 999,82 грн неустойки,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Панна Олександр Олександрович - спеціаліст першої категорії-юрисконсульт відділу юридичного забезпечення, довіреність №4 від 09.01.2013;

від відповідача - Добрецов Андрій Володимирович - директор, наказ № 10/07 від 04.06.2007;

від прокурора - Махиня Вікторія Валеріївна - прокурор відділу, службове посвідчення №015753 від 21.03.2013;

від третьої особи - не з'явився.

Прокурор Ленінського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеленг» про зобов'язання відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу «Севастопольський будівельний коледж» - об'єкт оренди - вбудовані нежитлові приміщення цокольного поверху чотирьохповерхової будівлі гуртожитку загальною площею 74,25 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 28-а, вартістю 218 000, 00 грн та про стягнення 66 182,56 грн, а саме 9 718,45 грн заборгованості з орендної плати, 1 451,36 грн - пеня, 971,85 грн - 10% штраф, 343,68 грн - 3% річних, 53 697,22 грн - неустойка.

Ухвалою суду від 21.06.2013 року порушено провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні. Також, цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державний вищий навчальний заклад «Севастопольський будівельний коледж».

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 19.08.2013 продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

В процесі розгляду справи позивач надавав клопотання про зменьшення розміру позовних вимог в якому просить зобов'язати відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу об'єкт оренди та стягнути 60 485,16 грн, а саме 9 718,45 грн заборгованості з орендної плати, 1 451,36 грн - пеня, 971,85 грн - 10% штраф, 343,68 грн - 3% річних, 47 999,82 грн - неустойка.

До розгляду справи у судовому засіданні прокурор передав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимого про зобов'язання відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу об'єкт оренди та про стягнення 12 485,34 грн, а саме 9 718,45 грн заборгованості з орендної плати, 1 451,36 грн - пеня, 971,85 грн - 10% штраф, 343,68 грн - 3% річних.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти припинення провадження у справі у вказаній частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 29.08.2013 припинено провадження у справі №919/708/13 в частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу об'єкт оренди та про стягнення 12 485,34 грн, а саме 9 718,45 грн заборгованості з орендної плати, 1 451,36 грн - пеня, 971,85 грн - 10% штраф, 343,68 грн - 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 47 999,82 грн підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Прокурор підтримав правову позицію представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд

ВСТАНОВИВ :

18.05.2009 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі (орендодавець), та товариством з обмеженою відповідальністю «Пеленг» (орендар), укладено договір оренди №845 індивідуально визначеного (нерухомого) майна яке знаходиться у державній власності (надалі Договір, а.с. 14-17).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору орендодавець передає, а орендар -приймає в приймає в термінове платне користування об'єкт нерухомого майна - вбудовані нежилі приміщення цокольного поверху чотирьохповерхової будівлі гуртожитку, загальною площею 74,25 кв.м (надалі - Майно), що розташовані за адресою: АР Крим, м. Севастополь вул. Пожарова 28а, та знаходяться на балансі Державного вищого навчального закладу «Севастопольський будівельний коледж» (надалі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно звіту про оцінку станом на 31.12.2008 та складає без урахування ПДВ 218 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, орендна плата складає 1309,64 грн.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць розраховується шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до пункту 3.6 договору орендна плата перераховується в державний бюджет і балансоутримувачу в співвідношенні 50 % на 50 % щомісяця не пізніше 15 числа місяця, що випливає за звітним.

Зобов'язання орендаря за сплатою орендної плати забезпечується у вигляді завдатку в розмірі не меншому ніж орендна плата за перший місяць оренди, який вноситься в рахунок плати за останній місяць оренди та становить 2 508,00 грн (пункт 3.10 договору).

У пункті 5.3 договору зазначено, що орендар зобов'язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Зазначений договір діє з моменту підписання з та до 17.05.2012 (пункт 10.1 Договору).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору чи зміну його умов протягом одного місяця після закінчення строку його дії договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, які були передбачені договором. Вказані дії оформлюються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору при обов'язковій наявності дозволу органу, який уповноважений управлять об'єктом оренди (пункт 10.4. Договору).

Неналежне виконання умов договору щодо внесення орендної плати за грудень 2011 року - травень 2012 року та фактичне використання відповідачем об'єкту оренди після закінчення строку дії договору і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Bceбiчно i повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пункту 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди вважається продовженим після закінчення терміну його дії лише у разі відсутності заяви однієї із сторін про його припинення або зміну умов.

16 травня 2012 року за № 11-05-01632 Регіональним відділенням ФДМ України в АР Крим та місті Севастополі направило на адресу Орендаря лист про припинення дії договору та повернення об'єкта оренди.

Сторонами договору додаткова угода про продовження строку дії договору не укладалась, тому договір припинив свою дію 17.05.2012.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди зазначених у договорі оренди.

Вимогами пунктів 5.10., 10.7 Договору визначено, що у разі припинення Договору, орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно.

Згідно з пункту 10.8. Договору, майно вважається повернутим з моменту підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Проте, станом на червень місяць об'єкт оренди ТОВ «Пеленг» не повернуто, жодних дій орендарем, спрямованих на повернення майна, не вжито.

Судом також встановлено, що відповідач припустився порушення умов Договору стосовно своєчасного внесення орендної плати, у зв'язку з чим у нього перед Регіональним відділенням Фонду державного майна в АР Крим і м. Севастополі утворилася заборгованість за зазначеним договором за грудень 2011 року - травень 2012 року.

Станом на дату винесення судового рішення відповідачем оплачено суму заборгованості у розмірі 12 485,34 грн, а саме 9 718,45 грн заборгованості з орендної плати, 1 451,36 грн - пеня, 971,85 грн - 10% штраф, 343,68 грн - 3% річних та згідно з актом прийому-передачі орендованого майна від 31.07.2013 об'єкт оренди повернуто балансоутримовачу.

У зв'язку з припиненням провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача звільнити та повернути балансоутримувачу об'єкт оренди та про стягнення 12 485,34 грн, а саме 9 718,45 грн заборгованості з орендної плати, 1 451,36 грн - пеня, 971,85 грн - 10% штраф, 343,68 грн - 3% річних, предметом спору по справі є стягнення з відповідача на користь позивача 47 999,82 грн неустойки.

Тому позивач просить стягнути з відповідача 47 999,82 грн - неустойки за період з 18 травня 2012 року по 10 липня 2013 року.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина перша статті 175 Господарського кодексу України).

Крім того, правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності, та майнових відносин між орендодавцями щодо господарського використання даного майна, визначені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" вiд 10.04.1992 № 2269-XII (у редакції чинній на час вчинення правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону від 10.04.1999 № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України та статтею 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець/наймодавець) передає другій стороні (орендареві/наймачеві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За приписами частини першої статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Оскільки договір був розірваний 17.05.2012, а об'єкт оренди повернуто за актом прийому-передачі 31.07.2013 суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно користувався майном у цей період.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки такими, що відповідають чинному законодавству.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок неустойки та встановлено, що він виконаний вірно.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 47 999,82 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" (пр. Ген. Острякова, 96/48, м. Севастопль, 99040 ідентифікаційний код 19000296) на користь Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі (пл. Повсталих, 6, м. Севастополь, 99008, на р/р № 311159094700006 в ГУ ДКСУ в м. Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 20677058) неустойку у розмірі 47 999,82 грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн.82 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" (пр. Ген. Острякова, 96/48, м. Севастопль, 99040 ідентифікаційний код 19000296) у доход Державного бюджету міста Севастополя (р/р 31215206783001 у Головному управлінні Державної казначейської служби України у місті Севастополі, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022717, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 23013519) 1720 ,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 30.08.2013.

Суддя Ю.В. Лотова