Ухвала

від 10.10.2017 по справі 919/708/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10.10.2017Справа № 919/708/13 За позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Севастопольський будівельний коледж"

про стягнення 47 999,82 грн. неустойки, -

За розглядом заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

про відновлення частини втраченої справи та заміну сторони правонаступником у справі

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 29.08.2013р. у справі №919/708/13 позовні вимоги Прокурора Ленінського району міста Севастополя задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі неустойки у розмірі 47 999,82 грн., а також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" у доход Державного бюджету міста Севастополя 1 720,50 грн. судового збору.

13.09.2017 до Господарського суду міста Києва від Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшла заява, в якій заявник просить суд відновити частину судової справи №919/708/13 та здійснити заміну позивача у вказаній справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а також замінити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пеленг" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонг Вест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2017р. заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини втраченої справи та заміну сторони правонаступником у справі №919/708/13 прийнято до розгляду суддею Морозовим С.М. та призначено розгляд заяви на 10.10.2017р.

В судове засідання 10.10.2017р. представники заявника та відповідача не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, проте до суду від заявника надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2017р., в якому викладено клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини втраченої справи та заміну сторони правонаступником у справі №919/708/13, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п. п. 7.1. - 7.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого. ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала.

У відповідній заяві має бути зазначено:

а) про відновлення якої справи або частини справи просить заявник та мета такого відновлення;

б) які юридичні чи фізичні особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб);

в) ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків за його наявності, - якщо відповідні дані відомі заявникові;

г) засоби зв'язку осіб, які брали участь у судовому процесі (телефон, факс, засоби електронного зв'язку тощо), - якщо вони відомі заявникові;

ґ) наявні у заявника відомості щодо: обставин втрати справи; місцезнаходження (в тому числі можливого) копій матеріалів справи або даних стосовно таких копій.

До заяви про відновлення справи додаються документи або їх копії, що збереглися у заявника або у справі (навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку), і докази надіслання копій заяви іншим відомим заявникові учасникам судового процесу, а за неможливості такого надіслання в заяві має бути зазначено і обґрунтовано поважну причину (причини), з якої відповідну копію неможливо надіслати.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом.

Звертаючись до суду із даною заявою Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі зазначає, що матеріали справи були втрачені у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, у процесі реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не передало матеріали по вказаній справі, залишивши їх у місці свого розташування у м. Севастополі.

За змістом п. п. 7.7., 7.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК, для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 121-2 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Розгляд заяви про відновлення справи здійснюється за правилами ГПК з урахуванням особливостей, зазначених у цьому пункті.

При зверненні до суду з вказаною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі було надано копію рішення Господарського суду міста Севастополя від 29.08.2013 року у справі №910/708/13.

За результатами розгляду заяви про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині. Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити: - відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення; - повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник (п.7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини втраченої справи №910/708/13 підлягає задоволенню в частині наданих копій матеріалів справи.

При цьому, господарський суд задовольняючи заяву про відновлення втраченої справи виходить із того, що зазначена заявником мета відновлення втраченої справи пов'язана із захистом його прав і охоронюваних законом інтересів.

Щодо заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині заміни позивача на його правонаступника, суд відзначає наступне.

В обґрунтування своєї заяви, заявник посилається на те, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України №615-р від 17.06.2015 року "Про погодження реорганізації територіальних органів Фонду державного майна" погоджено приєднання Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, представництва регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Наказом Фонду державного майна України №1212 від 19.08.2015 року "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" реорганізовано Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, представництво регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі шляхом їх приєднання до Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області з перейменуванням його у Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

За приписом ч. ч. 1, 3 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про заміну позивача його правонаступником у даній справі підлягає задоволенню.

В задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині заміни відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лонг Вест", суд відмовляє з огляду на ненадання заявником доказів на підтвердження правонаступництва відповідача.

При цьому, суд відзначає, що у даному випадку правонаступництва відповідача не відбулось, натомість відбулась зміна найменування юридичної особи, про що зазначається самим заявником, підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та листом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 3/23-5651/7 від 06.07.2017р., долученим до заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 7.1. - 7.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про відновлення частини втраченої справи та заміну сторони правонаступником у справі №919/708/13 задовольнити частково.

2. Відновити матеріали справи Господарського суду міста Севастополя №910/708/13 за позовом Прокурора Ленінського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим і місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пеленг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад "Севастопольський будівельний коледж" про стягнення 47 999,82 грн. неустойки, в частині наданих Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі копій матеріалів справи.

3. Замінити позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код 21295778, адреса: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 47).

4. В іншій частині в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі відмовити.

5. Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.М. Морозов