Ухвала

від 27.08.2013 по справі 805/7506/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року справа №805/7506/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєва І. А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.,

Секретар судового засідання Гонтаренко М.Е.,

За участі представника позивача Назаренка Е.Є. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Споживчого кооператива "Авдотьїно-Кипренський" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 805/7506/13-а за позовом Споживчого кооператива "Авдотьїно-Кипренський" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови №95 від 25 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якому просив визнати протиправною та з моменту її прийняття скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №95 від 25 квітня 2013 року по накладенню штрафу у відношенні Споживчого кооперативу "Авдотьїно-Кипренський" в розмірі 103230 грн. (а.с. 3-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Споживчого кооперативу «Авдотьїно-Кипренський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови №95 від 25 квітня 2013 року відмовлено (а.с. 72-75).

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. Просив скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 79-83).

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області при проведенні перевірки були допущені порушення норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 23 травня 2011 року №553 в частині проведення перевірки за відсутністю керівника суб'єкта містобудівної діяльності або уповноваженої їм особи, невручення керівнику суб'єкта перевірки примірнику акта перевірки, протоколів, складених за результатами перевірки, не вручення керівнику містобудівної діяльності або уповноваженої їм особи постанови.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Позивач - Споживчий кооператив «Авдотьїно-Кипренський» зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради 20 грудня 2010 року, про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №12661020000037713 (а.с. 12-13).

Відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діяла в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, № 47 від 26 жовтня 2007 року, є її територіальним органом.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 22 квітня 2013 року Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, на підставі листа ПАТ «Донецькміськгаз» від 15 квітня 2013 року за № 25-1928, згідно наказу Інспекції від 15 квітня 2013 року № 83, була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил щодо газифікації житлових будинків по вул. Кипренського в сел. Авдотьїно у Ленінському районі м. Донецька.

В ході проведеної перевірки були встановлені наступні порушення, а саме, як зазначено в акті перевірки: виконується нове будівництво зовнішнього газопроводу низького тиску з стальних труб. Змонтовано 400 м. труби та встановлено 60 шт. опор. Замовником будівництва є Споживчий кооператив «Авдотьїно-Кипренський». Будівельні роботи з будівництва газопроводу виконує підрядник ПП «Стройсервіс» (ЄДРПОУ 31399361). За проектною документацією розробленою ПАТ «Донецькміськгаз» у якій вказано, що будуємий об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Також, було встановлено, що будівельні роботи з будівництва газопроводу виконуються без дозвільних документів Інспекції, а саме без зареєстрованої декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки посадовими особами складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22 квітня 2013 року (а.с. 11).

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було отримано заступником голови ОСОБА_1 22.04.2013 року (а.с.11).

Постановою Інспекції за № 95 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 квітня 2013 року на СК «Авдотьїно-Кипренський» було накладено штраф у сумі 103230 грн. (сто три тисячі двісті тридцять гривень) (а.с. 7).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності винесення постанови №95 від 25 квітня 2013 року з урахуванням наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 466.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставою для проведення позапланової перевірки послугувало звернення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», в якому зазначено, що на його адресу надійшло повідомлення про початок робіт по «Газифікації житлових будинків по вул. Кипренського в сел. Авдотьїно в Ленінському районі м. Донецька» за вх. №1484 від 29 березня 2013 року від ПП «Стройсервіс» з реєстраційним листом в ГІПБ в ГК №204-13 від 29 березня 2013 року, замовником якого є СК «Авдотьїно-Кипренського».

Оскільки, ПАТ «Донецькміськгаз» не володіє інформацією про реєстрацію даного об'єкту в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в частині реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, просив провести перевірку з питань дотримання норм діючого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області були підстави для проведення позапланової перевірки.

Статтями 34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до робочого проекту «Газифікація житлових будинків по вул. Кіпренського у сел. Авдотіно у Ленінському районі м. Донецька», передбачено будівництво зовнішнього газопроводу низького тиску, який відноситься до ІІІ категорії складності (а.с. 46-49).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на адресу ПАТ «Донецькгоргаз» було спрямовано повідомлення про початок будівництва газопроводу, в якому зазначає про початок виконання будівельно-монтажних робіт по газифікації житлових будинків по вул. Кипренського в сел. Авдотьїно в Ленінському районі м. Донецька.

В матеріалах справи містяться фотознімки, з яких вбачається, що СК «Авдотьїно-Кипренський» виконувало нове будівництво зовнішнього газопроводу (а.с. 57-61).

Виходячи з наведеного, судова колегія зазначає, що такі роботи відносяться до будівельних.

Також, колегія суддів звертає увагу, що позивачем належними та допустимими доказами не підтверджений факт відсутності з його боку порушення вимог ст.ст.34, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з цим, в судовому засідання представник позивача підтвердив той факт, що Споживчим кооперативом "Авдотьїно-Кипренський" виконання будівельних робіт з Газифікації житлових будинків по вул.. Кіпренського, 6, сел. Авдотіно у Ленінському районі м. Донецька виконувались без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (ІІІ категорії складності) та зазначена декларація взагалі не подавалась позивачем. Отже сам факт порушення не спростовувався.

Колегія суддів не приймає до уваги, посилання позивача на відсутність під час перевірки представників Споживчого кооперативу «Авдотьїно-Кипренський», як доказ протиправності дій відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13 Порядку №533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Як видно з матеріалів справи, перевірка проведена у присутності заступника директора Приватного підприємства «СтройСервіс» Афанасьєва А.А. та акт перевірки підписаний заступником голови СК «Авдотьїно-Кипренський» ОСОБА_1, тобто позивач не був позбавлений можливості реалізувати свої права, що передбачені п. 13 Порядку №533.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно протоколу Установчих зборів Засновників Споживчого кооператива "Авдотьїно-Кипренський" №1 від 11 грудня 2010 року, ОСОБА_1 входить до складу засновників Споживчого кооператива "Авдотьїно-Кипренський" (а.с.94).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є законною та складена з додержанням норм чинного законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Споживчого кооперативу "Авдотьїно-Кипренський" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 805/7506/13-а -залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі № 805/7506/13-а -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 30 серпня 2013 року.

Колегія суддів І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв