Постанова

від 27.08.2013 по справі 911/535/13-г

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 911/535/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Т. Гоголь Т. Костенко за участю представників: позивачаМартюшенко С.В. - довіреність від 01.11.2012 р. відповідачаНазаров І.О. - довіреність від 26.12.2012 р. третьої особине з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САВХОЗ" на постанову 13.06.2013 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/535/13-г господарського суду Київської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВХОЗ" до Публічного акціонерного товариства "Саливонський цукровий завод" треті особи - Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області - ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - ОСОБА_9 - ОСОБА_10 - ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - ОСОБА_13 - ОСОБА_14 провизнання договорів оренди землі недійсними Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2013 р. у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. - головуючого, суддів: Гоголь Т.Г., Рогач Л.І. касаційна скарга ТОВ "САВХОЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. у даній справі прийнята до розгляду та призначена на 27.08.2013 р.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/2080 від 23.08.2013 р. у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Рогач Л.І. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дроботова Т.Б., судді: Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф., про що повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. (суддя Скутельник П.Ф.) відмовлено у прийнятті позовної заяви від 05.02.2013 р. ТОВ "САВХОЗ" до ПАТ "Саливонківський цукровий завод" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: - Управління Держкомзему у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання недійсними договорів оренди землі.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предметом даного позову є визнання недійсними цивільно - правових договорів оренди земельних ділянок, однією із сторін в яких є фізичні особи - громадяни, а не суб'єкти підприємницької діяльності.

За апеляційною скаргою ТОВ "САВХОЗ" Київський апеляційний господарський суд (судді: Куксов В.В., Авдеєв П.В., Гончаров С.А.) переглянувши ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. в апеляційному порядку, постановою від 13.06.2013 р. залишив її без змін з тих же підстав.

ТОВ "САВХОЗ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить ухвалу та постанову у даній справі скасувати, а справу направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судами норм процесуального права, наголошуючи на те, що в силу пункту 1 частини 2 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування судового рішення, вказуючи на неналежне повідомлення судом апеляційної інстанції про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За приписами статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду (пункт 2 частини 2 вказаної норми).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів Авдеєва П.В., Гончарова С.А. у даній справі прийнято апеляційну скаргу ТОВ "САВХОЗ" до провадження та призначено розгляд справи на 30.06.2013 р. (а.с. 8-9).

Копії вказаної ухвали апеляційного суду сторонами направлено 21.05.2013 р., про що свідчить штам суду на зворотному аркуші ухвали (а.с.9).

З матеріалів справи вбачається, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "САВХОЗ" кореспонденцію з Київського апеляційного господарського суду було отримано 30.05.2013 р. (а.с. 16).

Разом з цим, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2013р. була виправлена описка в ухвалі від 20.05.2013 р. щодо дати розгляду справи, замість визначеної дати " 30.06.2013 р. " справу призначено до розгляду на 30.05.2013 р. (а.с. 173-174).

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 р. згідно відмітки суду сторонам направлена 24.05.2013 р.

Доказів отримання сторонами вказаної ухвали суду від 24.05.2013 р. матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. у зв'язку з перебуванням визначеного судді Куксова В.В. на лікарняному за розпорядженням секретаря судової палати від 30.05.2013 р. справа прийнята до провадження колегією суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Авдеєв П.В., Гончаров С.А. та призначено розгляд справи на 13.06.2013 р. (а.с. 177-178).

Як вбачається зі штампу суду на зворотному боці другого аркушу ухвали від 30.05.2013 р., вона була направлена сторонам лише 10.06.2013 р. (а.с. 178).

13.06.2013 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду у зв'язку з виходом з лікарняного судді Куксова В.В. на підставі розпорядження секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р., справа прийнята до провадження колегією суддів: головуючого судді Куксова В.В., суддів Авдеєва П.В., Гончарова С.А. (а.с. 182-183).

13.06.2013 р. постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "САВХОЗ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 18.02.2013 р. залишено без змін.

Зі змісту постанови від 13.06.2013 р. та протоколу судового засідання вбачається, що представники відповідача - ТОВ "САВХОЗ" та третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Статтею 92 Господарського процесуального кодексу України встановлене визначення апеляційної інстанції та передбачено, що перегляд за апеляційною скаргою рішень та ухвал місцевого господарського суду здійснює апеляційний господарський суд, повноваження якого поширюються на територію знаходження відповідного місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України, за приписами якої повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом державної судової адміністрації від 20.02.2013 р. № 28, повідомлення відділення пошти про вручення або невручення процесуального документа учасникам судового процесу реєструються в автоматизованій системі документообігу суду та передаються для приєднання до матеріалів справ (пункт 2.1.15 Інструкції).

Поштові повідомлення про отримання (або неотримання) процесуальних документів, що направляються учасникам судового процесу, підшиваються після відповідного процесуального документа (пункт 2.4.6. Інструкції).

Пунктом 2.6.15 Інструкції визначено, що на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення , підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. про призначення справи до розгляду на 30.06.2013 р., копії якої були направлені сторонам 21.05.2013 р. отримана ТОВ "САВХОЗ" 30.05.2013 р., при цьому, доказів отримання ухвали суду від 24.05.2013 р. про виправлення описки щодо дати розгляду справи на 30.05.2013 р. матеріали справи не містять, що унеможливлює висновок про належне повідомлення позивача у справі про призначення розгляду справи на 30.05.2013 р.

При цьому, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 р. про прийняття справи до провадження іншою колегією та призначення до розгляду на 13.06.2013 р. направлена сторонам лише 10.06.2013 р. , без врахування нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку від 12.12.2007 р. № 1149 та норм процесуального законодавства, що унеможливлює висновок про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. підлягає скасуванню, яка така, що прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, а справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 р. у справі № 911/535/13-г господарського суду Київської області скасувати, справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Т. Костенко