Рішення

від 28.08.2013 по справі 901/2267/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.2013 Справа № 901/2267/13 за позовом Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері

(вул. Дзержинського, 6, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

в інтересах держави в особі

Фороської селищної ради

(вул. Космонавтів, 3, смт. Форос, м. Ялта, АР Крим, 98690)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Вікторія»

(вул. Одеська, б. 137, м. Жмеринка, Вінницька область, Україна, 23100)

про розірвання договору оренди та спонукання до повернення земельної ділянки

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: Мірошкіна Ольга Володимирівна, довіреність № 565/02-10 від 29.04.2013р., представник, Фороська селищна рада;

Від відповідача: не зявився, ТОВ «Консалтинговий центр «Вікторія» ;

Від прокуратури : Приймак Андрій Олегович, посвідчення № 017186, Прокуратура м. Сімферополя;

Суть спору: Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Фороської селищної ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Вікторія» та просить суду розірвати договір оренди землі № 4 від 12 травня 2008 року та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку, площею 0.6665 га., яка розташована по вул. Космонавтів, в районі будинку № 7, у смт. Форос, м. Ялта, АР Крим.

У якості підстав для розірвання договору прокурор визначив невикористання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням протягом п'яти років з моменту укладення договору. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на статті 179, 180 Господарського кодексу України та статті 626, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити .

Представник відповідача явку у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, також просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Зважаючи на вказані обставини, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав за можливе клопотання відповідача задовольнити та розглянути справу за його відсутності за наявними у ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін та прокурору роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін та прокурору, суд -

встановив:

12 травня 2008 року між Фороською селищною радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Вікторія» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки (а.с. 22-24).

Відповідно до пункту 1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, в районі будинку № 7, для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку.

На земельній ділянці, яка передається в оренду, знаходяться будови та споруди, які на підставі договору купівлі - продажу Р-14/07 КВ від 12 грудня 2007 року належать товариству з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Вікторія», та самовільні побудови громадян, які підлягають знесенню (пункт 6 договору).

Пунктом 7 договору встановлена нормативна грошова оцінка земельної ділянки у відповідності до витягу з технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки від 06 березня 2008 року, виданої Ялтинським міським управлінням земельних ресурсів та складає 2934874.76 грн..

Строк дії договору визначений пунктом 9 та складає 49 років з дати підписання сторонами та державної реєстрації.

Згідно з пунктом 15 договору у відповідності до рішення № 13 від 25 квітня 2008 року 25 сесії 05 скликання Фороської селищної ради земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоквартирного та багатоповерхового житлового будинку.

Пунктом 32 договору було визначено сторонами зобов'язання орендаря, зокрема, приступити до використання земельної ділянки одразу після передачі його орендодавцем.

Як зазначає прокурор, в ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач протягом п'яти років не використовує надану йому земельну ділянку, тобто - не розпочав та не здійснює будівництва, що підтверджується актом перевірки дотримання земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства АР Крим від 05 грудня 2012 року.

Викладене з'явилося підставою для звернення Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Фороської селищної ради до господарського суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Оскільки за своєю правовою природою спірний договір є договором оренди землі, правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 53 Цивільного кодексу України з урахуванням положень Господарського кодексу України, що регулюють укладення, виконання та розірвання договорів, а також норм Закону України «Про оренду землі».

Як вже зазначалося, 12 травня 2008 року між Фороською селищною радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинговий центр «Вікторія» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, розташовану за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул. Космонавтів, в районі будинку № 7, для будівництва багатоквартирного багатоповерхового житлового будинку (а.с. 22-24).

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Предметом доказування у даній справі є наявність підстав для дострокового розірвання договору на вимогу прокурора за рішенням суду внаслідок порушення відповідачем умов договору та приписів статті 32 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Статтями 141, 143, 144 Земельного кодексу України визначені підстави припинення права користування земельною ділянкою, підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку та порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства.

Як було зазначено вище, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те невикористання відповідачем земельної ділянки за цільовим призначенням протягом п'яти років з моменту укладення договору.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові № 6 від 17 травня 2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» в пункті 2.21 роз'яснив, що у разі встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, коли земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, визначеним умовами договору, та у спосіб, що суперечить екологічним вимогам, суди мають правові підстави для задоволення вимог про розірвання договору оренди на підставі статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Про невиконання відповідачем умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням може свідчити, зокрема, відсутність проведення будь-яких будівельних робіт на об'єкті, що може підтверджуватися, наприклад, актом, складеним Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Разом з тим, слід звернути увагу на те, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад, невикористання земельної ділянки для забудови.

Прокурором в обґрунтування своїх доводів надано Акт перевірки дотримання земельного законодавства, складений Державною інспекцією сільського господарства АР Крим 05 грудня 2012 року (а.с. 15), згідно з яким орендарем будівельні роботи на орендованій земельній ділянці не розпочаті.

Однак, на думку суду, дана обставина не підтверджує порушення орендарем договірних зобов'язань щодо дотримання ним цільового призначення землі, а прокурором та позивачем не доведено її використання для інших, ніж передбачено договором, цілей.

До того ж, враховуючи пояснення представника позивача, який зазначив, що заборгованість з орендної плати за відповідачем згідно умов договору відсутня, прокурором не було доведено у чому саме полягає шкода, завдана Фороській селищній раді, а відтак суд не може погодитися із доводами про істотне порушення умов укладеного договору.

Аналогічну позицію викладено в постановах Вищого господарського суду України по справі № 5023/3683/12 від 23 січня 2013 року, по справі № 5011-51/1150-2012 від 04 лютого 2013 року, по справі № 5020-929/2012 від 11 лютого 2013 року, № 13/5027/616/2011 від 24 травня 2012 року.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на недоведеність вимог прокурора суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв'язку з відмовою в позові, судові витрати покладаються на позивача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 30 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. У позові відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фороської селищної ради (вул. Космонавтів, 3, смт. Форос, м. Ялта, АР Крим, 98690, шляхом безспірного списання з рахунків Виконавчого комітету Фороської селищної ради : р/р 35413001001341 в ГУДКСУ в АРК, ЗКПО 04367565, МФО 824026) в дохід Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) 2294.00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська