Рішення

від 15.08.2013 по справі 905/851/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.08.2013 Справа № 905/851/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говоруна О.В., Макарової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» про стягнення суми заборгованості в розмірі 76629,76 грн.,

за участю представників:

від позивача: Низамієвої Е.І., за довір. від 20.02.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Артемівський завод по обробці кольорових металів» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» про стягнення заборгованості в розмірі 2 633 599, 56 грн., з яких сума основного боргу 2 461 308,00грн., пеня в розмірі 172 291, 56 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статті 610 Цивільного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 20 вересня 2012 року № 12460. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленого товару відповідно до договору. Факт отримання відповідачем товару підтверджується накладними. З урахуванням часткової сплати сума заборгованості становить 2461308,00 грн.

Відповідно до пункту 6.4 договору позивачем нарахована пеня у розмірі 172291,56 грн.

Загальна сума заборгованості становить 2633599,56 грн.

25 лютого 2013 року представником відповідача через канцелярію суду наданий відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, в частині нарахування пені заперечував в повному обсязі. Зазначив, що позивач надав розрахунок пені, виходячи із ставки 7%, а не із розміру облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що суперечить пункту 6.4 договору.

20 березня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача суму заборгованості 2135380,81 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 2095808,63 грн. та пеня в розмірі 36877,08 грн. Також надав заяву про повернення судового збору в розмірі 4768,28 грн.

04 квітня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача суму заборгованості 1952221,99 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 1908808,63 грн. та пеня в розмірі 43413,36 грн. Також надав заяву про повернення судового збору в розмірі 4637,55 грн. та заяву про відкликання заяви про зменшення розміру позовних вимог від 20 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04 квітня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

11 квітня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми (в тому числі у іноземній валюті в еквіваленті до суми боргу) у розмірі 1908808,63 грн. (у межах суми боргу), 48034,45 грн. (у межах суми можливих судових витрат), всього 1956843,08 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп». В обґрунтування зазначив, що виконання рішення суду стане згодом неможливим або утрудненим та є підстави вважати, що права позивача порушуються на теперішній час і існує реальна загроза їх порушення у майбутньому з боку відповідача. також зазначив, що відповідач не має у власності достатнього майна для забезпечення погашення заборгованості та пені, а також недостатнім є розмір статутного капіталу останнього.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 15 квітня 2013 року справу передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Кучерявої О.О., суддів Говоруна О.В., Колесника Р.М.

15 квітня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача суму заборгованості 1925235,17 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 1908808,63 грн. та пеня в розмірі 16426,54 грн. Також надав заяву про повернення судового збору в розмірі 5177,28 грн.

17 квітня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про визнання договору від 20 вересня 2012 року №12460 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 квітня 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку із направленням матеріалів справи до Донецького апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» на ухвалу господарського суду Донецької області від 17 квітня 2013 року та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 червня 2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» повернуто без розгляду.

01 липня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» про визнання договору від 20 вересня 2012 року №12460 недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 липня 2013 року відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

У зв'язку з поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької області та враховуючи те, що відсутні обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 24 липня 2013 року поновлено провадження у справі №905/851/13-г.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24 липня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 01 липня 2013 року.

07 серпня 2013 року представником позивача через канцелярію суду надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 76629,76 грн. та зазначив, що відповідачем сплачена сума основного боргу в повному обсязі. Також надав заяву про повернення судового збору в розмірі 3973,22 грн.

07 серпня 2013 року представником позивача надана через канцелярію суду заява про внесення доповнень до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти (в тому числі у іноземній валюті в еквіваленті до суми позовних вимог) у розмірі 76629,76 грн. (у межах суми боргу та пені), 50419,28 грн. (у межах суми можливих судових витрат), всього 127049,04 грн., що перебувають на рахунках відповідача.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення позовних вимог у суду відсутні.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15 серпня 2013 року замінено у складі колегії суддів суддю Колесника Р.М. на суддю Макарову Ю.В.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки учасників судового процесу, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством Артемівський завод по обробці кольорових металів» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» (Покупець) укладений договір поставки № 12460 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується сплатити та прийняти катанку мідну КМЭ-4 по ТУ У 27.4.-00195452.006.-2001 (надалі іменується товар) відповідно до специфікацій, які оформляються на замовлений обсяг товару і є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, базисні умови поставок, вартість та умови розрахунку, умови прийому-здачі товару, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування товару, його кількість, якість узгоджуються сторонами і вказуються в специфікаціях.

Згідно із пунктом 2.1 договору Постачальник здійснює поставку товару Покупцеві на умовах FCA м.Артемівськ згідно ІНКОТЕРМС 2010р. Після закінчення поставки згідно з частиною першою цього пункту весь ризик пошкодження товару переходить до Покупця.

Право власності на товар переходить Покупцеві з моменту вивантаження зі складу Постачальника (пункт 2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що ціни на вартість товару вказуються у специфікаціях.

Відповідно до пункту 3.2 договору ціни на мідну катанку марки КМЭ-4 діаметром 8 мм формуються в залежності від котирувань міді на Лондонській біржі металів (LME) і становить з 1 по 15 число місяця середнє значення LME минулого місяця плюс гривневий еквівалент 80 долл. США без ПДВ за 1 тонну з 15 до кінця місяця середнє значення LME за 30 календарних днів на момент відвантаження плюс гривневий еквівалент 80 долл. США, якщо інше не обумовлено в специфікації.

Згідно із пунктом 3.4 договору ціни зазначені в специфікаціях є базовими на момент їх підписання.

У наявній в матеріалах справи Специфікації до договору міститься інформація про найменування, кількість товару з зазначенням його вартості та умови поставки, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств (том1, а.с.12).

Так, відповідно до Специфікації №5 від 30 листопада 2012 року до договору, загальна сума товару становить 3059472,96 грн. без ПДВ; при поставця товару допускаються +/- 10% від узгодженого у Специфікації обсягу. При поставці товару у більшій кількості ніж сплатив Покупець, останній зобов'язаний перерахувати Постачальнику різницю в перебігу 3 календарних днів з моменту поставки. При поставці товару в меншій кількості, ніж сплатив Покупець, Постачальник зобов'язаний повернути різницю в перебігу 3 календарних днів з моменту поставки. Відвантаження здійснюється тільки після отримання оплати за товар згідно договору.

Відповідно до вищевказаної специфікації, позивачем виписані рахунки-фактури від 30 листопада 2012 року №6458 на суму 1541056,52 грн. та від 30 листопада 2012 року №6459 на суму 1520252,11 грн. на загальну суму 3061308,63 грн. (том1, а.с.10,13).

На виконання умов договору позивачем постачався товар, що підтверджується накладними №6459 від 30 листопада 2012 року на суму 1520252,11 грн., №6458 від 30 листопада 2012 року на суму 1541056,52 грн. на загальну суму 3061308,63 грн., які містяться в матеріалах справи (том1, а.с.9,11).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей Павлової Н.І., яка діяла на підставі довіреності № 206 від 23 листопада 2012 року (том1, а.с.14).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладні є первинними обліковими документами в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Окрім цього, в підтвердження здійснення поставки товару, представником позивача до матеріалів справи долучені податкові накладні (том1, а.с.132,133).

Згідно із пунктом 3.5 договору умови оплати - відстрочення платежу 35 календарних днів з моменту відвантаження товару зі складу Постачальника.

Під час розгляду справи, відповідач здійснив повний розрахунок за отриманий товар, що підтверджується банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи (том2, а.с.5-35).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 76629,76 грн. необхідно зазначити наступне.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у разі несвоєчасної сплати вартості товару Покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діє в цей період, але не більше 7% від вартості товару.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною 6 зазначеної статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, і який не є строком позовної давності, а пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлюється строк, протягом якого особа може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Також, відповідно до приписів Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з розрахунку, який міститься в матеріалах справи, позивачем нарахована сума пені в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день прострочення (том1, а.с.215-217).

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за прострочену заборгованість за періоди з 04 січня 2012 року по 30 липня 2013 року, суд визнає його не вірним, оскільки позивачем невірно визначені періоди нарахування пені за окремими сумами заборгованості, а саме, на суму заборгованості 195121,59 грн. за період з 04 січня 2013 року по 12 липня 2013 року, на суму заборгованості 390242,59 грн. за період з 04 січня 2013 року по 19 січня 2013 року, на суму заборгованості 525323,45 грн. за період з 04 січня 2013 року по 30 липня 2013 року, які перебільшують шість місяців, тому були допущені арифметичні помилки в розрахунку. За розрахунком суду розмір пені складає 72801,37 грн.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язання не сплатив за поставлений товар в обумовлений у договорі строк, що доведено матеріалами справи, відповідно до умов п.6.4 договору позивач має право нарахувати відповідачу пеню в розмірі 72801,37 грн.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення суми пені підлягає частковому задоволенню у загальному розмірі 72801,37 грн.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень

Що стосується заяви позивача про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване, підтверджене доказами припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши обставини, викладені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви, суд приходить до висновку про відсутність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Відмова в забезпеченні позову не спричинить неможливість захисту прав позивача та не ускладнить відновлення його прав без вжиття таких заходів.

Таким чином, на думку суду, заява є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню.

Пунктом 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» про стягнення пені в розмірі 76629,76 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» (83077, місто Донецьк, вул. Заварзіна, 1, р/р 26004980141071 у ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 38082928) на користь Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 42, р/р 2600910805 у ПАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00195452) суму пені в розмірі 72801 (сімдесят дві тисячі вісімсот одну) грн., 37 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Си Ди Ай Групп» (83077, місто Донецьк, вул. Заварзіна, 1, р/р 26004980141071 у ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» м.Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 38082928) на користь Публічного акціонерного товариства «Артемівський завод по обробці кольорових металів» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 42, р/р 2600910805 у ПАТ «МЕГАБАНК» у м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 00195452) витрати по сплаті судового збору у розмірі 48622 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять дві) грн., 21 коп.

У судовому засіданні 15 серпня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 20 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий суддя О.О. Кучерява

Суддя О.В. Говорун

Суддя Ю.В. Макарова