Ухвала

від 27.08.2013 по справі 224/618/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Афанасьєва Ю.О.

Доповідач - Осипчук О.В.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Осипчук О.В.,

суддів: Ткачук С.С.,Смєлік С.Г.,

при секретарі: Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дебальцевського міського суду від 20.11.2012 року, залишена без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить провести перевірку всієї справи у повному обсязі, витребувати та дослідити докази від позивача, які не були досліджені судом першої інстанції за клопотанням відповідача, скасувати ухвалу суду і направити цивільну справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали справи у зв'язку з чим порушив норми матеріального та процесуального права. В ухвалі суду невірно зазначено її ім'я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду у зв'язку з пропуском строку, суд не зважив на те, що в рішенні суду незрозуміло викладено порядок оскарження, апеляційна скарга відповідачами була подана у десятиденний строк - 10 грудня 2012 року, після отримання 9 лютого 2013 року по пошті ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2013 року, відповідачі 18 лютого 2013 року подали заяву про перегляд заочного рішення.

В апеляційному суді представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьова Л.С. заперечувала проти скарги, просила ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідачі копію заочного рішення від 20 листопада 2012 року отримали 1 грудня 2012 року (а.с. 120,121), заяву про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2012 року надали до суду лише 18 лютого 2013 року (а.с. 132-137), тобто з пропуском встановленого законом строку на подачу такої заяви. При цьому відповідач в заяві просили поновити їм строк подання заяви про перегляд заочного рішення, однак не навели причини пропуску строку.

Ухвалою судді від 22.02.2013 року (а.с. 153) заява відповідачів була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, в тому числі було запропоновано навести обставини, що свідчать про поважність пропуску звернення до суду з вказаною заявою.

Однак в уточнених заявах, що надійшли до суду 11.03.2013 року та 12.03.2013 року (а.с. 155-158), відповідачами так й не були вказані будь - які причини пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В судове засідання відповідачі не з'явились, не навели вони такі обставини і в заяві про розгляд справи без їх участі від 29.04.2013 року.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 72,73,228 ЦПК України і виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення подана відповідачами з порушенням строку, визначеному ст. 228 ЦПК України та не надано обґрунтувань причин його пропуску.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачі, отримавши копію заочного рішення від 20 листопада 2012 року і невірно визначивши для себе порядок оскарження заочного рішення, вже 10 грудня 2012 року поштою направили апеляційну скаргу до Дебальцевського міського суду Донецької області ( а.с. 84-118), тобто діяли з належною сумлінністю. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2013 року про повернення апеляційної скарги відповідачі отримали 9 лютого 2013 року і 18 лютого 2013 року направили поштою до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку.

Апеляційний суд вважає, що процесуальне обмеження відповідачів, які є соціально незахищеними ( ОСОБА_2 - інвалід 2 групи, ОСОБА_1 - мати одиначка) є порушенням принципу юридичної визначеності та призведе до порушення самої суті права на суд.

При цьому апеляційним судом враховані обов'язкові для усіх судів України правові позиції Верховного суду України, які викладені в постанові від 14 листопада 2011 року по справі № 6-37цс11, згідно яких слід забезпечити право заявників на доступ до суду (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод).

Довід скарги про невірне зазначення в ухвалі суду ім'я апелянта до уваги не приймається, оскільки ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 6 червня 2013 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 30 квітня 2013 року.

Також є безпідставним прохання апелянта в скарзі на проведення перевірки всієї справи у повному обсязі, витребування та дослідження доказів від позивача, які не були досліджені судом першої інстанції за клопотанням відповідача, оскільки апеляційним судом перевіряється законність та обґрунтованість ухвали суду від 30.04.2013 року, а не заочного рішення по суті.

Інші доводи скарги стосуються безпосередньо заочного рішення суду від 20 листопада 2012 року, тому перевірка їх обґрунтування апеляційним судом буде передчасною.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: