Рішення

від 22.08.2013 по справі 5011-38/13208-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-38/13208-2012 22.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм - Інвест» Третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрфарм-Центр» Простягнення 84214,23 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивача Єгорова О.В. Від відповідача 1Мотрук М.В. Від третьої особине з'явились За участю прокуроране з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 81400,00 грн. та 3% річних в сумі 2814,23грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2302/2011, відповідно до якого Позивач здійснив передоплату за комбі ковпачки, проте Відповідач свої зобов'язання з поставки комбі ковпачків виконав частково.

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи тим, що між Відповідачем та Третьою особою був укладений договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору Третя особа відступила Відповідачеві право вимоги до Позивача за договором №127-110-10 від 31.08.10р. на суму 2987590,31 грн.

Відповідачем було здійснено зарахування зустрічних вимог до Позивача та направлено на адресу Позивача відповідний лист, тому заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня і в позові слід відмовити.

Третя особа в своїх письмових поясненнях зазначила про укладення між Відповідачем та Третьою особою договору про відступлення права вимоги до Позивача, а тому, враховуючи зарахування зустрічних позовних вимог Відповідачем та погашення за рахунок цього заборгованості перед Позивачем, просило відмовити в позові.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.09.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 16.10.12р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався на 27.11.12р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.12р. призначено у справі №5011-38/13208-2012 судову експертизу, провадження у справі зупинено.

24.07.13р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів №11699/12-34/6260ч6262/13-34/11700/12-33/11701/12-32 від 12.07.13р. по справі №5011-38/13208-2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.13р. провадження у справі №5011-38/13208-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 20.08.13р. В судовому засіданні 20.08.13р. відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 22.08.13р.

Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.10р. між Позивачем та Третьою особою був підписаний договір №127-110-11, за умовами якого Третя особа зобов'язалась продати, а Позивач купити інсуліну людини рекомбінантний очищений (порошок (субстанцію)) в кількості та за ціною, вказаною у специфікаціях на кожну поставку, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна, кількість та загальна вартість товару вказується в специфікаціях на кожну поставку.

Згідно з п.2.3. договору Позивач зобов'язався здійснити 100% попередньої оплати протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Третьої особи.

Згідно з специфікацією №1 до договору купівлі-продажу №127-110-11 від 31.08.10р. вид товару - субстанція інсуліну людини рекомбінантного очищеного в кількості 3174,91 г., за ціною 941,00 грн., загальною вартістю 2987590,31 грн.

23.02.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2302/2011, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача комбі ковпачки, згідно специфікації, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору кількість, ціна вказуються в специфікації, яка є додатком до даного договору. Згідно з п.1.3. договору загальна вартість товару становить 314500,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.1. договору оплата товару здійснюється Позивачем шляхом попереднього перерахування 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації до даного договору.

Згідно з п.4.1. договору термін поставки товару 20 календарних днів з дати отримання Відповідачем на розрахунковий рахунок попередньої оплати від Позивача.

Згідно з п.4.2. договору в разі, якщо Позивачем не буде здійснено перерахування 100% попередньої оплати в термін, зазначений в п.3.1. договору, або товар не буде поставлено Позивачеві протягом 20 календарних днів, аванс повертається Відповідачеві на розрахунковий рахунок.

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку комбі ковпачків 8 мм., №700, кількістю 850000 штук, вартістю 314500,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №2302/2011 Позивач здійснив попередню оплату товару за договором в сумі 314500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Проте Відповідач частково виконав свої зобов'язання з поставки товару та поставив товар в кількості 630000 шт. на загальну суму 233100,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 12.05.11р. та №РН-0000005 від 15.06.11р.

29.08.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1314/114-12-110, в якій Позивач відмовився від недопоставленого товару та вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 81400,00 грн. за договором купівлі-продажу №2302/2011 від 23.02.11р.

15.08.13р. між Третьою особою та Відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених даним договором, Третя особа відступила, а Відповідач набув право вимоги за зобов'язанням між Третьою особою та Позивачем, яке виникло за договором купівлі-продажу №127-110-11 від 31.08.10р. в сумі 2987590,31 грн.

Відповідно до п.1.2. договору відступлене право вимоги складає собою право Третьої особи на погашення Позивачем заборгованості за основним договором в сумі 2987590,31 грн., а також право пред'являти до Позивача вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання завдані порушенням зобов'язання за основним договором.

Згідно з п.2.1.2 договору про відступлення права вимоги у 10-ти денний строк з моменту підписання даного договору Третя особа зобов'язалась повідомити Позивача про відступлення права вимоги на користь Відповідача.

19.08.13р. Відповідач направив на адресу Позивача лист-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом вкладення та квитанцією КМД УДППЗ «Укрпошта» від 19.08.13р.

21.08.13р. Третя особа направила на адресу Позивача повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомила про укладення між Відповідачем та Третьою особою договору відступлення права вимоги, що виникло на підставі договору №127-110-11 від 31.08.10р. в сумі 2987590,31 грн., що підтверджується описом вкладення у лист та квитанцією КМД УДППЗ «Укрпошта» від 21.08.13р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 23.02.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2302/2011, за умовами якого Відповідач зобов'язався передати у власність Позивача комбі ковпачки, згідно специфікації, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п.1.2. договору кількість, ціна вказуються в специфікації, яка є додатком до даного договору. Згідно з п.1.3. договору загальна вартість товару становить 314500,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п.3.1. договору оплата товару здійснюється Позивачем шляхом попереднього перерахування 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок Відповідача протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації до даного договору. Згідно з п.4.1. договору термін поставки товару 20 календарних днів з дати отримання Відповідачем на розрахунковий рахунок попередньої оплати від Позивача. Згідно з п.4.2. договору в разі, якщо Позивачем не буде здійснено перерахування 100% попередньої оплати в термін, зазначений в п.3.1. договору, або товар не буде поставлено Позивачеві протягом 20 календарних днів, аванс повертається Відповідачеві на розрахунковий рахунок. Відповідно до специфікації сторони погодили поставку комбі ковпачків 8 мм., № 700, кількістю 850000, вартістю 314500,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договору купівлі-продажу №2302/2011 Позивач здійснив попередню оплату товару за договором в сумі 314500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Проте Відповідач частково виконав свої зобов'язання з поставки товару та поставив товар в кількості 630000 шт. на загальну суму 233100,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 12.05.11р. та №РН-0000005 від 15.06.11р.

Як встановлено судом, 29.08.12р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1314/114-12-110, в якій Позивач відмовився від недопоставленого товару та вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 81400,00 грн. за договором купівлі-продажу №2302/2011 від 23.02.11р. проте Відповідач попередню оплату не повернув та відповіді не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 81400,00 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 3% в сумі 2814,23 грн.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача щодо відсутності заборгованості перед Позивачем внаслідок зарахування зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З наведених норм вбачається, що зобов'язання припиняється зарахуванням лише тих зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав. Кредитор у зобов'язанні може передати свої права за договором іншій особі, у такому разі боржник повинен виконати свої зобов'язання на користь нового кредитора, проте такий обов'язок виникає у боржника після надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено судом, 15.08.13р. між Третьою особою та Відповідачем був підписаний договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Третя особа відступила, а Відповідач набув право вимоги за зобов'язанням між Третьою особою та Позивачем, яке виникло за договором купівлі-продажу №127-110-11 від 31.08.10р. в сумі 2987590,31 грн.

Як встановлено судом, 19.08.13р. Відповідач направив на адресу Позивача лист-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом вкладення та квитанцією КМД УДППЗ «Укрпошта» від 19.08.13р.

Як встановлено судом, 21.08.13р. Третя особа направила на адресу Позивача повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомила про укладення між Відповідачем та Третьою особою договору відступлення права вимоги, що виникло на підставі договору №127-110-11 від 31.08.10р. в сумі 2987590,31 грн., що підтверджується описом вкладення у лист та квитанцією КМД УДППЗ «Укрпошта» від 21.08.13р.

З наведеного вбачається, що на момент направлення (19.08.13р.) Відповідачем Позивачу повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, Позивач не був повідомлений про відступлення Відповідачу права вимоги за договором №127-110-11 від 31.08.10р., відповідно строк виконання Позивачем зобов'язання за цим договором перед новим кредитором Відповідачем на цей час (19.08.13р.) не настав в силу норм ст.517 Цивільного кодексу України, отже зарахування зустрічних вимог 19.08.13р було недопустимим згідно з нормами ст.601, 602 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються, в тому числі, з сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи за проведення вказаних судових експертиз Позивач здійснив оплату в сумі 7860,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №802 від 15.04.13р.

Оскільки, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-38/13208-2012 позовні вимоги Позивача задоволені, вказані судові витрати Позивача на проведення судових експертиз, призначених господарським судом, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на Відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портфарм-Інвест» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 36272623) на користь Приватного акціонерного товариства «По виробництву інсулінів «Індар» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 21680915) борг в сумі 81400 (вісімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., 3% річні в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 23 коп., витрати за проведення судових експертиз в сумі 7860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

Суддя Ю. Л. Власов

Рішення підписане 30.08.2013 р.