Постанова

від 05.11.2013 по справі 5011-38/13208-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа№ 5011-38/13208-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Любушкіна Ю.П., довіреність №1567/114-03-110 від 05.09.2013 року,

Єгорова О.В., довіреність №12/03-110 від 14.01.2013 року,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест"

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.08.2013 року

у справі №5011-38/13208-2012 (суддя - Власов Ю.Л.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфарм-Центр"

про стягнення 84214, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "По виробництву інсулінів "Індар" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфарм-Центр" про стягнення 84214, 23 грн., з яких основного боргу в сумі 81400,00 грн. та 3% річних в сумі 2814,23грн.

Рішенням господарського міста Києва від 22.08.2013 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 36272623) на користь Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 21680915) борг в сумі 81400 (вісімдесят одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., 3% річні в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 23 коп., витрати за проведення судових експертиз в сумі 7860 (сім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 30 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року у справі №5011-38/13208-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

05.11.2013 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, а саме копії заяви про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних (грошових) вимог №1145/114-06-1310 від 24.07.2012р., копії накладної кур'єрського відправлення №А 14770 від 25.07.2012р., копії листа №1795/114-08-110 від 09.09.2013р., копії опису вкладення у цінний лист 0100104478730 від 10.09.2013р., копії чеку від 10.09.2013р., копії листа №1794/114-08-110 від 09.09.2013р., копії опису вкладення у цінний лист 0100104478721 від 10.09.2013р., копії чеку від 10.09.2013р., копії акту звірки від 21.08.2013р. Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішила клопотання задовольнити та долучити додаткові документи до матеріалів справи.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест" - без задоволення.

Відповідач в судове засідання повноважних представників не направив, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання повноважних представників не направила, причини неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

31.08.2010 року між позивачем (покупець) та третьою особою (продавець) був підписаний договір №127-110-11, за умовами якого третя особа зобов'язалась продати, а позивач купити інсуліну людини рекомбінантний очищений (порошок (субстанцію)) в кількості та за ціною, вказаною у специфікаціях на кожну поставку, які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна, кількість та загальна вартість товару вказується в специфікаціях на кожну поставку.

Згідно з п.2.3. договору позивач зобов'язався здійснити 100% попередньої оплати протягом 3 робочих днів з дня виставлення рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок третьої особи.

Згідно з специфікацією №1 до договору купівлі-продажу №127-110-11 від 31.08.10р. вид товару - субстанція інсуліну людини рекомбінантного очищеного в кількості 3174,91 г., за ціною 941,00 грн., загальною вартістю 2987590,31 грн.

23.02.2011 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №2302/2011, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача комбі ковпачки, згідно специфікації, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору кількість, ціна вказуються в специфікації, яка є додатком до даного договору. Згідно з п.1.3. договору загальна вартість товару становить 314500,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.1. договору оплата товару здійснюється позивачем шляхом попереднього перерахування 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації до даного договору.

Згідно з п.4.1. договору термін поставки товару 20 календарних днів з дати отримання відповідачем на розрахунковий рахунок попередньої оплати від позивача.

Згідно з п.4.2. договору в разі, якщо позивачем не буде здійснено перерахування 100% попередньої оплати в термін, зазначений в п.3.1. договору, або товар не буде поставлено позивачеві протягом 20 календарних днів, аванс повертається відповідачеві на розрахунковий рахунок.

Відповідно до специфікації сторони погодили поставку комбі ковпачків 8 мм., №700, кількістю 850000 штук, вартістю 314500,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу №2302/2011 позивач здійснив попередню оплату товару за договором в сумі 314500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Проте відповідач частково виконав свої зобов'язання з поставки товару та поставив товар в кількості 630000 шт. на загальну суму 233100,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 12.05.2011р. та №РН-0000005 від 15.06.2011р.

29.08.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1314/114-12-110, в якій позивач відмовився від недопоставленого товару та вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 81400,00 грн. за договором купівлі-продажу №2302/2011 від 23.02.2011р.

15.08.2013 року між третьою особою та відповідачем був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого в порядку та на умовах, встановлених даним договором, третя особа відступила, а відповідач набув право вимоги за зобов'язанням між третьою особою та позивачем, яке виникло за договором купівлі-продажу №127-110-11 від 31.08.2010р. в сумі 2987590,31 грн.

Відповідно до п.1.2. договору відступлене право вимоги складає собою право третьої особи на погашення позивачем заборгованості за основним договором в сумі 2987590,31 грн., а також право пред'являти до позивача вимоги про стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання завдані порушенням зобов'язання за основним договором.

Згідно з п.2.1.2 договору про відступлення права вимоги у 10-ти денний строк з моменту підписання даного договору третя особа зобов'язалась повідомити позивача про відступлення права вимоги на користь відповідача.

19.08.2013 року відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом вкладення та квитанцією КМД УДППЗ "Укрпошта" від 19.08.2013 року.

21.08.2013 року третя особа направила на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомила про укладення між відповідачем та третьою особою договору відступлення права вимоги, що виникло на підставі договору №127-110-11 від 31.08.2010 року в сумі 2987590,31 грн., що підтверджується описом вкладення у лист та квитанцією КМД УДППЗ "Укрпошта" від 21.08.2013 року.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, 23.02.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №2302/2011, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність позивача комбі ковпачки, згідно специфікації, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п.1.2. договору кількість, ціна вказуються в специфікації, яка є додатком до даного договору. Згідно з п.1.3. договору загальна вартість товару становить 314500,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п.3.1. договору оплата товару здійснюється позивачем шляхом попереднього перерахування 100% оплати за товар на розрахунковий рахунок відповідача протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами специфікації до даного договору. Згідно з п.4.1. договору термін поставки товару 20 календарних днів з дати отримання відповідачем на розрахунковий рахунок попередньої оплати від позивача. Згідно з п.4.2. договору в разі, якщо позивачем не буде здійснено перерахування 100% попередньої оплати в термін, зазначений в п.3.1. договору, або товар не буде поставлено позивачеві протягом 20 календарних днів, аванс повертається відповідачеві на розрахунковий рахунок. Відповідно до специфікації сторони погодили поставку комбі ковпачків 8 мм., №700, кількістю 850000, вартістю 314500,00 грн.

Як встановлено судом, на виконання умов договору купівлі-продажу №2302/2011 позивач здійснив попередню оплату товару за договором в сумі 314500,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку. Проте відповідач частково виконав свої зобов'язання з поставки товару та поставив товар в кількості 630000 шт. на загальну суму 233100,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000002 від 12.05.11р. та №РН-0000005 від 15.06.2011р.

Як встановлено судом, 29.08.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію №1314/114-12-110, в якій позивач відмовився від недопоставленого товару та вимагав повернути авансовий платіж в розмірі 81400,00 грн. за договором купівлі-продажу №2302/2011 від 23.02.2011р. проте відповідач попередню оплату не повернув та відповіді не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовна вимога Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 81400,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% в сумі 2814,23 грн.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо відсутності заборгованості перед позивачем внаслідок зарахування зустрічних позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з ст.601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст.602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

З наведених норм вбачається, що зобов'язання припиняється зарахуванням лише тих зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав. Кредитор у зобов'язанні може передати свої права за договором іншій особі, у такому разі боржник повинен виконати свої зобов'язання на користь нового кредитора, проте такий обов'язок виникає у боржника після надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як вже зазначалось вище, 15.08.2013 року між третьою особою та відповідачем був підписаний договір про відступлення права вимоги, за умовами якого третя особа відступила, а відповідач набув право вимоги за зобов'язанням між третьою особою та позивачем, яке виникло за договором купівлі-продажу №127-110-11 від 31.08.2010 року в сумі 2987590,31 грн.

19.08.2013 року відповідач направив на адресу позивача лист-повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, що підтверджується описом вкладення та квитанцією КМД УДППЗ "Укрпошта" від 19.08.2013 року.

Як вже було встановлено судом, 21.08.2013 року третя особа направила на адресу позивача повідомлення про відступлення права вимоги, в якому повідомила про укладення між відповідачем та третьою особою договору відступлення права вимоги, що виникло на підставі договору №127-110-11 від 31.08.2010 року в сумі 2987590,31 грн., що підтверджується описом вкладення у лист та квитанцією КМД УДППЗ "Укрпошта" від 21.08.2013 року.

З наведеного вбачається, що на момент направлення (19.08.2013р.) відповідачем позивачу повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, позивач не був повідомлений про відступлення відповідачу права вимоги за договором №127-110-11 від 31.08.2010р., відповідно строк виконання позивачем зобов'язання за цим договором перед новим кредитором відповідачем на цей час (19.08.2013р.) не настав в силу норм ст.517 Цивільного кодексу України, отже зарахування зустрічних вимог 19.08.2013р було недопустимим згідно з нормами ст.601, 602 Цивільного кодексу України.

Отже, беручи до уваги викладене, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест" заборгованості в сумі 81400,00 грн. та 3% річних в сумі 2814,23грн. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року у справі №5011-38/13208-2012 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року у справі №5011-38/13208-2012.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 22.08.2013 року у справі №5011-38/13208-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Портфарм-Інвест" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран