Ухвала

від 30.08.2013 по справі 812/2342/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.3

УХВАЛА

30 серпня 2013 року Справа № 812/2342/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Кисельовій Є.О.

при секретарі: Гришиній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ» про виправлення описки в виконавчому листі у справі №812/2342/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» до державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 182678,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» (м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Пивоварова, 15-А, ід.код 37377556, р/р 26000011787301 в ПАТ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346) надмірно сплачену суму грошових зобов'язань з податку на прибуток за 2012 рік в розмірі 182678 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 78 коп.

16 липня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ» було видано останньому виконавчий лист.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року виправлено допущену у вступній та резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року описку, а саме: замість вказаної назви підприємства - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ», зазначено - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ».

Під час викладення виконавчого листа була допущена описка, а саме помилково вказано не вірну назву стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЕЄСТ», а необхідно - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ». Та невільно вказано юридичну адресу стягувача - вул. Пивоварова, 15а, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93400, а необхідно - вул. Пивоварова, 15а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, представники відповідача причини неявки суду не повідомили, представник позивача в заяві зазначив, що питання про внесення виправлень у виконавчий лист просить розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про виправлення описки в виконавчому листі за даною явкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У зв'язку з тим, що описка не змінює суті виконавчого листа, заява позивача про виправлення підлягає задоволенню, а описка відповідно підлягає виправленню.

Керуючись ст. 160, 165, 259 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у виконавчому листі описку по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ» до державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості. Зазначити наступне найменування та юридичну адресу стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛАТЄСТ», вул. Пивоварова, 15а, м. Сєвєродонецьк, Луганська область 93400.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 серпня 2013 року.

Суддя Є.О. Кисельова