Рішення

від 27.08.2013 по справі 923/772/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 р. Справа № 923/772/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області, м. Херсон,

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровське підприємство "ЕРА", м. Херсон,

про стягнення 250 779 грн. 32 коп.,

за участю прокурора - Ахременко О.Д., посвідчення № 015600 від 14.03.13 р.;

представників:

позивача - Оржинська Е.І., представник, дов. від 03.06.2013 р.;

відповідача - Хабалюк Д.О., представник, дов. №1 від 04.07.13 р.

Прокурор Комсьмольського району міста Херсона в інтересах держави звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача 250 779грн.32коп. збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, перерахувавши грошові кошти до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради. В обґрунтування позову прокурор посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 37, 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Прокурор та представник позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. Відповідачем продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Дозволом на спеціальне водокористування № укр. 3896-ХРС, який діяв до 01.01.2013 р. Відповідачу надано право передавати воду іншим підприємствам та організаціям в об'ємах 6,4 тис. кубічних метрів на рік. В п. 4 вказаного Дозволу зазначена ціль водокористування - господарсько-побутові потреби, на виробничі процеси - абонентам. Отже, на думку відповідача, він не зобов'язаний отримувати спеціальні дозволи на користування надрами, бо статтею 23 Кодексу України про надра це не передбачено. Щодо наданого Розрахуноку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів - Відповідачу не зрозуміло, чому Позивач вказує період з 15.08.2011р. по 15.03.2013р., бо до 01.01.2013 р. Відповідач мав відповідний Дозвіл, хоча це є його правом, а не обов'язком отримувати Дозвіл. Не зрозуміло відповідачу чому позивач вказує, що відповідачем було самовільно забрано 5093 кубічних метрів підземної води, коли він мав відповідний дозвіл на видобуток підземної води. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Таким чином, на думку відповідача, останній не може нести майнову відповідальність за самовільне користання надрами, оскільки він здійснював використання підземних вод для виробничих та власних господарських потреб, що не перевищувало 300 кубічних метрів на добу на підставі дозволу на спеціальне водокористування, що з урахуванням приписів частини 3 статті 19 та частини 1 статті 23 Кодексу України "Про надра" звільняє водокористувача від обов'язку отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою по справі від 04.07.13 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.

У судовому засіданні 27.08.13 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання. В порядку спеціального використання природних ресурсів суб'єктам господарювання надаються природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих в установленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності (ст.38 Закону).

Кодексом України про надра передбачено, що надра надаються в користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ст. 16, ч. 1 ст. 19 Кодексу). Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами (ч. 3 ст. 24 Кодексу).

Надання дозволів на спеціальне використання надр визначено "Порядком надання спеціальних дозволів на використання надрами", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615.

Користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 19 Кодексу), зокрема, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб (ч. 1 ст. 23 Кодексу).

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04-11/181, складеним старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Дудченко Н.С. та державним інспектором Ситнік М.В. з участю директора ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» Єрьоменко О.І., встановлено, що на момент перевірки ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» здійснює водокористування із свердловини № 20-42, розташованої за адресою: Острівське шосе, 32 у м.Херсоні на підставі дозволу на спеціальне водокористування № Укр.8260-ХРС від 08.04.13 терміном дії до 01.01.2016 для господарчо-побутових потреб. У дозволі зазначено, що умовами водокористування є, зокрема у встановлений термін надавати звіт по формі 2-ТП. Умова виконується, проте в звіті 2-ТП (водгосп) не відображено, що вода передається іншим споживачам, що є порушенням ст. 25 Водного кодексу України. Первинний облік кількості забраної води з артезіанської свердловини здійснюється за допомогою встановленого водолічильника марки СТВ-80 (повіреного 21.03.2013) з записами в журналі не за встановленою формою.

Відповідно до норм водоспоживання товариства, з артезіанської свердловини використовується 2,633 тис. куб м підземної води на власні господарсько-побутові потреби та 1,0 тис.куб. м підземної води на передачу іншим абонентам.

Термін дії попереднього дозволу на спеціальне водокористування № Укр. 3896-ХРС від 21.11.2005 закінчився 01.01.2013 року. У період з 01.01.2013 по 08.04.2013 товариство здійснювало забір води зі свердловини № 20-42 без відповідного дозволу, що є порушенням п. 9 ст. 44 Водного кодексу України.

ПАТ «ДП ЕРА» передає підземну воду зі свердловини № 20-42 9 Спортивному клубу Управління спорту МО України на підставі договору № 9/519 від 01.06.2009 терміном дії до 31.12.2010 року, з правом щорічного продовження строку дії договору та ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» (селище Карантинне) на підставі договору № 9/524 від 01.07.2009 терміном дії до 31.12.2010, з правом щорічного продовження строку дії договору.

Дозволом на спеціальне водокористування № Укр. 8260 х ХРС передача води іншим підприємствам та організаціям не передбачена . Умови дозволу на спеціальне водокористування не виконуються, чим порушено п. 2 ст. 44 Водного кодексу України.

Спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування підземних вод) відсутній, чим порушено ст. 16, ст. 19, ст. 23 Кодексу України про надра.

Таким чином, в період з 01.01.2013 по 08.04.2013 ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» здійснювало забір води зі свердловини № 20-42 без дозволу на спеціальне водокористування, спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування підземних вод) підприємством на оформлено, використання підземних вод зі свердловини № 20-42 ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» здійснювалося без спеціального дозволу на користування надрами в період з 15.08.11 р. по 15.03.13 р. - самовільно.

Законодавством України передбачено, що суб'єкти господарювання, винні у самовільному використанні природних ресурсів, зокрема самовільному користуванні надрами, несуть матеріальну відповідальність, при цьому зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону природного навколишнього природного середовища, в повному обсязі в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 65, 67 Кодексу України про надра).

Порушення вищезазначених норм підтверджується актом перевірки Державної екологічної інспекції у Херсонській області дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем № 04-11/181.

Разом з цим Інспекцією за вищевказані порушення вимог законодавства на директора ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» Єрьоміна О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 № 2451. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 червня 2013 року № 04-12/726 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Порядок визначення розміру заподіяної державі шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища наведено в Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованим в Мінюсті України 14.08.2009 р. за № 767/16783.

Згідно п. 1.2 вказаної Методики остання встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Із здійсненого 17.05.2013 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області розрахунку розміру збитків заподіяних державі ПАТ "Дніпровське підприємство ЕРА" внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, вбачається, що за період з 15.08.2011 по 15.03.2013 ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» самовільно було забрано 5093 кубічних метрів підземної води, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 250 779 грн. 32 коп.

До теперішнього часу ПАТ «Дніпровське підприємство ЕРА» у добровільному порядку вказану суму збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами - не відшкодовано.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що виникають в галузі охорони навколишнього природного середовища, є Міністерство охорони навколишнього природного середовища та його органи на місцях, а саме Державна екологічна інспекція в Херсонській області.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», нагляд за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому органи прокуратури. При здійсненні нагляду органи прокуратури застосовують надані їм законодавством України права, включаючи звернення до судів з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровське підприємство "ЕРА" (ідентифікаційний код - 14308233, адреса - 73000, місто Херсон, Острівське шосе, 32):

а) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області (ідентифікаційний код - 38044149, адреса - 73000, місто Херсон, провулок Козацький, 10) 250 779грн.32коп. (двісті п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 32 коп.) збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, перерахувавши грошові кошти до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради р/р 31116106700002, МФО 852010, ККД 24062100 ЄДРПОУ 37959517 ГУ ДКСУ у м.Херсоні;

б) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 5015грн.58коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "02" вересня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов