Постанова

від 27.08.2013 по справі 901/1550/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Справа № 901/1550/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

позивача, Подружко Володимир Миколайович, довіреність № 02.11-07/440 від 17.06.13, Ялтинська міська рада;

відповідача, Шаповалов Олексій Олегович, договір б/н від 10.07.13, товариство з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт";

третьої особи, не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

третьої особи, не з'явився, Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 02 липня 2013 року у справі № 901/1550/13

за позовом Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" (вул. Спендіарова, 6, кв. 6,Ялта,Автономна Республіка Крим,98635)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Ялтинська міська рада звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щястясвіт" про зобов'язання повернути частину території Набережної ім. Леніна в м. Ялта безпідставно зайняту комплексом атракціонів.

В судовому засіданні 11.06.2013 представник позивача надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить зобов'язати ТОВ "Щастясвіт" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, частину території Набережної ім. Леніна в м. Ялта, що примикає до причалу №4 Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", площею 900кв.м, самовільно зайняту комплексом атраціонів, яка належить Ялтинській міській раді.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем без дозволених документів на території набережної ім. Леніна у м. Ялта розміщені комплекси атракціонів, тимчасових приміщень, споруд та обладнань.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2012 року у справі № 901/1550/13 позов задоволено.

Зобов'язано товариства з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" звільнити самовільно зайняту комплексом атракціонів земельну ділянку - частину набережної імені Леніна у м. Ялта, яка прилягає до причалу № 4 Державного підприємства "Ялтинський морський торговельний порт", площею 900 кв.м.

Рішення мотивовано тим, що відповідач використовує частину території набережної ім. Леніна в м. Ялта під комплекс атракціонів, з тимчасовими приміщеннями, спорудами та обладнаннями без оформлення належним чином права користування спірною земельною ділянкою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та зроблені судом не підставі неповно з'ясованих обставин, що мають суттєве значення для справи.

Скаржник стверджує, що Ялтинська міська рада , яка не є власником спірної земельної ділянки, не мала відповідних повноважень вимагати усунення порушених прав, оскільки її права ані власника, ані як землекористувача не були порушені.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Щастясвіт" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Заплава Л.М., Котлярова О.Л., Антонова І.В.

У судове засідання призначене на 27 серпня 2013 року представники Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі, Державного підприємства „Ялтинський морський торгівельний порт" не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить штемпель з відміткою про відправлення ухвал сторонам.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, судова колегія вважає, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності нез'явившихся представників сторін за наявленими у справі матеріалами.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку - територію набережної у м. Ялта, комплексом атракціонів, спорудами та обладнаннями.

З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2013 року посадовими особами Інспекції з благоустрою міста Ялти, за участі співробітників виконавчого комітету Ялтинської міської ради, було складено Акт про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" статті 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та пункту 2.5.5. Правил благоустрою території м. Ялти, щодо розміщення без дозвільних документів комплексу атракціонів, тимчасових приміщень, споруд та обладнання.

Ці обставини стали підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1,5, 8 статті 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", територіальним громадам сіл,селищ, міст, районам у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевого бюджету, інші засоби, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, долю в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування, інше майно та майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені як Об'єкти права комунальної власності, а також засоби, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад у відповідності з законом здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують всі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним або фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначити в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду.

Згідно статті 12 земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а)розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності

До розмежування земель державної та комунальної власності в Україні сільські, селищні та міські ради розпоряджаються земельними ділянками, що перебувають у державній власності та знаходяться в межах населених пунктів.

Пунктом „є" даної статті до повноважень сільських, селищних та міських рад віднесено здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Стаття 10 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачає, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить :

1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів;

2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів;

3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення їх повноважень;.

Відповідно до статті 13 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, парки сади, сквери та майданчики інші території загального користування.

Статтею 21 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" визначено, що елементами об'єктів благоустрою є: покриття площ, вулиць, доріг, алей, бульварів, тротуарів, обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Стаття 40 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачає, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами шляхом проведення перевірок території, подання позовов до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктом благоустрою внаслідок порушення законодавства, правил благоустрою території. Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням правил благоустрою території населеного пункту, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Статтею 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до відповідальності притягуються особи, винні у порушенні правил у сфері благоустрою населених пунктів, самовільному занятті території об'єкта благоустрою населеного пункту.

У зв'язку з розміщенням 02 квітня 2013 року ТОВ "Щастясвіт" на частині бетонного мощення, загальною площею 900,0 кв.м, що прилягає до причалу №4, комплексу атракціонів, з тимчасовими приміщеннями, спорудами та обладнанням без дозволених документів і був інспекцією з благоустрою м. Ялта складено Акт про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" статті 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та пункту 2.5.5. Правил благоустрою території м. Ялти

12 квітня 2013 року Приписом №001104.01.13-04 Інспекції з благоустрою міста Ялти, директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" запропоновано надати в Інспекцію документи, на підставі яких здійснюється використання території Ялтинської міської ради.

У матеріалах справи є договір оренди № 1403 індівідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 14.03.2013 року, який підписаний та скріплен печатками Регіонального відділення Фонду державного майна в Україні АР Крим та м. Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю „Щастясвіт". Однак цей договір не підписаний балансоутримувачем державним підприємством „Ялтинський морський торгівельний порт" не підписаний і акт приймання-передачі як це передбачено договором.

З тексту договору вбачається, що частина бетонного мощення пл. 900 кв.м. передається в оренду з метою розміщення комплексу атракціонів.

Відповідно до пункту 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі орендованого державного майна з боку сторони, яка передає майно, підписується як орендодавцем, так і балансоутримувачем майна.

Враховуючи, що земельними ділянками, які знаходяться в межах населених пунктів, розпоряджаються міські ради, то Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі при укладенні договору оренди бетонного мащення розташованого в м. Ялта, на набережної ім. Леніна перевісила повноваження, а тому договір оренди укладений відповідачем з Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та місті Севастополі є недійсним.

Крім того цей договір не погоджений з балансоутримувачем, що свідчить про те, що відповідач без законних на те підстав розмістив на території набережної ім. Леніна у м. Ялта комплекс атракціонів, споруд, обладнань, тимчасових приміщень.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи, що міські ради розпоряджаються землями територіальних громад, земельними ділянками, що перебувають у державній власності та знаходяться в межах населених пунктів та розміщення відповідачем комплексу атракціонів, тимчасових приміщень, споруд та обладнань без правовстановлюючих документів на земельній ділянці, розташованої під бетонними мощеннями на набережної ім. Леніна у м. Ялта, то Ялтинська міська рада мала повноваження звертатися до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, частини території набережної ім. Леніна в м. Ялта .

В п. 3.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи таких документів на час прийняття судом рішення є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення, зокрема, укладення угод з порушенням земельного законодавства; самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Підприємства, установи, організації та громадяни, винні у самовільному зайнятті земель, зобов'язані самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання.

За таких обставин господарський суд правомірно задовольнив позов, та зобов'язав відповідача звільнити від комплексу атракціонів, споруд, обладнань, тимчасових приміщень самовільно зайняту земельну ділянку.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення господарського суду не підлягає скасуванню, так як відповідає чинному законодавству.

Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у справі № 901/1550/13 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року у справі № 901/1550/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1.Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Щастясвіт" (вул. Спендіарова, 6, кв. 6,Ялта,Автономна Республіка Крим,98635) (вул. Севастопольська,буд.16, кв.11,м.Дніпропетровськ,49005)

3.Державне підприємство "Ялтинський морський торговельний порт" (вул. Рузвельта, 5,Ялта,98600)

4.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)