Постанова

від 28.08.2013 по справі 901/1326/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року Справа № 901/1326/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Латиніна О.А.,

Котлярової О.Л.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Олефіренко Андрій Сергійович, довіреність № б/н від 19.03.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама";

представник відповідача, Панарат Павло Валерійович, довіреність № б/н від 14.06.13, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 01.07.2013 у справі № 901/1326/13

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (вул. Васильківська, буд. 34,Київ 22,03022)

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама" (вул. Гудованцева, буд.2/12,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус" (пр. Берегового, буд. 40, корп. А,Єнакієве,Донецька область,86420)

про розірвання договору, витребування майна та стягнення 1466161,25 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулось з позовом до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» про солідарне стягнення з останніх 1 466 161,25 грн., з яких 1 338 712,11 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 106 332,74 грн. - пеня та 21 116,40 грн. - 3% річні; про розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус»; та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 та передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 липня 2013 року у справі № 901/1326/13 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» 1 338 712,11 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 21 116,40 грн. - 3% річних, 27196,57 грн. судового збору.

В частині стягнення 106 332,74 грн. пені, вимог про розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус», та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 і передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» у позові відмовлено.

Не погодившись з постановленим судовим актом, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, постановити нове про задоволення позову повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції вимог законодавства в частині відмови у стягненні пені за спірним договором. Крім того, заявник вважає достатніми підстави для розірвання спірного договору та повернення майна.

В судове засідання, яке було призначене на 28.08.2013 відповідач (ТОВ „Лама") не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленна належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

15 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (надалі Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС» (надалі Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № UA 09L-10-02 (надалі договір, том 1, а.с 15-20).

Предметом даного договору є те, що лізингодавець зобов'язався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у Додатку № 1 до даного договору, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними Умовами (пункт 2.1 розділу 2 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору, цей договір укладений відповідно до Загальних умов, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що характеристики й дані, які дозволяють визначити предмет лізингу, що передається лізингодавцем у лізинг лізингоодержувачу за цим договором, зазначені в Специфікації, що є додатком № 1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору - специфікації, предметом лізингу є бульдозер гусеничний Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966. (том 1, а.с. 21)

Вартість предмета лізингу становить 559919,00 доларів США, що станом на дату, яка передує даті укладання договору, становить 4425039,86 грн. (пункт 3.2 договору)

На виконання умов договору позивач придбав у продавця визначене в специфікації (додаток №1 до договору) обладнання та передав його відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі обладнання № 24 від 20.09.2010, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, копія якого долучена до матеріалів справи. (том 1, а.с. 59)

На умовах, передбачених пунктом 4.5 договору, лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому Додатком №3 до договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів, за 5 банківських днів до кінцевої дати сплати, у відповідному періоді нарахування, лізингодавець надсилає лізингоодержувачу рахунок-фактуру.

Додатковими угодами до договору фінансового лізингу №1 від 20.09.2010 та №2 від 29.12.2011, сторони уточнили загальний графік платежів. (том 1, а.с. 60-63)

Проте, всупереч взятих на себе договірних зобов'язань, відповідач сплатив лише 18 лізингових платежів, і починаючи з травня 2012 року не проводив своєчасно та в повній мірі розрахунки по зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № UA 09L-10-02 від 15.07.2010, внаслідок чого залишились несплаченими 12 лізингових платежів на суму 1338712,11грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме рахунками - фактурами та актами надання послуг, надісланими на адресу відповідача - ТОВ «НАУТІЛУС». (том 1, а.с. 68-118)

15 липня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» (поручитель) укладено договір поруки №UA09L-10-02S4. (том 1, а.с. 128-134)

Цей договір поруки є забезпеченням поручителем виконання зобов'язання боржником за договором лізингу зі сплати на користь кредитора лізингових платежів на суму 416296,08 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань боржником, передбачених умовами цього договору. (пункт 2.1 договору поруки)

Позивач надіслав на адресу ТОВ «ЛАМА» вих. №51/03 від 27.03.2013 вимогу про виплату заборгованості по лізингових платежах, пені та 3% річних за договором фінансового лізингу та договору поруки. (том 1, а.с. 135-140, 141, 142)

Оскільки вимога щодо оплати суми боргу залишена відповідачами без задоволення, позивач звернувся з позовом до суду з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» про солідарне стягнення з останніх 1 466 161,25 грн., з яких 1 338 712,11 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 106 332,74 грн. - пеня та 21 116,40 грн. - 3% річні; про розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус»; та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 та передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна».

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вбачає наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таке ж положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 806 Цивільного кодексу України визначено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до положень статей 1, 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до частини першої статті 16 вказаного Закону, сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судами встановлено, що відповідачі доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо сплати лізингових платежів, до суду не надали, доводи позивача не спростували.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС» і Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» 1338712,11 грн. заборгованості за лізинговими платежами.

Крім того, позивач просив солідарно стягнути з відповідачів 3% річних в сумі 21 116,40 грн.

Судами встановлено, що лізингоодержувач порушив умови договору щодо сплати лізингових платежів згідно графіку, тобто має місце прострочення виконання грошового зобов'язання за договором фінансового лізингу № UA 09L-10-02 від 15.07.2010.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Таким чином, суд першої інстанції також правомірно задовольнив вимоги про стягнення з позивача солідарно стягнути з відповідачів 3% річних в сумі 21 116,40 грн.

Стосовно позовних вимог відносно розірвання договору фінансового лізингу та повернення предмету лізингу, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що договір фінансового лізингу може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення лізингодавцем одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін. Однак, позивач звернувся з позовними вимогами щодо розірвання договору у судовому порядку. Натомість, до предмету доказування у даній справі входить встановлення факту неналежного виконання відповідачем (лізингоодержувачем) свого зобов'язання щодо сплати лізингових платежів, а також встановлення моменту вчинення відмови від договору, враховуючи, що за Законом України «Про фінансовий лізинг» відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову.

На думку суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи не доведено, що позивачем було дотримано встановлений пунктом 23.5 Загальних умов порядок направлення відповідачу за його місцезнаходженням повідомлення про відмову від договору то й позов у цій частині не підлягає задоволенню.

Проте, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дійсно, приписами 7, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлена можливість лізингодавця відмовитися в односторонньому порядку від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу.

Так, в статті 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Проте, судова колегія вважає, що не дотримання позивачем зазначених вимог закону, у разі наявності істотних порушень умов договору, не позбавляє його можливості для звернення з відповідним позовом про розірвання договору до суду.

Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус», підлягають задоволенню.

Крім того, як похідна від зазначеної вимоги підлягає задоволенню також вимога про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 та передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна».

Стосовно вимоги про стягнення пені у розмірі 106 332,74 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги про стягнення пені за спірним логовором, мотивуючи це тим, що позивачем не було дотримано порядок пункту 14.10 Загальних умов договору, а саме, що пеня нараховується тільки при наявності факту пред'явлення лізингодавцем лізингоодержувачеві письмової вимоги про виплату такої пені.

Проте, матеріали справи містять вимогу про виплату пені за договором фінансового лізингу вих. № 46/03 від 27.03.2013 з розрахунком, адресовану ТОВ «НАУТИЛУС». (том 1, а.с. 119-121)

Також, до позовних матеріалів надано фіксальний чек від 27.03.2013 та опис вкладення у цінний лист від 27.03.2013. (том 1, а.с. 122, 123)

Отже, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню, однак частковому.

Так, згідно з частиною першою статті 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Статтею 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Однак, дата початку нарахування пені в розрахунку наданому позивачем починається з листопада 2010 року.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому судовою колегією здійснено перерахунок штрафних санкцій з урахуванням вимог закону та задоволено до стягнення: пеню у розмірі 67361,50 грн.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а тому є підстави для часткового скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1326/13 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1326/13 скасувати частково.

3. В частині вимог про стягнення 106 332,74 грн. пені, про розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус», та про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 і передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» прийняте нове рішення.

4. Розірвати договір фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус».

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозер гусеничний Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 і передати його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна».

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУТІЛУС» (проспект Берегового, 40, корпус А, м. Єнакієво, Донецька область, 86420, ЄДРПОУ 25104321) та з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАМА» (вул. Гудованцева, 2/12, м. Керч, АР Крим, 98300, ЄДРПОУ 20717622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» (вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022, Україна, ЄДРПОУ 35431993) 67361,50 грн. пені та 30776, 82 грн. судового збору.

7. В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 у справі № 901/1326/13 залишити без змін.

8. Господарському суду АР Крим видати накази.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді О.А.Латинін

О.Л. Котлярова

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" (вул. Васильківська, буд. 34,Київ 22,03022)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама" (вул. Гудованцева, буд.2/12,Керч,Автономна Республіка Крим,98300)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус" (пр. Берегового, буд. 40, корп. А,Єнакієве,Донецька область,86420)

4. представник позивача Корнієвсвький Євген Сергійович (07400, Київська область, м. Бровари, пров. Ульянових, буд. 4 Б)