Постанова

від 05.11.2013 по справі 901/1326/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 901/1326/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П. (доповідач) розглянувши матеріали касаційної скарги товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справігосподарського суду Автономної Республіки Крим за позовомтовариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Лама", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" пророзірвання договору, витребування майна та стягнення 1466161,25 грн. за участю представників сторін:

позивача: Гоголь Богдан Миколайович ( за дов. від 19.03.2013р. б/н),

відповідача 1: не з"явився,

відповідача 2: не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТзОВ "НАУТІЛУС" та ТзОВ "ЛАМА" про солідарне стягнення з останніх 1 466 161,25 грн., з яких 1 338 712,11 грн. заборгованість за лізинговими платежами, 106 332,74 грн. - пеня та 21 116,40 грн. - 3% річні; розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 р., укладеного між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТзОВ "Наутілус"; витребування у ТзОВ "Наутілус" бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 та передачу його ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна".

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 р. у справі № 901/1326/13 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТзОВ "НАУТІЛУС" та ТзОВ "ЛАМА" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 1 338 712,11 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 21 116,40 грн. - 3% річних, 27 196,57 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 р. у справі № 901/1326/13 скасовано частково. В частині вимог про стягнення 106 332,74 грн. пені, про розірвання договору фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 р., укладеного між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТзОВ "Наутілус", та про витребування у ТзОВ "Наутілус" бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 і передачу його ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" прийняте нове рішення, а саме зобов'язано: розірвати договір фінансового лізингу №UA09L-10-02 від 15 липня 2010 р., укладений між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" та ТзОВ "Наутілус"; витребувати у ТзОВ "Наутілус" бульдозер гусеничний Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 і передати його ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна"; стягнути солідарно з ТзОВ "НАУТІЛУС" та з ТзОВ "ЛАМА" на користь ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" 67361,50 грн. пені та 30776, 82 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в частині стягнення пені, судового збору, розірвання оскаржуваного договору, витребування майна та передачі його позивачу, ТзОВ "НАУТІЛУС" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, мотивуючи скаргу тим, що оскаржувана постанова в цій частині прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ст. 188 Господарського кодексу України, та не звернуто уваги на вимоги викладені у Загальних умовах до договору фінансового лізингу стосовно розірвання та стягнення пені.

У відзиві позивач просить відмовити у задоволені касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2010р. між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (Лізингодавець) та ТзОВ "НАУТІЛУС" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №UA 09L-10-02 (надалі - договір), предметом якого є те, що лізингодавець зобов'язався придбати у продавця у власність предмет лізингу, зазначений у Додатку № 1 до даного договору, і надати його лізингоодержувачу в тимчасове володіння й користування для підприємницьких цілей, за плату, на строк і на інших умовах, зазначених у цьому договорі й Загальних Умовах, з переходом права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача за умови дотримання відповідних вимог, встановлених Загальними Умовами (п. 2.1 розділу 2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, цей договір укладений відповідно до Загальних умов, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з додатком №1 до договору - специфікації, предметом лізингу є бульдозер гусеничний Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966.

Вартість предмета лізингу становить 559919,00 доларів США, що станом на дату, яка передує даті укладання договору, становить 4425039,86 грн. (пункт 3.2 договору).

На виконання умов договору позивач придбав у продавця визначене в специфікації (додаток №1 до договору) обладнання та передав його відповідачу, що підтверджується актом приймання - передачі обладнання № 24 від 20.09.2010, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, копія якого долучена до матеріалів справи. На умовах, передбачених п. 4.5 договору, лізингоодержувач сплачує лізингові платежі в розмірі, передбаченому Додатком №3 до договору, збільшеному відповідно до пункту 4.4 цього договору, не пізніше кінцевої дати сплати лізингових платежів, за 5 банківських днів до кінцевої дати сплати, у відповідному періоді нарахування, лізингодавець надсилає лізингоодержувачу рахунок-фактуру.

Додатковими угодами до договору фінансового лізингу №1 від 20.09.2010р. та №2 від 29.12.2011р., сторони уточнили загальний графік платежів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач сплатив лише 18 лізингових платежів, і починаючи з травня 2012 року не проводив своєчасно та в повній мірі розрахунки по зобов'язаннях за договором фінансового лізингу № UA 09L-10-02 від 15.07.2010р., внаслідок чого залишились несплаченими 12 лізингових платежів на суму 1338712,11грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме рахунками - фактурами та актами надання послуг, надісланими на адресу відповідача - ТзОВ "НАУТІЛУС".

15.08.2010р. між ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна" (кредитор) та ТзОВ "ЛАМА" (поручитель) укладено договір поруки №UA09L-10-02S4, згідно п.2.1 якого цей договір поруки є забезпеченням поручителем виконання зобов'язання боржником за договором лізингу зі сплати на користь кредитора лізингових платежів на суму 416296,08 доларів США, а також штрафних санкцій за порушення зобов'язань боржником, передбачених умовами цього договору.

Позивач надіслав на адресу ТОВ "ЛАМА" вих. №51/03 від 27.03.2013 вимогу про виплату заборгованості по лізингових платежах, пені та 3% річних за договором фінансового лізингу та договору поруки.

Оскільки вимога щодо оплати суми боргу залишена відповідачами без задоволення, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з вимогами до відповідачів.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно ст. 1, 2 Закону України "Про фінансовий лізинг", за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про фінансовий лізинг" лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України в разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи неналежне виконання відповідачами умов договору, висновок господарського суду першої та апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення 1338712, 11 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 3% річних в сумі 21 116, 40 грн. колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтями 7, 10 Закону України "Про фінансовий лізинг" встановлена можливість лізингодавця відмовитися в односторонньому порядку від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачений порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Позивачем не було дотримано порядок розірвання зазначеного договору, однак, як вірно зазначено господарським судом апеляційної інстанції, не дотримання позивачем зазначених вимог закону, у разі наявності істотних порушень умов договору, не позбавляє його можливості для звернення з відповідним позовом про розірвання договору безпосередньо до суду.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання ТзОВ "НАУТІЛУС" умов договору висновок господарського суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог в частині розірвання договору та витребування у ТзОВ "Наутілус" бульдозеру гусеничного Caterpillar, модель D-10R, серійний номер 3KR00966 та передачу його ТзОВ "Катерпіллар Файненшл Україна", колегія суддів визнає правомірним та обгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, матеріали справи містять: - вимогу про виплату пені за договором фінансового лізингу вих. № 46/03 від 27.03.2013р. з розрахунком, адресовану ТОВ "НАУТИЛУС"; - фіксальний чек від 27.03.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 27.03.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому судовою колегією здійснено перерахунок штрафних санкцій з урахуванням вимог закону та задоволено до стягнення: пеню у розмірі 67361,50 грн.

Враховуючи зазначене, а також те, що як встановлено судом апеляційної інстанції, дата початку нарахування пені в розрахунку наданому позивачем починається з листопада 2010 року, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову в частині стягнення пені в сумі 67361,50 грн.

Зважаючи на викладене, колегія не вбачає порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, котрі встановлюють правила доказування, розподілу обов'язків доказування, належності й припустимості доказів, порядку збирання і дослідження доказів, та вважає постанову такою, що відповідає чинному законодавству України та обставинам справи, отже і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.08.2013р. у справі № 901/1326/13 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко