Ухвала

від 20.08.2013 по справі 255/8339/13-ц

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/8339/13-ц

Провадження 2/255/2099/2013

Справа 255/8339/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.,

при секретарі: Лещенко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2.,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування втраченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування втраченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні 20.08.2013 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Орєхова О.І., мотивуючи тим, що суддя Орєхов О.І. мешкає в одному будинку з позивачем № 2 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та у неї з дружиною ОСОБА_5 дружні стосунки, що згідно з ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України є обставини, які ставлють під сумнів об»єктивність при винесенні рішення. Додатково сповіщає, що данні обставини послужили для самовідводу судді Орєхова О.І. по справі № 2-179/11 ( 29.06.2011 року ), а також по справі № 2-3592, де суддя Орєхов О.І. задовольнив заявлений ним відвод 12.12.2011 року. На підставі ст. 20, 24 ЦПК України просить задовольнити дану заяву про відвід судді Орєхова О.І.

Відповідач ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги по цивільній справі у Ворошиловському районному суді м. Донецька від 30.07.2013 року в судовому засіданні заперечувала проти заявленого позивачем відводу судді Орєхову О.І.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріли справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викладені позивачем ОСОБА_1 в заяві про відвід судді дійсно мають місце.

Крім того, сьогодні мені стало відомо ту обставину, яка не була мені відома раніше, що моя дружина, ще до шлюбу, разом із рідним братом позивача ОСОБА_6 хрестили дитину ОСОБА_7, що виключає можливість моєї участі у розгляді даної цивільної справи.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орєхову О.І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О .І. Орєхов