Рішення

від 22.10.2013 по справі 255/8339/13-ц

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

255/8339/13-ц

№2/255/2099/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Семиволос О.М., Рижих В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування витраченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Туристична фірма «Глобус-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування витраченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

31 травня 2013 року в офісі ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» позивачі внесли оплату в сумі 37 310,00 гривень за тур в Турцію, місто Мармаріс, готель «Granp Yazici Club Turban», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №2. Даний готель робітник ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» охарактеризувала як п'ятизірковий, в якому гарна територія, високоякісне обслуговування, елітне харчування та комфортабельні номери.

14 червня 2013 року позивачі прибули у вказаний готель, де їм надали номер 1767, який виявився в незадовільному технічному та санітарному стані.

Позивачі відмовились поселятись в даному номері та зробили дзвінок в ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» з вимогою замінити наданий номер на інший, який буде відповідати рівню заявленого сервісу та стану, який декларувався тур фірмою при продажі даного туру. Однак, рекомендації робітника тур фірми не допомогли поміняти номер.

Відмова відповідачів поселятись у вказаному номері ґрунтувалась на наступному. Місце розташування номеру 1767 знаходилось в 15 метрах від забору, за яким проходила автомобільна траса з інтенсивним рухом, рівень шуму в самому номері та загазованість виключало можливість повноцінного оздоровлення. Підлога в номері була вкрита керамічною плиткою, яка була пошкоджена, тапочки були відсутні. Стіни в номері були вкриті грибком та пліснявою, в санвузлі була теча каналізації, фен не працював, не було мильних приналежностей. В номері також були відсутні стакани, канцелярські приналежності, не працював холодильник, а телевізор працював погано. Весь мебельний гарнітур в номері старий, деформований, з плямами. Спортивний інвентар в готелі старий, пошкоджений. Крім того, в номері була велика кількість комах.

У зв'язку з тим, що позивачі прибули в іншу країну, яка знаходиться на значній вістані від дому, у них не було можливості залишити цей готель.

Представник ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» на подальші телефонні дзвінки позивача не відповідала.

16 червня 2013 року у сина позивачів виявилася сильна отрута, яка супроводжувалась високою температурою, нудотою. Всі звернення позивачів за допомогою адміністрацією готелю ігнорувались, швидку допомогу визивати відмовлялись. Тому позивачі відправили повідомлення в страхову компанію. Близько 14 години 30 хвилин в лікарні сину позивачів була надана медична допомога та виписана довідка з медкліники May Pay.

Протягом двох-трьох днів дитина була на строгій дієті, приймала лікарські засоби, які позивачі взяли з дому.

Адміністрація готелю лише письмово виразила глибокі співчуття по факту отруєння.

23 червня 2013 року близько 11 години на території готелю у позивачів було вкрадено телефон iPhone 5 32 Gb. Адміністрація готелю два дні відмовлялась викликати поліцію, посилаючись на проведення розшукових заходів. Коли виявилося, що адміністрація ніяким чином не розшукує вкрадений телефон, позивачка особисто поїхала на таксі в поліції Мармарісу, заплативши 30 доларів США за проїзд та 100 лір (приблизно 55 доларів США) за послуги адвоката, та зробила заяву про крадіжку.

Всі претензії щодо надання неякісних послуг ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» були відхилені, вимоги про повернення грошей у сумі 37 310,00 гривень були відхилені у повному обсязі без аргументованих доводів.

Таким чином, позивачі вважають, що відповідач повинен повернути ним сплачену за тур суму у розмірі 37 310,900 гривень, суму матеріальної шкоди, понесеної внаслідок неякісного обслуговування, яка складається з: вартості вкраденого телефону iPhone 5 32 Gb у розмірі 7810,00 гривень, грошових коштів, витрачених на таксі та послуги адвоката у розмірі 85 доларів США, що еквівалентно 679,41 гривням за курсом НБУ станом на 23.06.2013 року.

Крім матеріальної шкоди, позивачам було спричинено моральну шкоду, яка полягає у наступному. Внаслідок протиправних дій відповідача, позивачі весь час на курорті знаходились в напруженому стані, побоювались за своє здоров'я та здоров'я їхньої дитини. Внаслідок шуму автомобілів за вікном у них було безсоння. По теперішній час позивачі знаходяться в стресовому стані. Спілкування з представниками ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» з приводу даної ситуації ще більше погіршує емоційний стан позивачів, у зв'язку з чим змінюється їх звичайний образ життя. Моральну шкоду, спричинену відповідачем, позивачі оцінюють в 45 799,00 гривень.

Просили стягнути з ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» на їх користь суму, сплачену за тур у розмірі 37 310,00 гривень, матеріальну шкоду, понесену внаслідок неякісного обслуговування у загальному розмірі 8 489,41 гривень, відшкодування моральної шкоди у розмірі 45 799,00 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що знаходився в готелі з 14 червня 2013 року по 21 червня 2013 року, а його дружина та син з 14 червня 2013 року по 28 червня 2013 року. Зазначив, що документи, які б підтверджували витрати на оплату послуг адвоката та таксі, відсутні, наявне лише повідомлення в поліцію про злочин на турецькій мові.

Позивачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали. Факту укладання туристичного договору, поїздки позивачів, факту оплати, а також факту отруєння дитини позивачів не оспорювали. Проти задоволення позову заперечували у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про туризм» договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Так, між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» було укладено договір на туристичне обслуговування, що підтверджується відповідними ваучерами №96081193, №86453308 (а.с. 14, 15).

31 травня 2013 року позивачі внесли оплату у сумі 37 310,00 гривень за послуги ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» в сфері туристичного обслуговування, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №2 від 31.05.2013 року (а.с. 13).

14 червня 2013 року позивачі разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5 прибули в обраний ними готель «Granp Yazici Club Turban» в місті Мрамаріс, Турція, що вбачається з ваучера №86453308. Позивач перебував в даному готелі до 21 червня 2013 року, позивачка разом з сином до 28 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг однак сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» надало позивачам туристичні послуги, а останні оплатили їх та здійснили подорож до обраного ними готелю. Договір було виконано належним чином.

В такому випадку, відповідальність ТОВ «ТФ «Глобус-Тур» у вигляді повернення грошових коштів, сплачених позивачами за тур, виключається, оскільки обидві сторони виконали умови договору у встановленому законом порядку. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів суми оплати за тур у розмірі 37 310,00 гривень не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивачі посилаються на те, що номер 1767, який було надано їм у вказаному готелі, перебував в незадовільному технічному та санітарному стані та не відповідав рівню п'ятизіркового готелю.

На підтвердження своїх доводів щодо неякісного обслуговування та незадовільного стану номеру, позивачі надають фото та відео матеріали (а.с. 69-85).

Крім того, як зазначають позивачі та як вбачається з матеріалів справи, 17 червня 2013 року позивачі звернулись до клініки MAYDAY в м. Мармаріс, Турція, із скаргами на отруєння їхнього сина ОСОБА_5. Згідно медичного висновку від 17.06.2013 року, встановлено діагноз дитини - гостра шлунково-кишкова інфекція та збезводнення (а.с. 135).

Позивачі посилаються на те, що всі їх звернення за допомогою адміністрацією готелю ігнорувались, швидка допомога не викликалась. У той же час, з письмових пояснень керівника по зв'язку з громадськістю Granp Yazici Club Turban вбачається, що скарг на отруєння продуктами харчування в готелі не було, а позивачі відмовились від лікування, що також відображено у медичному висновку (а.с. 115-116, 135).

Також позивачі зазначають, що під час відпочинку в готелі Granp Yazici Club Turban в зоні аква парку було вкрадено їхній мобільний телефон, у зв'язку з чим вони були вимушені звернутись до поліції м. Мармаріс та скористатись послугами адвоката, за які сплатили 100 турецьких лір. Також ними понесені витрати на таксі до поліції у розмірі 30 доларів США.

У той же час, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу у справі заяву до поліції м. Мармаріса, оскільки відсутній її переклад на українську або російську мову (а.с. 17). При цьому позивач повідомив, що переклад даної заяви зробити неможливо.

Як вбачається з письмових пояснень представника готелю Granp Yazici Club Turban, адміністрація готелю сприяла пошукам вказаного телефону, хоча не має нести відповідальність за втрачені клієнтами речі. Також зазначено, що зона аква парку, де було втрачено телефон, є відкритою для всіх відвідувачів (а.с. 114).

Позивачі вважають, що незаконними діями відповідачів їм було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 7810,00 гривень - вартість мобільного телефону, 679,41 гривень - витрати на таксі до поліції та витрати на правову допомогу адвоката.

У той же час, ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час прийняття рішення суд, зокрема, вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Проте, позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їм матеріальної шкоди ані з боку відповідача, ані з боку готелю, в якому вони перебували, відсутнє документальне підтвердження витрат, понесених на правову допомогу адвоката, таксі, а також доказів крадіжки телефону.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними та необґрунтованими. Правових підстав для їх задоволення у суду немає.

Вирішуючи позовні вимоги позивачів про стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку, що позивачам завдано моральну шкоду з боку відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 24 Закону «Про туризм» суб'єкти туристичної діяльності зобов'язані надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом.

Так, судом встановлено, що внаслідок ненадання ТОВ «ТФ «Глобус-тур» повної та достовірної інформації про категорію готелю, умови проживання в ньому, позивачам було завдано моральної шкоди.

За переконанням суду, саме своєчасне інформування відповідачем позивачів щодо обраного готелю, могло б зумовити вибір ними іншого місця для відпочинку. З наданих позивачами доказів убачається, що вони об'єктивно розраховували на кращі умови відпочинку та ними дійсно було перенесено певні моральні страждання.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом на підставі позовних вимог, характеру дії особи, яка завдала шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Таким чином, враховуючи характер і тривалість страждань позивачів, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд оцінює розмір відшкодування моральної шкоди у 5 000,00 гривень на кожного з позивачів, та приходить до висновку про необхідність стягнути дану суму з ТОВ «ТФ «Глобус-Тур».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 користь відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 гривень, відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 у розмірі 5 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 114,70 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 33 Закону України «Про туризм», ст. 23, 901, 1167 ЦК України, ст.ст. 11, 23, 57-60, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» про захист прав споживачів, відшкодування витраченої суми, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична фірма «Глобус-Тур» у дохід держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров