Рішення

від 23.08.2013 по справі 910/2434/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2434/13 23.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Доместік Сервіс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» Простягнення 21 071,55 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Парфьонов А.В. - директор; Возний Р.М. - дов. № б/н від 01.02.13р.; Кірієнко В.М. - дов. № б/н від 20.08.2013 р.; Олійник В.І. - дв. № б/н від 20.08.2013 р.

від відповідача: Кіляров А.В. - дов. № б/н від 24.05.12 р.; Трегубенко Ю.О. - дов. № б/н від 19.08.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Доместік Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна компанія» про стягнення 21 071,55 грн. боргу за надані послуги.

Ухвалою від 11.02.2013 року було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 25.02.2013 року. (суддя Спичак О.М.).

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 № 04-1/197 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, у зв'язку з закінченням терміну повноважень у судді Спичака О.М.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу, справу № 910/2434/13 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року зазначена справа була прийнята до свого провадження суддею Балац С.В. та призначено її розгляд на 03.06.2013 р.

У судовому засіданні 03.06.2013 р. представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 03.06.2013 р. судом на підставі статті 77 ГПК України було оголошено перерву до 14.06.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Балац С.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, розпорядженням в.о. Голови Господарського суду м. Києва Джарти В.В. від 14.06.2013 р. справу № 910/2434/13 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 17.06.2013 р. справа № 910/2434/13 була прийнята до свого провадження суддею Спичаком О.М.

В судовому засіданні 15.07.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 15.07.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.08.2013 року о 12:20.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача у даному судовому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 19.08.2013 року представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 18.08.2013 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 23.08.2013 року о 12:20.

У судовому засіданні 23.08.2013 р. представники позивача надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.08.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Доместік Сервіс» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна компанія» (замовник) було укладено договір на комплексне прибирання приміщень, відповідно до п. 1.1 якого виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по прибиранню виробничих приміщень замовника розташованих за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 (3-й та 4-й поверхи) згідно з переліком затверджених додатком № 1 до договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами пункту 1.2. договору встановлено, що перелік і об'єм робіт, а також періодичність їх виконання визначаються в Додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно умов п. 2.5 договору, якість виконання зобов'язань за договором оцінюється замовником, який має право в будь-який час роботи перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця і у випадку виявлення відхилень від санітарних, чи виявлення будь-яких інших порушень даного договору, пред'явити виконавцю протягом 24 годин письмову рекламацію. Виконавець зобов'язується протягом погодженого з замовником часу за свій рахунок усунути недоліки.

За умовами п. 2.6 договору, здача виконаних робіт від виконавця до замовника здійснюється по завершенню місяця, в якому були виконані роботи і до 1 числа наступного місяця оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. При не підписанні акту, сторона яка його не підписала повинна повідомити іншу сторону про причину не підписання в письмовому вигляді.

Умовами п. 4.2 зазначеного договору передбачено, що оплата належним чином виконаних і зданих у відповідності до п. 2.6. робіт, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, на основі рахунку, виставленого виконавцем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконав у відповідності до умов договору належним чином свої зобов'язання про прибиранню приміщень, однак з 12.11.2012 р. працівниками замовника було заборонено доступ працівників виконавця до прибирання приміщень без зазначення причин.

Листом від 12.11.2012 р. за вихідним № 09/11 Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-доместік Сервіс» було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна Компанія» письмове повідомлення про те, що працівників не було допущено до прибирання приміщень та прохання про забезпечення допуску працівників виконавця до прибирання приміщень, акт виконаних робіт та рахунок.

Жодної відповіді на зазначений лист відповідач не надав, заперечень щодо підписання акту не висловив.

29.11.2012 р. позивачем на адресу відповідача було направлено акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2012 р., письмову претензію про оплату вартості наданих послуг у період з 01.10.2012 р. до 11.11.2012 р. на суму 20 090,00 грн. та рахунки на оплату.

У відповідь на зазначену претензію відповідач зазначив, що він відмовляється від підписання актів виконаних робіт за жовтень та листопад 2012 р., у зв'язку з неналежним виконанням робіт передбачених умовами договору на комплексне прибирання приміщень від 26.03.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 20 090,00 грн. вартості наданих послуг, 501,25 грн. пені, 20,05 грн. інфляції та 160,25 грн. 3 % річних у зв'язку з неналежним виконанням умов договору на комплексне прибирання приміщень від 26.03.2012 р.

Відповідач проти задоволення зазначеного позову заперечив у повному обсязі посилаючись на те, що послуги у жовтні-листопаді виконавцем не здійснювались у зв'язку з чим відсутні підстави для їх оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно умов п. 2.5 договору, якість виконання зобов'язань за договором оцінюється замовником, який має право в будь-який час роботи перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця і у випадку виявлення відхилень від санітарних, чи виявлення будь-яких інших порушень даного договору, пред'явити виконавцю протягом 24 годин письмову рекламацію. Виконавець зобов'язується протягом погодженого з замовником часу за свій рахунок усунути недоліки.

За умовами п. 2.6 договору, здача виконаних робіт від виконавця до замовника здійснюється по завершенню місяця, в якому були виконані роботи і до 1 числа наступного місяця оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. При не підписанні акту, сторона яка його не підписала повинна повідомити іншу сторону про причину не підписання в письмовому вигляді.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, виконавцем 12.11.2012 р. на адресу замовника було направлено письмове повідомлення про те, що працівників виконавця не було допущено до прибирання приміщень, акт виконаних робіт та рахунок на оплату наданих послуг.

На зазначені звернення, з боку відповідача не було жодної реакції та заперечень щодо підписання акту.

Також, відповідачем не надано доказів звернення до позивача з претензіями чи рекламаціями про неналежне виконання виконавцем обов'язків передбачених договором на комплексне прибирання робіт від 26.03.2012 р. в період з 01.10.2012 р. по 12.11.2012 р.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, відповідач заперечив щодо підписання актів виконаних робіт лише після повторного їх надіслання разом з претензією від 29.11.2012 р.

Відповідно до ч. 2 статті 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач не допустив працівників позивача до виконання робіт та своєчасно не заперечив щодо підписання актів, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 20 090,00 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктом 6.2. договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 801,25 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежів.

Судом було здійснено власний розрахунок пені, у зв'язку з неправильним визначенням позивачем періоду нарахування.

Так згідно розрахунку суду за період з 19.12.2012 р. до 07.02.2012 р. (акти виконаних робіт, рахунок та вимога про оплату була вручена відповідачу 11.12.2012 р.+5 банківських днів на оплату) підлягає до стягненню пеня у розмірі 419,91 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 160,25 грн. та втрати від інфляції у розмірі 20,05 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань за період з 19.12.2012 р. по 07.02.2012 р. з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню частково у розмірі 84,21 грн., а в частині стягнення інфляційних нарахувань суд відмовляє з огляду на те, що у період визначений позивачем (з 01.11.2012 р. до 31.12.2012 р.) нарахування інфляції не здійснюється з огляду на те, що не наступило прострочення виконання грошових зобов'язань.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Дистрибуційна компанія» (місцезнаходження : 01135, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. В'ячеслава Чорновола, будинок 12; фактичне місцезнаходження : 03164, м. Київ, вул. Підлісна, будинок 3, код ЄДРПОУ 37310594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Доместік Сервіс» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/пр. № 43, код ЄДРПОУ 33151169) 20 090 (двадцять тисяч дев'яносто) грн. 00 коп. основного боргу, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 91 коп. пені, 84 (вісімдесят чотири) грн. 21 коп. три відсотки річних та 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 51 коп. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

28.08.2013 р.

Суддя Спичак О.М.