Постанова

від 20.11.2013 по справі 910/2434/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 910/2434/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Черкащенка М.М., суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Кіляров А.В.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 23.08.2013 у справі № 910/2434/13 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік Сервіс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" простягнення 21 071, 55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Доместік Сервіс" (далі - ТОВ"Альфа-Доместік Сервіс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (далі - ТОВ "Українська дистрибуційна компанія") про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 20 090, 00 грн., пені в сумі 801, 25 грн., 3% річних в сумі 160, 25 грн., інфляційних витрат в сумі 20, 05 грн., а всього 21 071, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2434/13 за позовом ТОВ"Альфа-Доместік Сервіс" до ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" про стягнення 21 071, 55 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва (суддя Спичак О.М.) від 23.08.2013 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" на користь ТОВ"Альфа-Доместік Сервіс" 20 090, 00 грн. основного боргу, 419, 91 грн. пені, 84, 21 грн. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.) від 01.10.2013 рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2013 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.01.2013 та рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2013, ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з'ясовано обставини справи, і рішення судів не містять правового обґрунтування відхилення доводів відповідача.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 касаційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій між ТОВ "Альфа-Доместік Сервіс" (виконавець) та ТОВ "Українська Дистрибуційна компанія" (замовник) 26.03.2012 було укладено договір на комплексне прибирання приміщень, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню комплексу робіт по прибиранню виробничих приміщень замовника розташованих за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 12 (3-й та 4-й поверхи), а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи і оплатити їх на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2. договору повний перелік і об'єм робіт, а також періодичність їх виконання визначаються в Додатку № 1 до даного договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно з п. 2.5 договору, якість виконання зобов'язань за договором оцінюється замовником, який має право в будь-який час роботи перевірити якість виконання робіт співробітниками виконавця і у випадку виявлення відхилень від санітарних норм, чи виявлення будь-яких інших порушень даного договору, пред'явити виконавцю протягом 24 годин письмову рекламацію. Виконавець зобов'язується протягом погодженого з замовником часу за свій рахунок усунути недоліки.

Здача виконаних робіт від виконавця замовникові здійснюється по завершенню місяця, в якому були виконані роботи і до 1 числа наступного місяця оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. При не підписанні акту, сторона яка його не підписала повинна повідомити іншу сторону про причину не підписання в письмовій формі (п. 2.6 договору)

Оплата належним чином виконаних і зданих відповідно до п. 2.6. робіт, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, на основі рахунку, виставленого виконавцем (п. 4.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

У ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як встановлено господарськими судами ТОВ "Альфа-Доместік Сервіс" 12.11.2012 на адресу ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" було направлено письмове повідомлення про те, що працівників виконавця не було допущено до прибирання приміщень, акт виконаних робіт та рахунок на оплату наданих послуг.

На зазначені звернення, з боку відповідача не було жодної реакції та заперечень щодо підписання акту.

ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" не було надано доказів звернення до позивача з претензіями чи рекламаціями про неналежне виконання виконавцем обов'язків передбачених договором в період з 01.10.2012 по 12.11.2012.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" заперечило щодо підписання актів виконаних робіт лише після повторного їх надіслання разом з претензією від 29.11.2012, а розмір його заборгованості перед ТОВ "Альфа-Доместік Сервіс" за вказаним договором у спірний період становить 20 090, 00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Крім того, ТОВ "Альфа-Доместік Сервіс" було заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Українська дистрибуційна компанія" пені у розмірі 801, 25 грн., інфляційних втрат у розмірі 20, 05 грн., 3% річних у розмірі 160, 25 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 01.10.2012 по 12.11.2012.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежів.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", як встановлено судами попередніх інстанцій, прострочило виконання грошового зобов'язання, то колегія суддів погоджується з доводами судів щодо наявності правових підстав для стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг у розмірі 419, 19 грн., 3% річних - 84, 21 грн., та відмови в іншій частині заявлених сум та інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Українська дистрибуційна компанія", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно з ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2013 у справі № 910/2434/13 - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.