9/837н-ад
ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області
91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области
91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32
УХВАЛА
12.12.06 Справа № 9/837н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Луганськ»м. Луганськ
до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська
про визнання нечинним рішення
в присутності представників:
від позивача - Бута Д.В., дов. № 94 від 21.11.06,
від відповідача - Глейзер В.О. - держ. подат. інсп., дов. № 14866/10 від 21.12.05.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання нечинним рішення начальника ДПІ у Артемівському районі № 0000102300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2006. до ТОВ "Агро-Союз-Луганськ" у розмірі 47264 грн. 50коп., та про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006. до ТОВ " Агро-Союз-Луганськ " у розмірі 34801грн.10коп.
Відповідач, ДПІ у Артемівському р-ні, проти позову заперечує, посилаючись на висновки акту перевірки від 14.08.06р. № 581/2300/234775349, вимоги Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затв. постановою Правління НБУ від 15.12.04р. № 637 (далі –Положення 637).
В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.
17.03.06р. відповідачем була проведена виїзна планова перевірка підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.04р. по 31.03.06р., за результатами якої складено акт від 14.08.06р. № 581/2300/234775349. В акті перевірки зафіксоване порушення п. 2.10; абз. 5 п. 5.4; п. 5.14 Положення 637. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняте рішення № 00000102300/0 від 28.08.06р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 47264,50 грн. на підставі ч. 1, 4 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.95р. № 436 (далі –Указ 436).
Позивач оскаржив спірне рішення у ДПА в Луганській області, за результатами розгляду скарги рішенням від 20.10.06р. скарга була задоволена частково: сума застосованої санкції зменшена в сумі 12463,60 грн. Це рішення було отримане позивачем 23.11.06р.
На підставі рішення ДПА відповідачем було прийняте ще одне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.06р. № 0000132300, яким на підставі того ж самого акту перевірки за порушення п. 2.8, п. 2.10, абз. 4 п. 5.4, п. 5.10, п. 5.14 Положення 637 позивачу застосовані штрафні санкції у розмірі 34801,10 грн. згідно абз. 1 ст. 1 Указу 436.
Позивач стверджує, що рішення відповідача від 28.08.06р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 47264,50 грн. повинно було втратити чинність (вважається відкликаним) на підставі пп. «б»п. 6.1, п. 6.3 Наказу ДПА України Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 253 від 21.06.01р. Крім того, позивач вказує, що рішення відповідача від 31.10.06р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 34801,10 грн. має інший порядковий номер, у ньому визначені додаткові порушення Положення 637, а штрафні санкції застосовані згідно іншого пункту Указу 436 всупереч пунктів у першому рішенні.
Таким чином, позивач не погоджується із:
· рішенням № 00000102300/0 від 28.08.06р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 47264,50 грн.,
· рішенням № 00000132300 від 31.10.06р. про застосування штрафних санкцій у розмірі34801,10 грн.
оскільки вважає, що нібито встановлені порушення Положення 637 не відповідають дійсним обставинам та чинному законодавству, а тому є незаконними з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1.2 Положення 637 визначено:
- ліміт залишку готівки в касі (ліміт каси) –граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в поза робочий час,
- виплати, пов'язані з оплатою праці –виплати, що віднесені до фонду оплати праці, а також до інших виплат, що не належать до цього фонду згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, затв. наказом Держкомстату України від 13.01.04р. № 5 і зареєстрованою в Мін'юсті України 27.01.04р. за № 114/8713 (далі –Інструкція 5).
Згідно з п. 3 Інструкції 5 до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці включаються: витрати на відрядження –добові у повному обсязі, вартість проїзду, витрати на наймання житлового приміщення.
Відповідно до п. 2.10 Положення 637 підприємства мають право зберігати у своїй касі готівку, одержану в банку для виплат, що належать до фонду оплати праці … понад встановлений ліміт каси протягом трьох робочих днів, включаючи день отримання готівки.
На думку позивача, до витрат, пов'язаних з оплатою праці належать витрати на відрядження: добові у повному обсязі, вартість проїзду, витрати на наймання житлового приміщення, тому підприємством не був порушений п. 2.10 Положення 637. Таким чином податковий орган безпідставно визначив позивачу перевищення ліміту каси 13.02; 14.02; 15.02; 20.02; 20.02; 21.02; 28.02; 27.03; 28.03; 2903; 31.03.06р. на загальну суму 12835,90 грн., що призвело до необґрунтованого завищення штрафних санкцій на суму 25671,80 грн.
Позивач зауважив, що ч. 1 ч. 4 ст. 1 Указу 436, на яку є посилання у рішенні № 00000102300/0, у тексті самого Указу відсутня, оскільки у цій статті взагалі немає частини 1, частини 4, є лише абзаци).
У позовній заяві позивач, посилаючись на ст. 117 КАС України, клопоче про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та просить на період розгляду справи зупинити дію:
- рішення начальника ДПІ у Артемівському районі № 0000102300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2006. до ТОВ "Агро-Союз-Луганськ" у розмірі 47264 грн. 50коп.,
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006. до ТОВ " Агро-Союз-Луганськ " у розмірі 34801грн.10коп.
Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат…
Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 165 КАС України, суд
у х в а л и в:
1. Закінчити підготовче провадження по справі № 9/837н-ад.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09.01.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 30 хв.
3. Запропонувати позивачу –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача.
4. Зобов'язати відповідача –надати витяг з особового рахунку ТОВ " Агро-Союз-Луганськ " щодо нарахування штрафних санкцій за спірними рішеннями.
5. Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
6. Зупинити дію:
- рішення начальника ДПІ у Артемівському районі № 0000102300/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2006. до ТОВ "Агро-Союз-Луганськ" у розмірі 47264 грн. 50коп.,
- рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006. до ТОВ " Агро-Союз-Луганськ " у розмірі 34801грн.10коп.
Суддя А.Г. Ворожцов
Суд | Господарський суд Луганської області |
Дата ухвалення рішення | 12.12.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 332557 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Луганської області
Ворожцов А.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні