Ухвала

від 29.08.2013 по справі 901/2728/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про банкрутство

29.08.2013Справа №901/2728/13

За заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Буддеталь - Сервіс» Басюла В.В. про порушення справи про банкрутство

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від боржника - Басюл В.В., голова ліквідаційної комісії.

Від кредитора ПАТ «Банк Національний кредит» - Олійник О.А., довіреність №б/н від 16.04.2013.

Обставини справи: голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Буддеталь - Сервіс» Басюл Влас Вікторович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відносно Приватного підприємства «Буддеталь - Сервіс» (далі-боржник) на підставі статей 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV) (далі - Закон).

Заява мотивована тим, що під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі. Так пасиви боржника значно перевищують вартість його активів, які можливо реалізувати з метою погашення вимог кредиторів. Майна, яке не перебуває у заставі забезпеченого кредитора ПАТ «Банк національний кредит» недостатньо для задоволення вимог незабезпечених кредиторів.

Ухвалою від 19.08.2013 заява про порушення справи про банкрутство прийнята до розгляду.

Голова ліквідаційної комісії ПП «Буддеталь - Сервіс» Басюл В.В. у судовому засіданні підтримав заяву, посилаючись на дотримання всіх визначених Законом підстав для порушення провадження у справі про банкрутство і застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Представник кредитора ПАТ «Банк Національний кредит» Олійник О.А. у судовому засіданні усно заперечував проти заяви, посилаючись на відсутністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначив, що на даний час триває виконавче провадження по стягненню з боржника заборгованості на користь банку, а тому банкрутство боржника є нічим іншим, ніж спробою ухилитися від виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора, боржника, суд

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року рішенням №3 єдиного засновника Приватного підприємства «Буддеталь - Сервіс» Єніна О.М. вирішено припинити юридичну особу Приватне підприємство «Буддеталь - Сервіс» шляхом ліквідації. Створено ліквідаційну комісію. Головою ліквідаційної комісії призначено Єніна О.М. (т.1, а.с. 28).

Оголошення про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи боржника опубліковане в Бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 17.08.2012 (т.1, а.с. 30).

Рішенням №4 засновника боржника від 18.03.2013 було змінено склад ліквідаційної комісії боржника. Головою ліквідаційної комісії ПП «Буддеталь - Сервіс» призначено Басюла В.В. (т.1, а.с. 41).

31.07.2013 ліквідаційною комісією був затверджений проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 31.07.2013 (т.1, а.с. 37-38).

Ліквідаційною комісією встановлено, що вартості майна боржника, яке не перебуває у заставі забезпеченого кредитора ПАТ «Банк Національний кредит» недостатньо для задоволення вимог усіх інших незабезпечених кредиторів.

Так, станом на 01.07.2013 загальна кредиторська заборгованість складає 11 829 724,62 грн, дебіторська заборгованість - 1 238 087,41 грн. Господарської діяльності боржник не здійснює з травня 2013 року.

Загальна вартість матеріальних активів, устаткування, автотранспорту, обладнання божника згідно даних бухгалтерського обліку становить 3278700,00 грн.

Судовими рішеннями підтверджені вимоги забезпеченого кредитора ПАТ «Банк Національний кредит».

Так, рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2012 у справі №2/0124/2289/2012 позов ПАТ «Банк Національний кредит» до ПП «Буддеталь-Сервіс», Єніна О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 281 319,18 грн задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 46-47).

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13.03.2013 вказане рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат, в решті рішення залишено без змін (т.1, а.с.48-49).

Заочним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2013 у справі №121/2149/13-ц позов ПАТ «Банк Національний кредит» до ПП «Буддеталь-Сервіс», Єніна О.М., Єніної Т.П. про стягнення заборгованості у розмірі 1 281 827,54 грн задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 53-54).

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2013 у справі №121/4253/13-ц позов ПАТ «Банк Національний кредит» до ПП «Буддеталь-Сервіс», Єніна О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 682 978,28 грн задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 55-56).

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19.10.2012 у справі №2/0124/2306/2012 позов ПАТ «Банк Національний кредит» до ПП «Буддеталь-Сервіс», Єніна О.М., Єніної Т.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5170743,09 грн. задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат (т.1, а.с. 50-51).

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2013 вказане рішення суду першої інстанції змінено та доповнено зазначенням складових розміру заборгованості по кредитному договору станом на 15.08.2012, розподілено судові витрати (т.1, а.с.48-49).

18.02.2013 Ялтинським міським судом Автономної Республіки Крим видано виконавчі листи на примусове виконання рішення у справі №2/0124/2306/2012.

26.02.2013 постановами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (далі - відділ ДВС) відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим у справі №2/0124/2306/2012, а саме:

- про стягнення з ПП «Буддеталь-Сервіс» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» 5170743,09 грн. (т.1, а.с. 57);

- про стягнення з ПП «Буддеталь-Сервіс» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» 1073,00 грн. (т.1, а.с. 58).

14.03.2013 головним державним виконавцем відділу ДВС складено акт опису та арешту майна ПП «Буддеталь-Сервіс» (т.1, а.с. 59-62).

На дату судового засідання, заборгованість ПП «Буддеталь-Сервіс» на користь ПАТ «Банк Національний кредит» не погашена. Виконавчі листи перебувають на примусовому виконанні у органі державної виконавчої служби з 26.02.2013.

При цьому вимоги ПАТ «Банк Національний кредит» є забезпеченими заставою майна боржника (т.1, а.с. 70).

Голова ліквідаційної комісії у судовому засіданні зазначив, що для погашення вимог інших незабезпечених кредиторів у боржника наявне майно, що не перебуває у заставі ПАТ «Банк Національний кредит» загальною балансовою вартістю 1 015 907,93 грн (т.1, а.с.70-71). Тоді як загальний розмір заборгованості перед незабезпеченими кредитора становить 2 560 306,52 грн (т.1, а.с.68).

Таким чином, з урахуванням дебіторської заборгованості вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог незабезпечених кредиторів.

Стосовно заперечень представника забезпеченого кредитора ПАТ «Банк Національний кредит» Олійника О.А. суд зазначає наступне.

Рішення про припинення юридичної особи боржника прийнято його засновником 15.08.2012, тобто до постановлення вказаних вище судових рішень про стягнення заборгованості за кредитом. Під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити за рахунок майна, що не перебуває у заставі вимоги усіх незабезпечених кредиторів у повному обсязі.

Частина п'ята статті 11 Закону зобов'язує боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення, зокрема такої обставини, коли під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Те, що на примусовому виконанні у органі ДВС перебувають виконавчі листи про стягнення з боржника на користь забезпеченого кредитора заборгованості за кредитом не звільняє боржника від обов'язку звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги інших незабезпечених кредиторів у повному обсязі. Покладенням на боржника вказаного обов'язку забезпечується додержання інтересів, окрім забезпеченого кредитора, інших кредиторів, чиї вимоги не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно частини першої статті 95 Закону якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що ліквідаційною комісією виявлено кредиторську заборгованість, строк сплати якої наступив та недостатність майнових активів боржника, необхідних для погашення грошових зобов'язань підтверджено документально та перевірено судом. Вказане підтверджується проміжним ліквідаційним балансом боржника, наданими головою ліквідаційної комісії боржника документами. Зазначене є свідченням неспроможності боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх необхідних підстав, з якими Закон пов`язує можливість порушення провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

Частиною шостою статті 16 Закону передбачено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, правовий аналіз норм статей 10, 16, 95 Закону вказує на те, що провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником, не передбачає стадії розпорядження майном боржника. До таких боржників відповідно до статей 7 та 95 Закону застосовується спрощений порядок банкрутства, у якому загальні умови для ініціювання справи про банкрутства не є обов'язковими.

При цьому, частиною другої статті 95 Закону визначено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 19, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-IV), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Буддеталь - Сервіс» (місцезнаходження: 98600, Автономна Республіка Крим, місто Ялта, провулок Дарсанівський, будинок 21, ідентифікаційний код юридичної особи 20758615).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів по зобов'язанням, терміни виконання яких настали до дня введення мораторію згідно вимог частини 1 статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

3. Судове засідання, на якому буде винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство призначити на 03.09.2013 на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. О. Невського/Річна, 29/11, каб. 206).

Явку голови ліквідаційної комісії боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя В.М. Шкуро