Постанова

від 19.11.2013 по справі 901/2728/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 901/2728/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Проценко О.І.,

суддів Заплава Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін:

представник боржника, не з'явився, приватне підприємство "Буддеталь - сервіс";

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Відділ Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Державний реєстратор Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Ялтинський міський суд;

ліквідатор, не з'явився, Ліквідатор Басюл Влас Вікторович;

представник кредитора, Бондаренко Наталія Олександрівна, довіреність № 123 від 24.12.12, публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит";

представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Ялта Головного управління Міндоходів;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03 вересня 2013 року у справі № 901/2728/13

за заявою боржника приватного підприємства "Буддеталь - сервіс" (пров. Дарсановський, 21,Ялта,98600)

учасники провадження у справі про банкрутство: Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16, Сімферополь, 95000)

Ліквідатор Басюл Влас Вікторович (вул. Дзержинського, 29/1, кімната7,Ялта,98612)

Кредитори:

публічне акціонерне товариство "Банк Національний кредит" (вул. Тургенєвська, 52/58, Київ, 04053)

Державна податкова інспекція у місті Ялта Головного управління Міндоходів (вул. Васильєва, буд.16,Ялта,98600)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ :

Голова ліквідаційної комісії приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" Басюл Влас Вікторович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство вказаного підприємства на підставі статей 11, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-IV).

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Буддеталь- Сервіс".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року приватне підприємство „Буддеталь-Сервіс" визнано банкрутом. Відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до розділу III Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на дванадцять місяців. Ліквідатором приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" призначено голову ліквідаційної комісії Басюла Власа Вікторовича.

Приймаючи таке судове рішення, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність достатніх підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство „Банк Національний кредит" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції та припинити провадження у справі про банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована посиланням публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарським судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не враховано, що боржником не дотримано порядку ліквідації юридичної особи.

Крім того, публічне акціонерне товариство „Банк Національний кредит" посилається на те, що заява голови ліквідаційної комісії не відповідає вимогам статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Від приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому приватне підприємство „Буддеталь-Сервіс" просить апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

У судове засідання 29 жовтня 2013 року з'явились представник публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" та ліквідатор приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" Басюл Влас Вікторович.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2013 року розгляд апеляційної скарги був відкладений.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Сікорської Н.І. здійснено заміну судді Сікорської Н.І. на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання 19 листопада 2013 року з'явився лише представник публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит". Інші учасники справи про банкрутство у судові засідання своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності учасників справи про банкрутство, які не з'явились.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

15 серпня 2012 року рішенням № 3 єдиного засновника приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" Єніна О.М. вирішено припинити вказану юридичну особу шляхом ліквідації. Створено ліквідаційну комісію. Головою ліквідаційної комісії призначено Єніна О.М.

Оголошення про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи боржника опубліковане в бюлетені державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців 17 серпня 2012 року.

Рішенням № 4 засновника боржника від 18 березня 2013 року було змінено склад ліквідаційної комісії боржника. Головою ліквідаційної комісії призначено Басюла Власа Вікторовича.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради станом на 20 червня 2013 року, боржник перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Станом на 01 липня 2013 року загальна кредиторська заборгованість приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" складає 11829724,62 грн., дебіторська заборгованість - 1238087,41 грн. Господарської діяльності боржник не здійснює з травня 2013 року.

Загальна вартість матеріальних активів, устаткування, автотранспорту, обладнання божника згідно з даними бухгалтерського обліку становить 3278700,00 грн.

Тобто, під час ліквідації приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити за рахунок майна, що не перебуває у заставі вимоги усіх незабезпечених кредиторів у повному обсязі.

31 липня 2013 року ліквідаційною комісією був затверджений проміжний ліквідаційний баланс боржника.

Частина п'ята статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язує боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення, зокрема такої обставини, коли під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлена неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Беручи до уваги вказані обставини, голова ліквідаційної комісії Басюл Влас Вікторович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що голова ліквідаційної комісії приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим зі заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Про необхідність дотримання вказаного законодавчого положення також наголошується в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28 березня 2013 року №01-06/606/2013 року, постанові Верховного Суду України від 10 червня 2008 року у справі № 15/682-6.

Згідно з частиною 3 статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

Крім того, відповідно до статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, який містить відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог, а також про результати їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Отже, для ініціювання порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мають бути дотримані особливі передумови для звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом, зокрема, щодо обов'язку боржника повідомити податковий орган про прийняте ним рішення щодо ліквідації юридичної особи, повідомлення явних кредиторів, проведення оцінки майна та складання проміжного ліквідаційного балансу, який має містити розмір кредиторської заборгованості.

Згідно з статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, всупереч наведеним нормам чинного процесуального законодавства матеріали справи не містять доказів повідомлення головою ліквідаційної комісії приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" явних кредиторів, зокрема, публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит", повідомлення органів державної податкової служби про ліквідацію боржника.

Також, зі змісту статті 60 Господарського кодексу України вбачається, що ліквідаційна комісія оцінює наявне майно суб'єкта господарювання, який ліквідується, і розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс та подає його власнику або органу, який призначив ліквідаційну комісію. Достовірність та повнота ліквідаційного балансу повинні бути перевірені у встановленому законодавством порядку.

Але, матеріали справи не містять доказів проведення органами державної податкової служби перевірки, в тому числі на відповідність балансу дійсному положенню справ на підприємстві. Крім того, перелік пред'явлених вимог кредиторів Боржника не підтверджено належними доказами, відсутнє посилання на підстави виникнення заборгованості, не підтверджено розмір вимог кредиторів належним чином. Так, лише розмір вимог забезпеченого кредитора - публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" - підтверджується належними доказами - рішеннями суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає також й те, що заява голови ліквідаційної комісії приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" не відповідає вимогам статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, головою ліквідаційної комісії не надано доказів на підтвердження підстав виникнення зобов'язань перед кредиторами, вимоги яких не забезпеченні заставою, строк їх виконання; переліку майна, що перебуває у заставі публічного акціонерного товариства „Банк Національний кредит" та інших кредиторів; підстав виникнення та терміну виконання зобов'язань дебіторів перед боржником; доказів на підтвердження розміру заборгованості боржника перед незабезпеченими кредиторами.

Таким чином, враховуючи те, що головою ліквідаційної комісії на момент звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою не дотримано обов'язкового порядку добровільної ліквідації, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що справу про банкрутство приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс" за особливою процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено без достатніх правових підстав.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування постанови та припинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Буддеталь-Сервіс".

Керуючись статтями 101, пунктом 3 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" - задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03 вересня 2013 року у справі № 901/2728/13 - скасувати.

3. Провадження по справі № 901/2728/13 про банкрутство приватного підприємства „Буддеталь- Сервіс" - припинити.

Головуючий суддя О.І. Проценко

Судді Л.М. Заплава

О.А.Латинін

Розсилка:

1. приватному підприємству "Буддеталь - сервіс" (пров. Дарсановський, 21,Ялта,98600) з повідомленням

2. Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул. Довгоруківська, 16, Сімферополь, 95000)

3. Ліквідатору Басюлу Власу Вікторовичу (вул. Дзержинського, 29/1, кімната 7, Ялта, 98612) з повідомленням

4. публічному акціонерному товариству "Банк Національний кредит" (вул. Тургенєвська, 52/58, Київ, 04053)

5. Державній податковій інспекції у місті Ялта Головного управління Міндоходів (вул. Васильєва, буд.16,Ялта,98600)