Ухвала

від 19.08.2013 по справі 21/172

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

19.08.2013 р. Справа № 21/172

Суддя господарського суду Полтавської області Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", 61052, м. Харків, вул. Першої Майовки, 31

на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, 39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Першотравнева, 3

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", 61052, м. Харків, вул. Першої Майовки, 31

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат", 39323, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 69

про стягнення 11927,64 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС Новосанжарського РУЮ: Гаврищук О.М ., Пеляк В.В.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 19.08.2013 року після виходу з нарадчої кімнати.

Суть спору: розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції.

Сторони уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень. До початку судового засідання від стягувача на адресу суду надійшов лист (а.с. 26 т. 7) від 10.07.2013 р., яким він повідомив суд про підтримання вимог по скарзі в повному обсязі, а також просить покласти на боржника всі судові витрати, понесені ним у зв'язку з оскарженням ухвали господарського суду Полтавської області від 22.05.2012 року по даній справі.).

У відповідності до наданих у попередніх судових засіданнях усних пояснень представник Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на відсутність порушень приписів Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 року по даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосанжарський консервний комбінат" на його користь 9527,04 грн. основного боргу, 1893,97 грн. інфляційних витрат, 506,63 грн. 3% річних, 119,28 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.11.2007 року на примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 02.11.2007 року по справі № 21/172 видано відповідний наказ.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 07.12.2007 року (державний виконавець Гоменюк О.О.) відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного наказу господарського суду (ВП № 5692683).

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 22.12.2009 року (державний виконавець Подовжня І.О.) вказане виконавче провадження (ВП № 5692683) закінчене у зв'язку зі знаходженням дирекції та бухгалтерії боржника за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 47/15, що було встановлено відповідним актом державного виконавця б/н від 18.12.2009 року. Наказ господарського суду від 13.11.2007 року по справі № 21/172 було направлено до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції за місцезнаходженням дирекції та бухгалтерії боржника.

У березні 2011 року наказ господарського суду від 13.11.2007 року по справі № 21/172 повернуто до Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 31.12.2010 року (ВП № 19328038) внаслідок відсутності дирекції та бухгалтерії боржника за адресою: м. Полтава, вул. Артема, 47/15, що було встановлено актом державного виконавця б/н від 31.12.2010 року, та відсутності майна боржника на території Київського району м. Полтави. Господарським судом Полтавської області видано Наказ від 13.11.2007 року у справі № 21/172 про примусове виконання рішення.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 21.03.2011 року (державний виконавець Пеляк В.В.) було повторно відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 13.11.2007 року по справі № 21/172 (ВП № 25301507).

У лютому 2012 року ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер", в порядку ст. 121 2 ГПК України, звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність Відділу ДВС Новосанжарського районного органу юстиції (далі за текстом - орган ДВС).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2012 року у справі № 21/172 (суддя - Босий В.П.) скаргу ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" залишено без розгляду. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано тим, що зі скаргою на бездіяльність органу ДВС скаржник звернувся 28.12.2012 року, тобто після спливу встановленого ст. 121 2 ГПК України строку.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року у справі № 21/172 (головуючий суддя - Гончар Т.В., судді: Бабакова Л.М., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.05.2012 року скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Полтавської області. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано тим, що положення ст. 121 2 ГПК України не передбачають для господарського суду першої інстанції можливості залишити скаргу без розгляду, а тому, подана скарга має бути розглянута по суті.

Ухвалою від 10.07.2012 р. призначено розгляд скарги ( суддя Босий В.П.).

Ухвалою від 16.07.2013 р. провадження у скарзі було зупинено (суддя Босий В.П.).

В зв'язку з переведенням судді Босого В.П. до іншого суду за результатами автоматичного перерозподілу склад суду змінено та призначено суддею по справі Гетю Н.Г.

Ухвалою від 27.08.2012 р. провадження було поновлено (суддя Гетя Н.Г.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 року у справі № 21/172 скаргу ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" залишено без розгляду. Зазначена ухвала мотивована тим, що стягувач пропустив встановлений законом строк на оскарження дій державного виконавця та належним чином не довів, що пропуск строку стався не з його вини. За текстом оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду поданої ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" скарги, оскільки оскаржується бездіяльність органу ДВС при виконанні наказів господарських судів у різних справах.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року у справі № 21/172 (головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О., судді: Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 року залишено без змін, апеляційну скаргу залишено без задоволення. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанції ухвалою та постановою, ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року та ухвалу господарського суду Полтавської області від 06.11.2012 року у справі у справі № 21/172, передати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з метою правильного і однакового застосування розділу XIV ГПК України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів у п. 9.7 роз'яснено, що встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст. ст. 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Таким чином, порушуючи провадження за поданою ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" скаргою на бездіяльність органу ДВС та призначаючи її до розгляду у судовому засіданні, місцевий господарський суд фактично здійснив перевірку цієї скарги на відповідність встановленим чинним законодавством вимогам та, зокрема, щодо дотримання заявником строку її подання.

У п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, порушивши провадження за поданою ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" скаргою на бездіяльність органу ДВС, місцевий господарський суд не мав процесуальної можливості на стадії її розгляду по суті посилатись на пропуск процесуального строку встановленого для подання скарги та відмовляти у його відновленні та на цій підставі, а був зобов'язаний розглянути прийняту ним до провадження скаргу по суті з прийняттям відповідного рішення.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції зауважила що, скасовуючи постановою від 20.06.2012 року за результатами апеляційного перегляду ухвалу місцевого господарського суду від 22.05.2012 року (якою було залишено без розгляду подану ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" скаргу з підстав пропуску строку звернення з цією скаргою) та направляючи справу на розгляд, апеляційний господарський суд вказав про неможливість такої процесуальної дії місцевого господарського суду.

Під час повторного розгляду скарги ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер", місцевий господарський суд не взяв до уваги наведене у постанові апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року, внаслідок чого дійшов неправомірного висновку про можливість припинення провадження за скаргою на бездіяльність органу ДВС.

Колегія суддів касаційної інстанції відзначила також суперечливість позицій апеляційного господарського суду, який у постанові від 17.12.2012 року, залишаючи без змін ухвалу місцевого господарського суду від 06.11.2012 року у справі № 21/172 (які є предметом касаційного оскарження) дійшов висновку про можливість припинення провадження за скаргою на бездіяльність органу ДВС, в той час як цим же апеляційним господарським судом у постанові від 20.06.2012 року у цій же справі, вказано про неможливість такої процесуальної дії місцевого господарського суду.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції, звернула увагу господарських судів першої та апеляційної інстанцій (зважаючи на твердження оскаржуваних судових рішень (якими подану ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" скаргу залишено без розгляду) про неможливість розгляду поданої скарги, враховуючи об'єднання виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду у справах № 21/172 та № 8/340а в межах однієї справи № 21/172), що, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 і ст. 121 2 ГПК України (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, п. 9.2). Враховуючи наведене та з урахуванням встановлених ГПК України повноважень суду касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про скасування постанови апеляційного та ухвали місцевого господарських судів повністю з направленням справи на розгляд до господарського суду першої інстанції для розгляду поданої ТзОВ "ХЗ "Полімерконтейнер" скарги по суті.

Дослідивши надані докази, з оглядом на вимоги ст.111-12 ГПК України, суд дійшов до висновку про задоволення викладених в скарзі вимог з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (№ 606-XIV від 21.04.1999 року) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Разом із тим, під час перебування наказу від 13.11.2007 року по справі № 21/172 на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції виконавче провадження № 5692683 тривало понад два роки, виконавче провадження № 25301507 - понад півтора роки, при цьому останнє триває і на теперішній час. Вказані обставини є грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків здійснення виконавчого провадження.

Приписами Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В обгрунтування заперечень органом Державної виконавчої служби надані:

- постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від липня 2006 р.;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.09.2012 р.;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 28.07.2010 р.;

- відповіді начальника Кобеляцького ВРЕР підпорядкованого УМВС України в Полтавській області на запити відділу Державної виконавчої служби від 30.08.11р. за вих. №3886 та від 03.12.2011р. за вих.№ 5490 щодо відсутності у боржника транспортних засобів;

- фінансовий звіт ТОВ 2Новосанжарський консервний завод" за 2012 р.;

- довідку Головного управління статистики у Полтавській області щодо реєстрації боржника.

Однак надані докази не спростовують той факт, що державним виконавцем в повному обсязі вчинені виконавчі дії.

В порушення вищезазначеної норми державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції при здійсненні виконавчих проваджень № 5692683 та № 25301507 були вжиті не всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи для виявлення належного боржникові майна, його опису і арешту, оцінки, подальшої реалізації, в той час, як положеннями Закону України "Про виконавче провадження" державного виконавця наділено досить широким колом повноважень для вжиття таких заходів. Так, державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих проваджень № 5692683 та № 25301507 не було проведено огляд виробничих приміщень боржника, не здійснено опис майна у цих приміщеннях, не вжито заходів щодо передачі виробничих засобів боржника на зберігання стягувачеві, не вжито заходів щодо виявлення, опису і арешту іншого рухомого майна боржника тощо.

Наведені обставини свідчать про порушення посадовими особами Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції положень Закону України "Про виконавче провадження", зокрема в частині дотримання строків здійснення виконавчого провадження, а також про наявність недоліків у діяльності вказаних осіб.

Ці обставини свідчать про наявність бездіяльності органу Державної виконавчої служби в частині виконання рішення господарського суду № 8/340а та №21/172. Таким чином в цій частині бездіяльність органу Державної виконавчої служби визнається судом незаконною.

Відповідно, підлягає задоволенню вимога про зобов'язання виявлення, описання та накладення арешту на все рухоме майно, включаючи виробниче обладнання, а також інше майно, включаючи право вимоги, яке знаходиться у інших осіб, та має бути передане боржнику, здійснення їх оцінки та реалізації. А також вимоги стягувача щодо зобов'язання внесення подання до суду про обмеження керівника боржника у виїзді за межі України до виконання рішень господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2007 року по справі №21/172 та від 13 січня 2009 р. по справі №8/340а та розгляду питання про притягнення керівника та інших службових осіб боржника до правової відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця й порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Клопотання стягувача щодо витребування матеріалів виконавчого провадження для огляду та долучення копій до матеріалів справи а також витребування у боржника документів його бухгалтерського та податкового обліку, відомостей податкової звітності було задоволене судом в процесі розгляду скарги, про що свідчать матеріали справи ( а.с. №89, № 41 ).

Клопотання стягувача про покладення на боржника всіх судових витрат, понесених ним у зв'язку з оскарженням ухвали судом задовольняється в зв'язку із визнанням судом незаконною бездіяльність органу Державної виконавчої служби та враховуючи наступне.

У відповідності до п.4.8 Постанови Пленуму Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України4.8. Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111 13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 86,121-2, 49 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати доводи заявника правомірними.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу ДВС Новосанжарського Новосанжарського районного управління юстиції, допущену при примусовому виконанні рішень господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2007 року по справі №21/172 та від 13 січня 2009 р. по справі №8/340а.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, здійснити передбачені законом заходи примусового виконання рішень суду, а саме:

виявити, описати та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, включаючи нерухоме та інше майно, виробниче обладнання тощо, а також інше майно, включаючи права вимоги, яке знаходиться у інших осіб, та має бути передане боржнику, здійснити їх оцінку та реалізацію;

внести подання до суду про обмеження керівника боржника у виїзді за межі України до виконання рішень господарського суду Полтавської області від 02 листопада 2007 року по справі №21/172 та від 13 січня 2009 р. по справі № 8/340а;

розглянути питання про притягнення керівника та інших службових осіб боржника до правової відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця й порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження".

3. Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції (39300, Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Першотравнева, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер"( 61052, м. Харків, вул. Першої Майовки, 31, код ЄДРПОУ 31790300) судовий збір за апеляційне оскарження в розмірі 536,50 грн. та судовий збір за касаційне оскарження в розмірі 536,50 грн.

Видати наказ на виконання ухвали.

Суддя Гетя Н.Г.