Рішення

від 02.09.2013 по справі 914/2739/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 р. Справа № 914/2739/13

За позовом:Дрогобицької міської лікарні № 1 Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області; до відповідача:Комунального підприємства Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека № 120», м. Дрогобич Львівської області про:розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2010р. та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Яслик Н.М. Представники сторін: Від позивача:не з'явився Від відповідача:Злотко Є.В. - керівник.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді та здійснення технічної фіксації судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

15.07.2013р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Дрогобицької міської лікарні № 1 до Державного комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 120» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2010 р. та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення

Ухвалою суду від 16.07.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 01.08.2013р. В подальшому розгляд справи відкладався на 12.08.2013р. та 02.09.2013р. з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача в судові засідання 01.08.2013р. та 12.08.2013р. з'являвся, позовні вимоги підтримав, просив задоволити їх повністю.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 01.03.2010р. між Дрогобицькою міською лікарнею №1 та ДКП «Міжлікарняна аптека №120» було укладено Договір оренди нежитлових приміщень, будинків, споруд. Термін дії вказаного договору становив з 01.03.2010р. по 01.02.2013р. В подальшому термін оренди було продовжено на той самий строк і на тих самих умовах.

Як зазначає представник позивача, 30.05.2013р. між Дрогобицькою міською лікарнею №1 та ДКП «Міжлікарняна апетка №120» було укладено договір про внесення доповнень до договору оренди, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити круглодобову роботу в орендованих приміщеннях аптечного кіоску та першочергову наявність в ньому асортименту виробів медичного призначення та медикаментів згідно переліку в Додатку №1 до Договору оренди. Проте, всупереч умовам укладеного договору, відповідач не забезпечує наявність в аптечному кіоску медикаментів згідно встановленого переліку, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами. А тому, у відповідності до положень ч.3 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань просить розірвати договір оренди від 01.03.2010р.

12.08.2013р. позивачем через канцелярію суду подано додаткове обґрунтування позову, в котрому він зазначає, що Договір оренди від 01.03.2010р. слід розірвати ще у зв'язку з тим, що відповідачем порушуються також умови договору щодо страхування об'єкту оренди, оскільки об'єкт оренди не застраховано.

В судове засідання 02.09.2013р. представник позивача не з'явився. На адресу суду направив заяву в котрій просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, оскільки він задіяний в іншому судовому процесі. Заявлений позов підтримує повністю, просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання 02.09.2013р. з'явився, проти позову заперечив, просив суд відмовити в позові повністю у зв'язку з його безпідставністю.

В судовому засіданні представник відповідача усно зазначив, що Договір про внесення доповнень до договору оренди від 30.05.2013р. за яким відповідач зобов'язався забезпечити круглодобову роботу аптечного кіоску та першочергову наявність в ньому асортименту виробів медичного призначення не відповідає вимогам закону. На думку відповідача, позивач, як орендодавець спірного приміщення не вправі визначати обов'язковий асортимент лікарських засобів та перевіряти їх наявність, визначати графік роботи комунального закладу, власником якого є Львівська обласна рада.

З приводу розірвання договору у зв'язку з порушенням його умов щодо страхування об'єкта оренди, то на думку відповідача, такі доводи є безпідставними, оскільки 15.08.2013р. ним було застраховано орендоване приміщення. На підтвердження своїх слів відповідачем додано копію Договору добровільного страхування орендованого майна №11/1151705/1404/13 від 15.08.2013р.

Крім цього, 02.09.2013р. відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до позивача про визнання недійсним Договору про внесення доповнень до договору оренди від 30.05.2013р.

Розглянувши подану заяву, суд ухвалив відмовити в її прийнятті, про що постановив відповідну ухвалу

В засіданні 02.09.2013р. судом встановлено, що позивачем при поданні позову було допущено неточності в найменуваннях як позивача, так і відповідача, при цьому коди ЄДРПОУ сторін позивачем зазначено вірно. Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах справи Витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повне найменування позивача є не Дрогобицька міська лікарня №1 (як це зазначив позивач в позовній заяві), а Дрогобицька міська лікарня №1 Дрогобицької міської ради (скорочене найменування - ДМЛ №1). Водночас, повне найменування відповідача - Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека №120» (скорочене - ДКП «Міжлікарняна аптека №120»), а не Державне комунальне підприємство «Міжлікарняна аптека №120», як це зазначив позивач.

Встановивши наведені неточності, суд ухвалив виправити їх із відображенням в вступній та резолютивній частині рішення повного найменування сторін, як це вказано у Витягах з єдиного державного реєстру.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2010р. між позивачем (за договором - Орендодавець) та відповідачем (за договором - Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд (надалі - Договір), відповідно п.1.1 котрого орендодавець передає, а орендар приймає згідно акту приймання-передачі в оренду нежитлове приміщення за адресою: 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9 загальною площею 18,0 кв.м., надалі «Об'єкт оренди» (а.с.7).

Згідно п.1.3 Договору цільове призначення об'єкту оренди визначається в акті приймання-передачі.

В цей же день, 01.03.2010р. сторонами у справі підписано Акт приймання-передачі до Договору, згідно якого цільове призначення об'єкта оренди - аптека, яка реалізує готові ліки (а.с.8).

За приписами п.2.1 та п.2.2 Договору цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє в термін на 2 роки 11 місяців, а саме з 01.03.2010р. по 01.02.2013р. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Сторонами у справі не заперечується той факт, що після закінчення терміну дії Договору, його термін у відповідності до п.2.2 був продовжений на 2 роки 11 місяців, тобто до 01.01.2016р.

Відповідно до п.2.5 Договору його може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав передбачених чинним законодавством України.

Згідно умов укладеного Договору відповідач зобов'язаний, зокрема, належним чином використовувати та зберігати об'єкт оренди, запобігати його пошкодженню та псуванню (п.п. 4.3.1), належним чином експлуатувати об'єкт оренди та нести всі витрати, пов'язані з його експлуатацією (п.п. 4.3.5), а також обов'язково проводити страхування об'єкту оренди відповідно до чинного законодавства на весь період оренди (п.п. 4.3.5).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (а.с.9) 30.05.2013р. позивач та відповідач уклали Договір про внесення доповнень до Договору оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд, відповідно до умов якого пункт 4.3 Договору доповнили підпунктом 4.3.16 про те, що Орендар зобов'язується забезпечити круглодобову роботу аптечного кіоску та першочергову наявність в ньому асортименту виробів медичного призначення та медикаментів згідно переліку в Додатку №1 до цього Договору . Вказаний Додаток №1 із відповідним переліком медикаментів сторони підписали теж 30.05.2013р. (а.с. 10-12).

Встановивши наведені обставини справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору та зобов'язання звільнити приміщення такими, що підлягають до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства (ч.1, 2 ст.14 ЦК України).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною третьою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, зокрема, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Крім підстав для дострокового розірвання договору найму на вимогу наймодавця, які визначені статтею 783 ЦК України, договір найму може бути достроково розірвано за рішенням суду за наявності загальних підстав, передбачених статтею 651 ЦК України, а саме, в разі істотного порушення договору наймачем та в інших випадках, установлених договором або законом.

Окрім цього, суд відмічає, що оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Положеннями статті 10 вказаного Закону передбачено, що виконання зобов'язань, а також страхування орендарем взятого ним в оренду майна належить до істотних умов договору оренди .

Також згідно положень ст. 18 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» до основних обов'язків орендаря належить використання об'єкту оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, а також використання та зберігання орендованого майна відповідно до умов договору , запобігання його пошкодженню, псуванню.

В силу ж ч.3 ст.26 вказаного Закону, підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, реалізовуючи своє право, передбачене п.4.1 Договору щодо здійснення контролю за виконанням відповідачем умов п.4.3.16 укладеного Договору, позивач протягом червня-липня 2013 року тричі створював комісії для перевірки наявності в реалізації відповідача медикаментів та виробів медичного призначення згідно Додатку №1 до Договору оренди (а.с. 13, 16).

З актів, які були складені даними комісіями за результатами всіх перевірок відповідача (в тому числі і за участі представників Відділу охорони здоров'я виконавчого органу Дрогобицької міської ради) (а.с. 14-15, 17-19, 29-32) вбачається, що в результаті перевірок виявлено відсутність значної кількості медикаментів та виробів медичного призначення, які згідно п. 4.3.16 Договору, мали б бути в наявності цілодобово в аптечному кіоску. Крім того, решта медикаментів знаходяться в малих кількостях, а також є факт наявності замінників певних препаратів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем здійснюється використання орендованого майна всупереч умовам укладеного Договору оренди та взятим на себе зобов'язанням.

Судом відхиляються доводи відповідача, що положення п. 4.3.16 Договору не відповідають вимогам закону, так як позивач не вправі визначати обов'язковий асортимент лікарських засобів та перевіряти їх наявність, оскільки за приписами ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Більше того, відповідачем не надано жодних доказів, що станом на день розгляду справи судом, положення п. 4.3.16 Договору оренди є визнані недійсними. А тому, враховуючи ст. 204 ЦК України положення котрої встановлюють презумпцію правомірності правочину і всіх його умов, суд зазначає, що положення п. 4.3.16 Договору є такими, які підлягають до виконання відповідачем.

Також судом встановлено, що відповідачем порушено таку істотну умову договору, як обов'язкове проведення страхування об'єкту оренди відповідно до чинного законодавства на весь період оренди (п.п. 4.3.5).

Так, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, з моменту укладення Договору оренди від 01.03.2010р. ним об'єкт оренди дійсно не страхувався. Однак, вказане не може слугувати підставою для розірвання договору, оскільки станом на день розгляду справи відповідачем застраховано орендоване приміщення відповідно до Договору добровільного страхування орендованого майна №11/1151705/1404/13 від 15.08.2013р. (а.с. 72-77).

На думку суду, страхування відповідачем об'єкта оренди після подання позовної заяви не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця вимагати розірвання договору оренди саме з фактом порушення орендарем умов договору щодо страхування орендованого майна станом на момент подання позовної заяви.

Крім цього, наявний в матеріалах справи Договір добровільного страхування орендованого майна №11/1151705/1404/13 від 15.08.2013р. не свідчить про належне виконання відповідачем умов пункту 4.3.5 Договору оренди, оскільки як вбачається з п.3.2 Договору страхування орендоване приміщення застраховано не на весь період оренди, тобто до 01.01.2016р., а до 24год. 00хв. 15.08.2014р.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що доводи позивача про розірвання Договору оренди, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо використання об'єкту оренди відповідно до умов договору, в тому числі і у зв'язку з порушенням обов'язку щодо страхування об'єкту оренди, є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовані відповідачем, а тому підлягають до задоволення повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» у разі, зокрема, розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 1 ст. 785 ЦК України також визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи наведені положення, а також факт розірвання договору оренди, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення також є обґрунтованими, узгоджуються із способами захисту прав, передбаченими ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України та підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

А тому, з відповідача підлягає до стягнення також і 1147,00 грн. судового збору, сплачених позивачем згідно платіжного доручення №240 від 08.07.2013р.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати Договір оренди нежитлових приміщень, будинків та споруд від 01.03.2010р., укладений між Дрогобицькою міською лікарнею №1 Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, код ЄДРПОУ 13815703) та Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека №120» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, код ЄДРПОУ 22410276).

3. Зобов'язати Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека №120» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, код ЄДРПОУ 22410276) звільнити нежитлове приміщення, площею 18 кв.м., розташоване на першому поверсі по вул. Шептицького, 9 в м. Дрогобичі Львівської області.

4. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Міжлікарняна аптека №120» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, код ЄДРПОУ 22410276) на користь Дрогобицької міської лікарні №1 Дрогобицької міської ради (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, код ЄДРПОУ 13815703) судові витрати в розмірі 1 147,00 грн.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2013 р.

Суддя Крупник Р.В.