Рішення

від 28.08.2013 по справі 5011-76/14415-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 5011-76/14415-2012 28.08.13

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/14415-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1", м. Миколаїв,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Поліхімгруп", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Южноукраїнськ Миколаївської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ Профіт", м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Технобудресурс", м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Беркана М.А. (довіреність від 02.11.2012 б/н);

Богородицького О.О. (директор);

відповідача - Сирка Д.О. (довіреність від 03.06.2013 б/н);

третьої особи-1 - Галітко С.П. (довіреність від 05.04.2013 б/н);

третьої особи-2 - не з'явився,

третьої особи-3 - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" (далі - ТОВ "Контакт-1") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Поліхімгруп" (далі - ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп") про зобов'язання останнього відновити первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку № 2 відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (далі - ВП "Южно-Українська АЕС") за свій рахунок.

Позов мотивовано тим, що позивач на виконання укладеного з ВП "Южно-Українська АЕС" договору від 26.09.2011 № 101/20-14-1-11-1939 (далі - Договір № 101/20-14-1-11-1939) про закупівлю робіт з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбування оболонки наведеного реакторного відділення закупив у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за договором від 08.11.2011 № 165 (далі - Договір № 165) органосилікатну композицію ОС-12-03 RAL 2002 (далі - Продукція); у період гарантійного строку після виконання робіт з покриття зовнішньої частини оболонки реакторного відділення блоку представниками ТОВ "Контакт-1" були виявлені суттєві недоліки Продукції; на думку позивача, він відповідно до приписів статей 675, 678 і 679 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) може вимагати у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" безоплатного усунення недоліків товару саме шляхом звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2012 порушено провадження у справі.

У процесі розгляду справи до участі в ній залучено третіх осіб - ВП "Южно-Українська АЕС", товариство з обмеженою відповідальністю "ДТ Профіт" (далі - ТОВ "ДТ Профіт") як особу, в якої відповідач закупив Продукцію та товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Технобудресурс" (далі - ТОВ "ВО "Технобудресурс") як виробника Продукції.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 призначено у справі № 5011-76/14415-2012 експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (ОНДІСЕ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 поновлено провадження у справі у зв'язку з надходженням матеріалів справи з ОНДІСЕ разом з висновком судової експертизи від 16.05.2013 № 9990/9.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2013 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.07.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ломака В.С.

Позивач 06.08.2013 через відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову, в якій позовні вимоги викладено таким чином:

зобов'язати ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" відновити первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку №2 ВП "Южно-Українська АЕС" площею 4 300 м. кв. шляхом: заміни неякісної фарби на органосілікатну композицію ОС 12-03 RAL 2002 у кількості 2 025 кг згідно з ТУ 2312-002-49248846-2002 з доставкою до ВП "Южно-Українська АЕС"; виконанням робіт зі зняття неякісного шару фарби з поверхні оболонки реакторного відділення блоку №2 ВП "Южно-Українська АЕС" площею 4 300 м. кв.; виконанням робіт з нанесення фарби ОС-12-03-RAL 2002 на поверхню оболонки реакторного відділення блоку №2 ВП "Южно-Українська АЕС" площею 4 300 м. кв. за 2 рази; роботи виконати в термін 75 днів з моменту набрання рішенням законної сили; усі вимоги позову виконати за свій рахунок.

Враховуючи приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зважаючи на те, що колегією суддів розгляд справи по суті ще не розпочинався, господарський суд міста Києва прийняв дану заяву до розгляду.

ВП "Южно-Українська АЕС" 19.08.2013 через відділ діловодства суду подав заперечення на заяву про зміну предмету позову, в яких заперечує проти задоволення заяви з огляду на те, що відповідно до Договору № 101-20-14-1-11-1939 та чинного законодавства ТОВ "Контакт-1" повинно самостійно усунути існуючі дефекти робіт, тобто виконати роботи, які є предметом позову в справі, і таким чином, уникнути відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, передбачених Договором № 101-20-14-1-11-1939 і законом.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 28.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Ломаки В.С. склад колегії суддів змінено на: головуючий суддя Марченко О.В., судді Куркотова Є.Б. і Ониськів О.М.

У судовому засіданні 28.08.2013 представником ВП "Южно-Українська АЕС" подано клопотання про: зобов'язання ТОВ "ВО "Технобудресурс" надати письмові пояснення щодо технологічного процесу застосування фарби в частині того, коли саме до її складу додається кремнійорганічний компонент та витребування у позивача письмових доказів належного виконання ним обов'язку, передбаченого частиною дев'ятою пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даних клопотань, оскільки: ухвалою від 19.08.2013 у ТОВ "ВО "Технобудресурс" витребовувалися пояснення стосовно заявлених позовних вимог, проте назване товариство відповідні пояснення не подало, явки свого представника у судові засідання не забезпечило; наявних в матеріалах справи доказів (у тому числі й висновку судової експертизи) достатньо для вирішення спору по суті.

Крім того, слід зазначити, що на початку розгляду даної справи ВП "Южно-Українська АЕС" підтримував позовні вимоги, проте після надходження матеріалів справи з ОНДІСЕ почав заперечувати проти його задоволення та регулярно подавав клопотання, спрямовані на затягування судового процесу.

У судовому засіданні 28.08.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача і третьої особи-1 проти задоволення позовних вимог заперечили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ВП "Южно-Українська АЕС" (замовник) і ТОВ "Контакт-1" (підрядник) 26.09.2011 укладено Договір № 101/20-14-1-11-1939, за умовами якого:

підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами якісно і у встановлений цим договором термін роботи з капітального ремонту покрівлі купольної частини реакторного відділення блоку № 2 і пофарбуванню оболонки реакторного відділення названого блоку, здає в обумовлені терміни виконані роботи замовнику, а останній зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1 Договору № 101/20-14-1-11-1939);

сторони гарантують якість матеріально-технічних ресурсів (матеріалів, конструкцій, комплектуючих виробів, приладів,оснащення і т.д.), що поставляються, наявність необхідних технічних паспортів, сертифікатів та інших документів, що підтверджують їх якість згідно з відповідними стандартами і технічними умовами. Виявлені неякісні матеріально-технічні ресурси підлягають заміні за рахунок сторони, що поставила ці неякісні матеріально-технічні ресурси (пункт 5.5 Договору № 101/20-14-1-11-1939);

підрядник не відповідає за пошкодження і загибель незавершеного будівництва, іншого майна, якщо його дії відповідали умовам договору і він не міг запобігти небажаним наслідкам (підпункт 6.2.4 пункту 6.2 Договору № 101/20-14-1-11-1939).

08.11.2011 ТОВ "Контакт-1" (покупець) і ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" (продавець) уклали Договір № 165 купівлі-продажу Продукції, за умовами якого:

- в порядку та на умовах, визначених Договором № 165, продавець зобов'язаний передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах, передбачених Договором № 165, Продукцію (пункт 1.1 Договору № 165);

- приймання-передача товару за якістю, комплектністю і кількістю здійснюється на складі продавця (пункт 3.1 Договору № 165);

- товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю у відповідності з підписаними сторонами видатковими накладними та/або довіреністю. Право власності на товар, як і ризик випадкової загибелі (псування) товару переходить у момент передачі товару покупцеві із складу постачальника і підтверджується підписом представника покупця у видатковій накладній та/або довіреності (пункт 3.2 Договору № 165);

- гарантійний строк по усім фізико-механічним властивостям, у тому числі кольору фарби, складає 36 місяців з моменту пофарбування оболонки реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" (пункт 4.3 Договору № 165);

- у разі втрати фізико-механічних властивостей та зміни кольору (у тому числі під впливом ультрафіолетових променів та перепадів температури) Продукції протягом 36 місяців з дня пофарбування оболонки реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" продавець відновлює первісний вигляд реакторного відділення блоку за свій рахунок (пункт 4.5 Договору № 165).

У листі від 05.12.2011, засвідченому підписом директора і печаткою ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп", відображено якісні характеристики продукції.

На виконання умов Договору № 165 відповідач виставив позивачеві рахунки від 23.11.2011 № 8326 і від 02.12.2011 № 8588, які ТОВ "Контакт-1" оплатив платіжними дорученнями відповідно від 23.11.2011 № 107 на суму 37 985, 40 грн. і від 02.12.2011 № 139 на суму 54 939, 60 грн.; крім того, сторонами підписано та засвідчено печатками видаткові накладні від 24.11.2011 № 6160 (Продукції 800 кг і 150 л розчинника) і від 06.12.2011 № 6370 (Продукції 1200 кг і 100 л розчинника), за якими позивач отримав від ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" Продукцію та розчинник 646 безпрекурсорний.

Матеріали справи містять також надану відповідачем Інструкцію з застосування Продукції.

Технологічна карта на виконання робіт за Договором № 101/20-14-1-11-1939 була затверджена відповідальними особами ВП "Южно-Українська АЕС"; ТОВ "Контакт-1" вів загальний журнал робіт, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

18.11.2011 комісією в складі відповідальних осіб третьої особи-1 і ТОВ "Контакт-1" складено акта № 16/0917-494, яким вирішено з метою отримання потрібного кольору виконувати нанесення Продукції без використання розчинника.

Позивачем і третьою особою-1 складено акта від 13.12.2011 № 16/0917-525 про те, що зовнішній вигляд, упаковка і маркування Продукції відповідають даним, вказаним в документі, який підтверджує якість, від 05.12.2011.

10.08.2012 позивач звертався до відповідача з листом, в якому просив направити представника для роботи в комісії з виявлення недоліків Продукції; ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" на листа не відреагувало.

17.08.2012 комісією у складі 6 осіб (без участі представників відповідача) було складено акта № Ах.2.0037.4691 "Про виявлення дефектів лакофарбового покриття зовнішньої поверхні оболонки реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" протягом гарантійного строку експлуатації", в якому зазначено, що: позивач протягом періоду з 15.11.2011 по 22.12.2011 згідно з Договором № 101/20-14-1-11-1939 у виконанні робіт використовував Продукцію; нанесення лакофарбового покриття виконувалося відповідно до технологічної карти; у процесі експлуатації лакофарбового покриття фасаду оболонки реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" з 22.12.2011 по 22.07.2012 покриття втратило первісний вигляд в частині кольорової гами; захисне покриття не виконує своїх функцій щодо захисту бетону від сонячного світла, атмосферних опадів, втрачено естетичний вигляд; відповідні зміни відбулися у результаті використання ТОВ "Контакт-1" неякісної емалі (Продукції).

07.09.2012 позивач надіслав відповідачеві претензію № 160 з вимогою відновити первісний вигляд реакторного відділення блоку № 2 та компенсувати позивачеві збитки.

18.09.2012 ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" надало відповідь на претензію № 35, в якій зазначило про те, що в акті № Ах.2.0037.4691 не зазначено, як саме проводилося покриття Продукції, чи дотримано технологічні умови нанесення; крім того, виробником Продукції є ТОВ "ВО "Технобудресурс".

Судом під час розгляду до справи до участі у ній залучено ТОВ "ДТ Профіт" як особу, в якої відповідач закуповував Продукцію за договором від 20.10.2010 №20-11/10, що підтверджується видатковими накладними від 18.11.2011 № 2 та від 05.12.2011 № 1, і ТОВ "ВО "Технобудресурс" як виробника Продукції, що зазначено на її упаковці; названі особи участь у судових засіданнях своїх представників не забезпечили, витребуваних судом пояснень по суті спору господарському суду міста Києва не надали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2013 призначено у справі № 5011-76/14415-2012 експертизу лакофарбових матеріалів та покриттів, проведення якої доручено ОНДІСЕ; на вирішення експерту поставлено такі питання:

- чи відповідає хімічний склад лакофарбового покриття, нанесеного на купол реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" хімічному складу фарби, придбаної у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за договором від 08.11.2011 № 165 (органосілікатна композиція ОС-12-03 RAL 2002), з урахуванням її висихання?;

- чи відповідає фактична якість проданої лакофарбової продукції - органосілікатної композиції ОС-12-03 RAL 2002 вимогам нормативів, встановлених для даного виду продукції?

- який вплив виявлених дефектів (в разі їх наявності) лакофарбової продукції - органосілікатної композиції ОС-12-03 RAL 2002 на її споживчі властивості?

- чи були виконані необхідні підготовчі роботи перед нанесенням лакофарбової продукції - органосілікатної композиції ОС-12-03 RAL 2002?

- чи проводилось перефарбування блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" після виконання робіт ТОВ "Контакт-1"?

- за наслідками яких зовнішніх природних подій міг змінитися (змінився) колір лакофарбового покриття нанесеної органосілікатної композиції ОС-12-03 RAL 2002 на куполі реакторного блоку № 2?

За висновком від 16.05.2013 № 9990/9 комплексної судової експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів (ОНДІСЕ):

- хімічний склад лакофарбового покриття, нанесеного ТОВ "Контакт-1" на частину оболонки реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" відповідає хімічному складу фарби, придбаної у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за Договором, з урахуванням її висихання, проте придбана та у подальшому нанесена фарба не є органосилікатною композицією ОС-12-ОЗ RAL 2002;

- якісний склад проданої лакофарбової продукції не відповідає вимогам нормативів, встановлених для даного виду продукції, через відсутність у її складі кремнійорганічного лаку, основою якого є полісилоксани. Якісний склад проданої лакофарбової продукції свідчить про те, що вона є фарбою на основі складних поліефірів (алкідна фарба);

- виявлені якісні невідповідності лакофарбової продукції, яка не є органосилікатною композицією ОС-12-03 RAL 2002, полягають в тому, що придбана фарба не містить у своєму складі необхідного плівкоутворювача - кремнійорганічного лаку, основою якого є полісилоксани. Відсутність задекларованого плівкоутворювача у складі придбаної фарби обумовлює істотну втрату покриттям, зокрема, таких властивостей як волого-, термо- і, як наслідок, світлостійкість;

- перефарбування оболонки блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" після його пофарбування ТОВ "Контакт-1" фарбою, придбаною у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за Договором, на момент відбирання зразків не проводилося;

- на частині оболонки реакторного блоку № 2 колір лакофарбового покриття, утвореного після нанесення алкідної фарби, придбаної ТОВ "Контакт-1" у ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за Договором, змінився в основному внаслідок природної дії вологи (дощ, сніг, роса, інша волога) та сонячних променів. Не виключено, що такий зовнішній фактор, як перепад між денною та нічною температурами сприяли пришвидшенню процесу знебарвлення (побіління) покриття.

Висновок судової експертизи взято господарським судом до уваги як належний і допустимий доказ, оскільки експертиза виконувалася кваліфікованим судовим експертом, якого попереджено про кримінальну відповідальність; висновки дослідження містять повне коло відповідей на поставлені судом запитання.

При цьому судом не беруться до уваги заперечення ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" про те, що відповідно до протоколу відібрання зразків від 08.04.2013 представником відповідача було зроблено зауваження, що ємність, з якої відібраний зразок фарби, не була опломбована, що ставить під сумнів її погодження, і гарантійний термін придатності фарби витік, оскільки судом встановлено, що відібрання зразків проводилося експертом з ємності, з якої використовувалася Продукція; при цьому встановлено, що будь-яких домішок в Продукцію не вносилося; що ж до гарантійного строку, то експертом встановлено, що товар, закуплений у відповідача, взагалі не є Продукцією (органосілікатною композицією ОС-12-03 RAL 2002, а є алкідною фарбою - фарбою на основі складних поліефірів), а відповідні зміни в складі фарби не могли відбутися внаслідок спливу гарантійного строку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин першої і другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Пунктом 2 частини першої статті 678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

За приписами статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Крім того, як зазначалося, пунктом 4.5 Договору № 165 сторони передбачили , що у разі втрати фізико-механічних властивостей та зміни кольору (у тому числі під впливом ультрафіолетових променів та перепадів температури) Продукції протягом 36 місяців з дня пофарбування оболонки реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" продавець відновлює первісний вигляд реакторного відділення блоку за свій рахунок.

Отже, суд погоджується з тим, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права з урахуванням, зокрема, приписів статті 16 ЦК України (відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі) та Договору № 165.

Що ж до тверджень відповідача і третьої особи по те, що Договором № 165 не встановлено, яким саме чином повинно відбуватися відновлення первісного вигляду реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС", то цими ж особами у судовому засіданні не заперечувалося, що раніше (до виконання робіт позивачем) назване реакторне відділення було пофарбоване саме Продукцією і саме фактичне виконання робіт зі зняття шару алкідної фарби і нанесення Продукції є відновленням первісного вигляду реакторного відділення блоку № 2.

З огляду на викладене, встановивши, що: за Договором № 165 відповідач передав ТОВ "Контакт-1" не Продукцію, а алкіну фарбу; внаслідок виконання позивачем робіт за Договором № 101/20-14-1-11-1939 з використанням зазначеної алкідної фарби реакторним відділенням блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" втрачено належний вигляд (фарба втратила колір); тобто фактично ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" продало позивачеві неякісну продукцію; пунктом 4.5 підписаного сторонами Договору № 165 встановлено обов'язок відповідача відновити первісний вигляд реакторного відділення блоку № 2 ВП "Южно-Українська АЕС" у разі втрати фізико-механічних властивостей та зміни кольору Продукції; ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп", враховуючи відповідь на претензію позивача, ухиляється від взятого на себе за Договором № 165 обов'язку; ним не підтверджено належними і допустимими доказами наявність передбачених статтею 679 ЦК України підстав для звільнення його від відповідальності, - господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "Торговий дім Поліхімгруп" за власний рахунок відновити первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку №2 ВП "Южно-Українська АЕС" площею 4 300 м. кв. шляхом: заміни неякісної фарби на органосілікатну композицію ОС 12-03 RAL 2002 у кількості 2 025 кг згідно з ТУ 2312-002-49248846-2002 з доставкою до ВП "Южно-Українська АЕС"; виконанням робіт зі зняття неякісного шару фарби з поверхні оболонки реакторного відділення блоку №2 та з нанесення фарби ОС-12-03-RAL 2002 на поверхню оболонки реакторного відділення за 2 рази, підлягають задоволенню; при цьому суд вважає за необхідне встановити строк 75 днів з моменту набрання рішенням законної сили для виконання робіт як розумний і достатній.

Разом з тим, заперечення третьої особи-1 стосовно того, що позивач повинен був здійснити експертну перевірку Продукції відповідно до пункту 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, то: по-перше, матеріали справи містять достатньо доказів про те, що усі роботи виконувалися під наглядом ВП "Южно-Українська АЕС", який заперечень стосовно порядку, умов, матеріалів позивачеві не висував; по-друге, предметом розгляду даної справи не є виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором № 101/20-14-1-11-1939.

Розглядаючи заперечення стосовно невідповідності пункту 4.5 Договору № 165 умовам законодавства і у зв'язку з цим посилання третьої особи-1 на обов'язок суду визнати його недійсним у даному судовому провадженні, то господарський суд врахував презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 604 ЦК України, та відсутність заяв сторін про вихід суду за межі позовних вимог відповідно до приписів статті 83 ГПК України.

Також господарський суд міста Києва, враховуючи приписи статті 64 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", згідно з якою допуск осіб до роботи на ядерних установках з ядерними матеріалами і об'єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, надає керівник підприємства, установи, організації за наявності позитивних висновків спеціальної перевірки всіх відомостей, що подають про себе особи, які бажають виконувати роботи на ядерних установках з ядерними матеріалами і об'єктах, призначених для поводження з радіоактивними відходами, іншими джерелами іонізуючого випромінювання, відповідно до вимог цього Закону, вважає за необхідне зауважити, що відповідач виконати умови Договору № 165 і відновити первісний вигляд реакторного відділення блоку №2 ВП "Южно-Українська АЕС" може не лише власними, а й залученими силами (у тому числі шляхом укладення договору з особою, яка має спеціальний допуск).

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 у даній справі витрати за проведення судової експертизи були покладені на позивача.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що позивач здійснив оплату за проведення судової експертизи в загальній сумі 4327, 68 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.04.2013 №1091.

Позивач подав суду також договір про надання юридичних послуг від 24.09.2012, укладений позивачем і Воробйовим В.Л., звіти про використання коштів Богородицьким О.О. під час відряджень до міста Києва для участі у судових засіданнях господарського суду міста Києва з розгляду даної справи, фіскальні чеки на купівлю автомобільного палива (зокрема, від 05.11.2012 № 55679 на суму 199,98 грн., від 19.11.2012 №№ 0332 і 0445 на суми відповідно 379,96 грн. і 199, 90 грн., від 17.01.2013 №№ 0005 і 44085 на суми відповідно 424, 95 грн. і 299, 96 грн., від 07.02.2013 №№ 58925 і 5917 на суми 299, 96 грн. і 629, 95 грн., від 27.06.2013 №№ 15961, 61370 і 117582 на суми відповідно 300,06 грн., 299,95 грн. і 500,09 грн., від 15.07.2013 №№ 247030, 151084 і 37584 на суми відповідно 300, 06 грн., 220 грн. і 200,04 грн., від 16.08.2013 №№ 367689 і 8661 на суми відповідно 300, 01 грн. і 690 грн.) та накази про відрядження і просив суд стягнути з відповідача крім відповідної суми судового збору за подання позовної заяви витрати на проведення судової експертизи, витрати на оплату юридичних послуг і додаткові витрати на відрядження та проїзд директора ТОВ "Контакт-1" до міста Києва.

Судом береться до уваги, що у пунктах 6.4 і 6.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році").

Отже, суд, враховуючи, що: договір про надання юридичних послуг укладено з Воробйовим В.Л, який не є адвокатом у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; розгляд справи № 5011-76/14415-2012 судом відбувався з 18.10.2012 по 28.08.2013, у кожному судовому засіданні був присутній директор ТОВ "Контакт-1" Богородицький О.О., який надавав пояснення, позивачем оплачено судову експертизу в повному обсязі, - вважає за необхідне стягнути з відповідача: судовий збір у сумі 1 073 грн., витрати за проведення судової експертизи у сумі 4 327, 68 грн. та 5 000 грн. додаткових витрат, пов'язаних із забезпеченням явки представника позивача у судові засідання).

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Поліхімгруп" (03118, м. Київ, вул. Козацька, 118, офіс 24; ідентифікаційний код 13852064) за власний рахунок відновити первісний вигляд пофарбованого реакторного відділення блоку №2 відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" площею 4 300 м. кв. шляхом: заміни неякісної фарби на органосілікатну композицію ОС 12-03 RAL 2002 у кількості 2 025 кг згідно з ТУ 2312-002-49248846-2002 з доставкою до відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом"; виконанням робіт зі зняття неякісного шару фарби з поверхні оболонки реакторного відділення блоку №2 площею 4 300 м. кв.; виконанням робіт з нанесення фарби ОС-12-03-RAL 2002 на поверхню оболонки реакторного відділення блоку №2 ВП "Южно-Українська АЕС" площею 4 300 м. кв. за 2 рази; роботи виконати в термін 75 днів з моменту набрання даним рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Поліхімгруп" (03118, м. Київ, вул. Козацька, 118, офіс 24; ідентифікаційний код 37250253) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-1" (54001, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 16-а; ідентифікаційний код 13852064) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору, 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 68 коп. витрат за проведення судової експертизи, 5 000 (п'ять тисяч) грн. додаткових витрат, пов'язаних із забезпеченням явки представника позивача у судові засідання.

Після набрання рішенням господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 02.09.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя О. Ониськів