Рішення

від 27.08.2013 по справі 5019/930/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 5019/930/12

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка"

про стягнення 82 319 грн. 72 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Васильєва Г.Я. (довіреність від 23.08.2013 року).

від відповідача: Орел Ю.М. (довіреність № 1 від 01.04.2013 року).

У судових засіданнях 23 січня 2013 року та 24 липня 2013 року оголошувалася перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" про стягнення 82 319 грн. 72 коп., в т.ч. 76 948 грн. 19 коп. основного боргу, 3 939 грн. 77 коп. пені, 1 161 грн. 59 коп. - 3 % річних та 270 грн. 17 коп. інфляційних.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 року у справі № 5019/930/12, залишеного без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року, позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" на користь позивача 76 948 грн. 19 коп. основного боргу, 3 939 грн. 77 коп. пені, 1 161 грн. 59 коп. - 3 % річних, 270 грн. 17 коп. інфляційних втрат та 1 646 грн. 39 коп. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.10.2012 року та рішення господарського суду Рівненської області від 20.08.2012 року у справі № 5019/930/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.01.2013 року справу № 5019/930/12 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.01.2013 року.

Ухвалою суду від 06.02.2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та, відповідно, провадження у справі зупинено. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз та поставлено перед експертом наступні питання:

1) Чи відповідали будівельні роботи (улаштування полімерного покриття підлоги, улаштування полімерно-кварцової підлоги, ремонтні роботи) виконані ТОВ "Чароітбуд" на об'єкті ТОВ ВТП "Агропереробка" об'єму робіт, визначених умовами договору підряду № 45 від 10.03.2011 року та додатку № 1, а також звітній документації - актам виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року?

2) Чи відповідають виконані ТОВ "Чароітбуд" згідно договору підряду № 45 від 10.03.2011 року та актів виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року, будівельні роботи (улаштування полімерного покриття підлоги та улаштування полімерно-кварцової підлоги) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва щодо якості виконання таких робіт? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи мали місце недоліки у будівельних роботах (улаштування полімерного покриття підлоги, улаштування полімерно-кварцової підлоги, ремонтні роботи), виконаних ТОВ "Чароітбуд", згідно договору підряду № 45 від 10.03.2011 року та оформлених у звітній документації - акти виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року? Якщо недоліки мали місце, то яка вартість робіт по усуненню цих недоліків?

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.07.2013 року поновлено провадження у справі № 5019/930/12 та призначено до розгляду на 24.07.2013 року.

У судовому засіданні 24 липня 2013 року оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 06.08.2013 року продовжено строк розгляду справи № 5019/930/12 на п'ятнадцять днів до 27 серпня 2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

10 березня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" (підрядник) укладено Договір підряду № 45 (далі - Договір) (а.с. 28-31), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання своїми силами та на свій ризик виконати роботи (державна будівельна ліцензія серія АВ № 409298) відповідно до умов цього Договору та згідно з протоколом узгодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), Замовник зобов'язується прийняти ці Роботи та оплатити їх (п. 1.1. Договору).

Відповідно до розділу 2 Договору, роботами згідно п. 1.1. признається виконання робіт: 1) улаштування полімерного покриття підлоги на передбачуваній площі 900 кв.м., 2) улаштування полімер-кварцової підлоги на передбачуваній площі 300 кв.м. Роботи виконуються на території ТОВ ВТП "Агропереробка". Остаточна площа, на якій підрядником виконуються роботи зазначена в п.п. 2.1. визначається в акті приймання виконаних робіт з обов'язковою фіксацією об'ємів в актах приймання прихованих робіт.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт не пізніше ніж через 3 робочих дні після закінчення робіт. Замовник зобов'язаний прийняти роботу згідно актів приймання виконаних робіт та підписати їх на протязі 3-ох робочих днів, не враховуючи день їх передачі підрядником, якщо з боку замовника немає зауважень до виконаних робіт (у відповідній письмовій формі) (п.п. 6.1., 6.2. Договору).

Згідно з п.п. 7.1. - 7.3. Договору, вартість робіт, розрахована на момент підписання договору, зазначена в Додатку № 1 до даного договору і складає 92502,00 грн., крім того ПДВ 20 % 18500,40 грн., що разом становить - 111002,40 грн. Ціна роботи підлягає коригуванню при зміні об'єму і складу робіт, вартості матеріалів (підтвердженої документально), зупинки робіт на деякий час за рішенням замовника, зміни по рішенню або з вини замовника термінів виробництва робіт, зміні при виконанні робот офіційних нормативних розцінок, які відносяться до витрат (підтверджених документально). При сплаті авансу по всім етапам у 5-ти денний термін після підписання договору підрядник гарантує, що зміна вартості матеріалів, не може впливати на ціну при виконанні робіт, після надання повного об'єму робіт. Оплата виконаних підрядником робіт здійснюється за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням робіт які визначаються за фактом. Розрахунок за виконання робіт проводиться наступним шляхом: замовник перераховує підряднику аванс у розмірі - 65000,00 грн., у т. ч. ПДВ. Після закінчення робіт сторони підписують акт про виконання цих робіт і на протязі 3-ох банківських днів замовник виплачує вартість фактично виконаних робіт, згідно акту за винятком суми перерахованого авансу.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 11.1 Договору).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 17 травня 2011 року та 16 січня 2012 року позивач передав відповідачу виконані роботи по улаштуванню: полімерного покриття жовтого кольору, полімеро-кварцевого покриття сірого кольору, полімербетонні (ремонтні роботи), що підтверджується актами здачі - прийому виконаних робіт на загальну суму 96 948 грн. 19 коп., а саме: актом здачі - прийому виконаних робіт від 17.05.2011 року на суму 65 028 грн. 61 коп. по улаштуванню полімерного покриття жовтого кольору - 80 кв. м., улаштуванню полімеро-кварцевого покриття сірого кольору - 401 кв. м. та улаштуванню полімербетону (ремонтні роботи) - 26 кв.м. та актом здачі - прийому виконаних робіт від 16.01.2012 року на суму 31 919 грн. 58 коп. по улаштуванню полімерного покриття жовтого кольору - 87 кв.м. та улаштуванню полімеро-кварцевого покриття сірого кольору - 192 кв. м. (а.с. 34-35, том 1).

Два примірники акту здачі - прийому виконаних робіт від 16.01.2012 року листом від 18.01.2012р. (а.с.36) були надіслані відповідачу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.01.2012р. та чеком відділення поштового зв'язку від 19.01.2012р. (а.с. 8), для перевірки та підписання їх Замовником у відповідності до п. 6.2. Договору від 10.03.2011р. Проте, зауважень (в разі їх наявності), як це передбачено п. 6.2. Договору та встановлено ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України відповідачем не подано.

Відповідач в своїх письмових поясненнях та в судовому засіданні заперечив проти заявленої до стягнення заборгованості, посилаючись на неналежну якість виконаних позивачем робіт та наявність недоліків.

В процесі підготовки справи до розгляду, для з'ясування питання про наявність або відсутність недоліків у виконаних роботах та на виконання вимог суду касаційної інстанції, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р., у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку № 7186-7188 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 21.06.2013р. судовим експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:

"Обсяги виконаних ТзОВ "Чароітбуд" робіт по улаштуванню полімерного, полімернокварцевого покриттів та полімербетону (ремонтні роботи) на об'єкті ТОВ ВТП "Агропереробка" не відповідають об'єму робіт, визначених умовами договору підряду № 45 від 10.03.2011 року та додатку № 1. Об'єми фактично виконаних робіт з улаштування полімерного покриття жовтого кольору підлоги, улаштування полімерно-кварцового покриття сірого кольору та улаштування полімербетона (ремонтні роботи) відповідають обсягам визначеним в актах здачі - прийому виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року.

При проведенні дослідження встановлено, що на дату проведення візуального обстеження поверхні полімерного та полімерно-кварцового покриттів підлог, улаштування яких здійснювалось ТОВ "Чароітбуд" згідно договору підряду № 45 від 10.03.2011 року та актів виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року за наявності тріщин, часткових руйнувань та здуттів не відповідають вимогам СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43 табл. 25.

Встановити на дату проведення дослідження чи мали місце недоліки при проведенні будівельних робіт з улаштування полімерного та полімерно-кварцового покриття підлоги, які згідно актів приймання виконаних робіт від 17.05.2011 р. та 16.01.2012 року виконувались в 2011 та 2012 роках не надається можливим. Вартість робіт по улаштуванню нового покриття полімерно-кварцевої підлоги сірого кольору площею орієнтовно 192,0 кв.м. та полімерного покриття жовтого кольору площею орієнтовно 87,0 кв.м., де наявні руйнування, тріщини та здуття відповідно до прийнятих в договірній ціні розцінок становить 31919,58 грн. з ПДВ."

За таких обставин, коли матеріалами справи та висновком експерта підтверджується факт виконання позивачем робіт в обсягах зазначених в актах виконаних робіт від 17.05.2011 р. та 16.01.2012 року, їх виконання з відхиленнями від встановлених нормативів (СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43 табл. 25) та визначено вартість робіт по улаштуванню неякісного покриття - 31919,58 грн., суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог (з урахуванням здійсненої проплати в сумі 20 000 грн) в сумі 45 028 грн. 61 коп.

Статтею 610 ЦК України дано визначення терміну порушення зобов'язання, згідно якої - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена ст. 625 ЦК України, згідно частини 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В позовній заяві міститься вимога про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних за порушення грошового зобов'язання, проте, перевіривши подані позивачем розрахунки та з урахуванням суми боргу, яка визнана судом обгрунтованою, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 170 грн. 25 коп.

Що стосується нарахування пені, передбаченої п. 7.5 Договору, яку позивач просить суд стягнути з відповідача, то в цій частині в задоволенні позовних вимог суд відмовляє виходячи з наступного,

Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 547 ЦК України).

З огляду на зазначене, враховуючи, що згідно висновку експерта виконані позивачем роботи не відповідають об'єму робіт визначених договором, а в актах виконаних робіт від 17.05.2011 року та від 16.01.2012 року сторони не передбачили нарахування неустойки за порушення виконання взятих на себе зобов'язань, то, відповідно, застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання як пеня, є не правомірним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Агропереробка" 45 028 грн. 61 коп. боргу та 170 грн. 25 коп. - 3 % річних, з покладенням судових витрат (у тому числі і витрат на проведення судової експертизи) на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" (35360, Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Ярослава Гашека, буд. 120, код ЄДРПОУ 22572180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" (02152, м. Київ, Дніпровський район, вул. Бучми, буд. 6-А, кв. 85, код ЄДРПОУ 35913507) 45 028 грн. 61 коп. основного боргу, 170 грн. 25 коп. 3 % річних та 903 грн. 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чароітбуд" (02152, м. Київ, Дніпровський район, вул. Бучми, буд. 6-А, кв. 85, код ЄДРП ОУ 35913507) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Агропереробка" (35360, Рівненська область, Рівненський район, с. Велика Омеляна, вул. Ярослава Гашека, буд. 120, код ЄДРПОУ 22572180) 1 594 грн. 15 коп. витрат за проведення судової експертизи.

4. В решті позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "02" вересня 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.