КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/271/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Смірнова О.Є.
Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: суддів: секретаря: за участю:Федорової Г.Г., Грибан І.О., Троян Н.М., ОСОБА_4, представника апелянта - Гладченко Н.Л., представника позивача - Бороди А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2013 року Приватне підприємство «Сучасні комунікаційні системи» (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПСвід 26.09.2012 року № 0003212320.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року адміністративний позов Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» задоволено.
Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати , виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Сучасні комунікаційні системи» є юридичною особою, зареєстрованою 25.09.2002 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради.
В період з 11.09.2012 року по 12.09.2012 року службовими особами ДПІ у м. Чернігові ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Сучасні комунікаційні системи» з питань декларування в податковій звітності з податку на додану вартість за січень, квітень, травень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Ентхілл», за січень-квітень 2012 року операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий дім «Продсервісторг-Плюс», в ході якої було встановлено порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем було занижено суму податку на додану вартість що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 245 903,00 грн., у тому числі: за січень 2012 року на 78 630,00 грн., за лютий 2012 року на 49 057,00 грн., за березень 2012 року на 8 539,00 грн., за квітень 2012 року на 48 970,00 грн., за травень 2012 року на 60 707,00 грн..
За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 1728/22/32194620 від 14.09.2012 року, на підставі якого ДПІ у м. Чернігові ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 року № 0003212320.
Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач розпочав процедуру його адміністративного оскарження.
За результатом розгляду скарги позивача, ДПС у Чернігівській області було прийнято рішення № 1776/10/10-215 від 27.11.2012 року, за яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові ДПС від 26.09.2012 року № 0003212320 - залишено без змін, а скарга - без задоволення.
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України).
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України).
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Так, під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3 ГК України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
У розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст. 3 Господарського кодексу України, п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.
Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.
Отже, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:
- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;
- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;
- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;
- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування ґрунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України та ст. 228 Цивільного кодексу України).
Дослідженням матеріалів вказаної справи колегією суддів встановлено, що протягом 2011-2012 років між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено ряд цивільно-правових угод, а саме:
- 26.12.2011 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договір про надання послуг № 26/12, відповідно до якого, ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «Ентхілл» зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботи по будівництву автозаправочної станції з автосервісом та магазином продовольчих і непродовольчих товарів по просп. Мира 231-а в м. Чернігові. Винос кабельних ліній з будівельного майданчика. Вартість виконання робіт визначена згідно договірної ціни та складає 115 701,45 грн., в т.ч. ПДВ 19 283,57 грн.
На підтвердження виконання умов договору про надання послуг № 26/12, позивачем були надані: договірна ціна на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на електромонтажні роботи. Винос кабельних ліній з будівельного майданчика, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, податкові накладні від 27.01.2012 року № 120 та № 121.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно локального кошторису № 2-1-1, будівництво автозаправочної станції з автосервісом та магазином продовольчих і непродовольчих товарів по просп. Мира, 231-а в м. Чернігові здійснювалося на орендованій земельній ділянці. Проте, договору оренди зазначеної земельної ділянки позивачем надано не було.
- 28.12.2011 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договір про виконання робіт № 28/12, відповідно до якого ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «Ентхілл» зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору зовнішні мережі електропостачання торгово-офісного центру по вул. Чернишевського, 3 в м. Чернігові. Вартість виконання робіт визначена згідно договірної ціни та складає 46 457,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 742,83 грн.
На підтвердження виконання умов договору про виконання робіт № 28/12, позивачем були надані: договірна ціна на будівництво, локальний кошторис № 4-1-1 на електромонтажні роботи, прокладання КЛО, 4-10 кВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2012 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, податкова накладна від 30.01.2012 року № 111, рахунок-фактура № 111 від 30.01.2012 року та № 127 від 31.01.2012 року, платіжні дорученні від 22.06.2012 року № 2705 та № 2706.
- 29.12.2011 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договір про надання послуг № 29/12, відповідно до якого ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «Ентхілл» зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботи по будівництву автозаправочної станції з автосервісом та магазином продовольчих і непродовольчих товарів по просп. Мира 231-а в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці, винос кабельних ліній з будівельного майданчика і ввод в експлуатацію зовнішнього електропостачання даного об'єкту. Вартість виконання робіт визначена згідно договірної ціни та складає 116 256,00 грн., в т.ч. ПДВ 19 376,00 грн.
На підтвердження виконання умов договору про надання послуг № 29/12, позивачем були надані: договірна ціна на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на електромонтажні роботи, винос кабельних ліній з будівельного майданчика, зовнішнє електропостачання, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2012 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, податкові накладні від 30.01.2012 року № 110 та від 31.01.2012 року № 125.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявний в матеріалах справи договір № 19/01 від 19.01.2012 року укладений між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «МГТ», відповідно до якого ТОВ «МГТ» доручає і оплачує, а ПП «Сучасні комунікаційні системи» приймає, та зобов'язується виконати роботи по отриманню Технічних Умов від імені ТОВ «МГТ» в ПАТ «Чернігівобленерго», виконати проектні та монтажні роботи для зовнішнього електрозабезпечення об'єкта «Будівництво автозаправочної станції з автосервісом та магазином продовольчих і непродовольчих товарів по просп. Мира 231-а в м. Чернігові на орендованій земельній ділянці» винос кабельних ліній з будівельного майданчика і ввод в експлуатацію зовнішнього електропостачання даного об'єкту.
Тобто, договір про надання послуг № 29/12 від 29.12.2011 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено раніше ніж договір із замовником даних робіт - ТОВ «МГТ».
Крім цього, колегія суддів зазначає, що договором № 19/01 від 19.01.2012 року не передбачено залучення виконавцем робіт інших осіб субпідрядників. При цьому, питання щодо залучення субпідрядників має бути узгоджено із замовником.
- 29.12.2011 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договір про виконання робіт № 29/12, відповідно до якого ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «Ентхілл» зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору реконструкцію магазину продовольчих і непродовольчих товарів з розширенням площі і надбудови кафе по вул. Білова, 28-а м. Чернігів. Вартість виконання робіт визначена згідно договірної ціни та складає 59 378,00 грн., в т.ч. ПДВ 9 896,33 грн.
На підтвердження виконання умов договору про виконання робіт № 29/12, позивачем були надані: договірна ціна на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на електромонтажні роботи. Зовнішні електромережі 0,4 кВ, локальний кошторис № 2-1-2 на ТП-366. Зовнішні електромережі 0,4 кВ, локальний кошторис № 2-1-3 на Пцсконалагоджувальні роботи. Зовнішні електромережі 0,4 кВ, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2012 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року, податкова накладна від 31.01.2012 року № 126, рахунок-фактура № 126 від 31.01.2012 року, платіжне доручення № 2706 від 22.06.2012 року.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на наявний в матеріалах справи договір № 04/01 від 01.01.2012 року укладений між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Торнадо-Ре», відповідно до якого ТОВ «Торнадо-Ре» доручає і оплачує, а ПП «Сучасні комунікаційні системи» приймає, та зобов'язується виконати роботи для зовнішнього електрозабезпечення об'єкта «Реконструкція магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Бєлова, 28 м. Чернігів з надбудовою кафе» та ввод в експлуатацію зовнішнього електропостачання даного об'єкту.
Тобто, договір про виконання робіт № 29/12 від 29.12.2011 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено раніше ніж договір із замовником даних робіт - ТОВ «Торнадо-Ре».
- 06.03.2012 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договір про виконання робіт № 16/03, відповідно до якого ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «Ентхілл» зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору улаштування зовнішнього електрозабезпечення житлового будинку по вул. Воїнів-інтернаціоналістів, 41 в м. Чернігові. Вартість виконання робіт визначена згідно договірної ціни та складає 59 000,70 грн., в т.ч. ПДВ 9 833,45 грн.
На підтвердження виконання умов договору про виконання робіт № 16/03, позивачем були надані: договірна ціна на будівництво, локальний кошторис № 2-1-1 на електромонтажні роботи. Зовнішнє електропостачання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за квітень 2012 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за травень 2012 року, акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012 року, акти № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, акти № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, податкова накладна від 20.04.2012 року № 434, від 30.04.2012 року № 438 та № 439, від 15.05.2012 року № 289, від 17.05.2012 року № 286, від 28.05.2012 року № 289, від 30.05.2012 року № 290, від 31.05.2012 року № 291.
- 08.03.2012 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «Ентхілл» було укладено договір про виконання робіт № 18/01, відповідно до якого ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «Ентхілл» зобов'язується виконати у відповідності до умов даного Договору роботи по підготовці та оформленню документації з погодженням для електрозабезпечення АЗС. Вартість виконання робіт визначена згідно договірної ціни та складає 104 520,40 грн., в т.ч. ПДВ 17 420,07 грн.
На підтвердження виконання умов договору про виконання робіт № 18/01, позивачем були надані: акт б/н здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.05.2012 року, акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.05.2012 року, податкова накладна від 22.05.2012 року № 287, № 288.
Сума ПДВ у розмірі 143 526,29 грн. по вищевказаним господарським операціями з ТОВ «Ентхілл» позивачем була включена до складу податкового кредиту.
При цьому, з акту перевірки ПП «Сучасні комунікаційні системи» вбачається, що в ході перевірки позивача згідно матеріалів, отриманих від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було встановлено, що ТОВ «Ентхілл» має ознаки фіктивності.
Так, з акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.07.2012 року № 400/23-60/37331553 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ентхілл» вбачається, що за юридичною адресою ТОВ «Ентхілл» не знаходиться, декларацій з податку на прибуток підприємства в 2012 році до податкового органу не подавалися, відповідно до довідки по формі 1 ДФ кількість працюючих на підприємстві у І кварталі 2012 року складала 1 особа. На ТОВ «Ентхілл» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності.
Згідно пояснень Сізова Андрія Сергійовича (директора ТОВ «Ентхілл»), наданих начальнику ГВПМ ДПІ у Дарницькому районі м. Києва капітану податкової міліції , реєстрацію засновницьких (установчих документів та ТОВ «Ентхілл» Сізов А.С. здійснив за винагороду, після чого ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не мав і не має. Жодного звітного документа не підписував, договорів чи будь-яких інших угод від імені ТОВ «Ентхілл» не укладав та не підписував, до діяльності ТОВ «Ентхілл» ніякого відношення не має.
Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 298 від 27.06.2012 року, підписи, які виконані від імені гр. Сізова А.С. в області відбитків печатки, зображення яких наявні в наступних документах: копія заяви директора ТОВ «Ентхілл» Сізова А.С.; копія наказу № 19/12-11 від 19.12.2011 року про призначення; копія довіреності від 19.12.2011 року; копія протоколу № 29/03-12 загальних зборів учасників ТОВ «Ентхілл» від 29.03.2012 року виконані не гр. Сізовим Андрієм Сергійовичем, а іншою особою.
Відповідно до п. 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 01.11.2011 року № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 року за № 1333/20071 (далі - Порядок), усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Пунктом 4 Порядку передбачено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті, тобто особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість
Договірні ціни на будівництво, локальні кошториси, довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, копії яких містяться в матеріалах даної справи, були підписані особою, яка не мала на це права підпису та не була наділена повноваженнями на здійснення відповідних господарських операцій від імені ТОВ «Ентхілл». У зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Сучасні комунікаційні системи» неправомірно сформований податковий кредит з ПДВ по операціях з надання послуг ТОВ «Ентхілл».
Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Ентхілл» одночасно зареєстровано в м. Запоріжжя по вул. Весела, 9 та в м. Києві по просп. Миколи Бажана, 7-І, кв. 69, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо протиправності дій позивача по віднесенню до податкового кредиту грошових коштів по угодах з ТОВ «Ентхілл».
Крім цього, колегією суддів встановлено, що протягом 2012 року між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» було укладено ряд цивільно-правових угод, по яким сума ПДВ у розмірі 102 377,75 грн. була включена позивачем до складу податкового кредиту.
Так, між ПП «Сучасні комунікаційні системи» та ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» було укладено:
- договір про надання консультаційних бухгалтерських послуг № 18 від 10.10.2011 року, відповідно до якого, ПП «Сучасні комунікаційні системи» дає завдання, а ТОВ «ТД Продсервісторг-Плюс» приймає на себе зобов'язання по наданню передбачених цим Договором консультаційних бухгалтерських послуг за плату. Ціна послуг ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» становить 95 313,87 грн., в т.ч. ПДВ - 15 885,65 грн.
На підтвердження виконання умов договору про надання консультаційних бухгалтерських послуг № 18, позивачем були надані: акти приймання виконаних робіт від 24.02.2012 року, від 28.02.2012 року, податкові накладні від 24.02.2012 року № 654, від 28.02.2012 року № 656 та № 657 .
- договір про надання консультаційних послуг № 26/12/2011 від 26.12.2011 року, відповідно до якого, ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «ТД Продсервісторг-Плюс» бере на себе зобов'язання надавати поточні консультаційні послуги з питань пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства визначені в п. 1.2 цього Договору. Вартість послуг ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» складає 47 318,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 886,33 грн.
На підтвердження виконання умов договору про надання консультаційних послуг № 26/12/2011, позивачем були надані: акт прийому-передачі від 28.02.2012 року, податкова накладна від 28.02.2012 року № 658 .
- договір про надання консультаційних послуг б/н від 02.01.2012 року, відповідно до якого, ПП «Сучасні комунікаційні системи» доручає, а ТОВ «ТД Продсервісторг-Плюс» бере на себе зобов'язання забезпечити надання консультацій, рекомендацій та практичної допомоги з питань комерційної діяльності та управління ПП «Сучасні комунікаційні системи», в обсягах, визначених в п. 1.2 цього Договору. Загальна вартість послуг ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» складає 101 391,30 грн., в т.ч. ПДВ - 16 898,55 грн.
На підтвердження виконання умов договору б/н про надання консультаційних послуг, позивачем були надані: акти прийому-передачі від 24.02.2012 року, від 28.02.2012 року, податкові накладні від 24.02.2012 року № 655, від 28.02.2012 року № 657 .
- договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 9 від 23.01.2012 року, відповідно до якого, ПП «Сучасні комунікаційні системи» дає завдання, а ТОВ «ТД Продсервісторг-Плюс» зобов'язується відповідно до завдання ПП «Сучасні комунікаційні системи», зазначеного в розділі 2 Договору, надавати йому за плату інформаційні (консультаційні) послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. ПП «Сучасні комунікаційні системи» сплачує ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» плату в розмірі 50 320,60 грн., в т.ч. ПДВ - 8 386,67 грн.
На підтвердження виконання умов договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 9, позивачем були надані: акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.02.2012 року, податкова накладна від 28.02.2012 року № 659 .
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що з вищезазначених актів приймання виконаних робіт до договорів № 18 від 10.10.2011 року, № 26/12/2011 від 26.12.2011 року, б/н від 02.01.2012 року та № 9 від 23.01.2012 року не є можливим встановити, яким чином та в якому обсязі ТОВ «ТД Продсервісторг-Плюс» надавало ПП «Сучасні комунікаційні системи» консультаційні, консультаційні бухгалтерські та інформаційні (консультаційні) послуги, перелік яких міститься у зазначених актах.
Крім цього, ПП «Сучасні комунікаційні системи» не було доведено яким чином отримані консультаційні, консультаційні бухгалтерські та інформаційні (консультаційні) послуги були використані позивачем в його господарській діяльності.
- 03.01.2012 року між ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» та ПП «Сучасні комунікаційні системи» було укладено договір купівлі-продажу № 5, відповідно до якого, ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» зобов'язується передати у власність ПП «Сучасні комунікаційні системи» товар (асортимент, кількість та ціна якого визначаються за взаємним погодженням сторін та вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору), а ПП «Сучасні комунікаційні системи» зобов'язується прийняти цей товар й оплатити його.
На підтвердження виконання умов договору про купівлі-продажу № 5, позивачем були надані: видаткові накладні № 124 від 04.01.2012 року, № 123 від 11.01.2012 року, № 1280 від 02.04.2012 року, № 1286 від 03.04.2012 року, № 1284 від 05.04.2012 року, акти списання № СК-0000015 від 29.03.2012 року, № СК-0000016 від 30.03.2012 року, № СК-0000020 від 04.04.2012 року, № СК-0000021 від 09.04.2012 року, № СК-0000023 від 27.04.2012 року, № СК-0000025 від 27.04.2012 року, № СК-0000024 від 27.04.2012 року, № СК-0000029 від 07.05.2012 року, № СК-0000031 від 22.05.2012 року, № СК-0000066 від 07.09.2012 року, рахунки-фактури № 656 від 28.02.2012 року, № 654 від 24.02.2012 року, платіжні доручення № 2398 від 15.03.2012 року, № 2491 від 13.04.2012 року та № 2501 від 18.04.2012 року.
Разом з цим, матеріали справи не містять доказів виконання п. 5.1.1 договору купівлі-продажу № 5 від 03.01.2012 року, а саме: транспортування товару, зазначеного у видаткових накладних, до м. Чернігова.
Крім цього, з акту перевірки ПП «Сучасні комунікаційні системи» вбачається, що в ході перевірки позивача згідно матеріалів, отриманих від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було встановлено, що ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» має ознаки фіктивності.
Так, з акту ДПІ у Шевченківськоу районі м. Києва від 19.06.2012 року № 609/22-40/32001026 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» вбачається, що за юридичною та фактичною адресою ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» не знаходиться. На ТОВ «Продсервісторг-плюс» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, автомобільний чи інший транспорт, виробничі потужності для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.
Згідно пояснень Закатєєва Андрія Ігоровича (директора ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс»), наданих ст. о/у ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ст. лейтенанту податкової міліції Малій В.О., Закатєєв А.І. ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» не має, підприємство ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» зареєстрував за грошову винагороду, фінансово-господарською діяльністю підприємства не займався, документи фінансово-господарської діяльності (податкові) видаткові накладні, договора, контракти, реєстри отриманих та виданих накладних, платіжні доручення та інше не складав та не підписував, доручень займатися діяльністю ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» від свого імені нікому не надавав, податкову звітність ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс» не складав, не підписував та до податкового органу не подавав.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача не було правових підстав для віднесення до податкового кредиту грошових коштів у розмірі 102 377,75 грн. по угодах з ТОВ «ТД «Продсервісторг-плюс».
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проте, позивачем не було надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, доводи ПП «Сучасні комунікаційні системи» спростовуються вищевикладеним, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами та є такими, що не підлягають до задоволення.
Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - задовольнити.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2013 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сучасні комунікаційні системи» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Суддя: Суддя: Г.Г. Федорова І.О. Грибан Н.М. Троян
Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2013 року.
Головуючий суддя Федорова Г. Г.
Судді: Грибан І.О.
Троян Н.М.
Суд | Київський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 20.08.2013 |
Оприлюднено | 05.09.2013 |
Номер документу | 33288695 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський апеляційний адміністративний суд
Федорова Г. Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні