Рішення

від 13.02.2009 по справі 41/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»

ДоВідкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»

Проприпинення правовідносин

                                                                                    Суддя  Спичак О.М.  

Представники сторін:

від позивача:  Віцингловська О.М. –дов. № б/н від 29.12.2008 року;

від відповідача: Захарченко О.А. –дов. № 1489/22 від 04.12.2008 року;

                                                  ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»про припинення правовідносин.

Позивач в позовній заяві просить припинити правовідносини по стягненню з нього коштів на підставі наказу Господарського суду Донецької області, з тих підстав, що відповідач, як конкурсний кредитор, вчасно в порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не звернувся до нього з вимогами, а тому вони є погашеними в силу ст. 14 цього Закону.  

Ухвалою суду від 14.05.2008 року (суддя Паламар П.І.) на підставі п. 1. ч.1 ст. 62 ГПК України у прийнятті позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2008 року  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2008 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.05.2008 року скасовано, а справу № 05-6-42/571 передано на розгляд Господарському суду м. Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва від 01.12.2008 року справу передано на розгляд судді Спичак О.М.

Ухвалою суду від 05.12.2008 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено її розгляд на 26.12.2008 року.

В судовому засіданні 26.12.2008 року представник позивач надав суду письмові пояснення по суті спору.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, свою правову позицію обґрунтував у відзиві.

В судовому засіданні 26.12.2008 року оголошено перерву до 30.01.2009 року.

В судовому засідання 30.01.2009 року представник позивача надав додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просив суд позов задовольнити, відповідач проти позову заперечував.

Крім того, в судовому засіданні 30.01.2009 року сторони подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору по  справі № 41/430, яке судом задоволено.

30.01.2009 року господарський суд оголосив перерву до 13.02.2009 року.

В судовому засіданні 13.02.2009 року представники сторін надали усні пояснення по справі.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.02.2009 року за згодою представника позивача та представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В :

Рішеннями Господарського суду Донецької області від 28.07.2003 року у справі № 29/350 задоволені позовні вимоги ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС до Державного ВАТ «Центрально збагачувана фабрика «Курахівська»- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля»про стягнення 8 649,57 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 12.08.2003 року був виданий наказ, за яким з  позивача на користь відповідача підлягало до стягнення 8 649,57 гривень боргу, 86,49 гривень державного мита та 118 гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В свою чергу, 12.09.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 12.08.2003 року у справі № 29/350.

05.05.2006 року до Господарського суду Донецької області звернулася ДВС у містах Селидове та Новогродівка із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу.

30.05.2006 року Господарський суд Донецької області виніс ухвалу про заміну боржника  - Державне ВАТ «Центрально збагачувана фабрика «Курахівська»- дочірнього підприємства Державної холдингової компанії «Павлоградвугілля»на  його правонаступника  - ВАТ «Павлоградвугілля».

На виконання Ухвали господарського суду, постановою ДВС у містах Селидове та Новогродівка від 05.06.2006 року виконавче провадження за наказом Господарського суду Донецької області № 29/350 було закінчено, а виконавчий документ направлено за належністю до ДВС у м. Павлоград.

05.07.2006 року державним виконавцем ДВС у м. Павлограді відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду у справі 29/350 про стягнення 8 854,06 гривень.

11 січня 2005 року Господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля», яке на даний момент є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Центрально збагачувана фабрика «Курахівська».

24.09.2005 року з метою виявлення всіх кредиторів було надруковано повідомлення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля»та встановлено строк для подання конкурсними кредиторами вимог до боржника.

Ухвалою від 31 липня 2006 року Господарський суд Дніпропетровської області по справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля»виніс ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст. ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження по справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі –не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

У зв'язку з цим, вважаючи вимоги відповідача за наказом Господарського суду Донецької області від 12.08.2003 року по справі № 29/350 погашеними, позивач 01.10.2007 року в порядку ст. 117 ГПК України, звернувся до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 117 ГПК України, передбачено зокрема, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок божника відсутній повністю або частково у зв'язку  з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд видає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.2007 року у справі № 29/350, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року та Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2008 року, в задоволенні заяви позивача відмовлено.

Господарськими судами по справі 29/350 встановлено, що вимоги за наказом Господарського суду Донецької області від 12.08.2003 року по справі № 29/350 не можуть вважатися погашеними на підставі ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а отже в силу вимог ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції України, рішення  Господарського суду Донецької області від 28.07.2003 року у справі № 29/350 підлягає обов'язковому виконанню.

Разом з тим, позивач по даній справі просить припинити правовідносини по стягненню з нього коштів на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 12.08.2003 року, який виданий на виконання рішення, яке є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Зважаючи на викладене вище, господарський суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги нормативно та документально не обґрунтовані, спростовані наявними матеріалами справи та судовими рішеннями, а тому в силу встановлених вище фактів задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                       О.М. Спичак

Дата підписання рішення                           

23.03.2009р.