Рішення

від 20.03.2009 по справі 25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 25/4-09(7/4(39/113-08(7/107-07)-08)

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ",

м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії"Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ 

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

За зустрічним позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області.

До: Відповідача-1: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ.

Відповідача-2: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ.

Про: визнання договорів недійсними

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2007р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" та Приватного підприємства "Агроленд" про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати відповідачів солідарно відновити в натурі заставлений соняшник в кількості 9155 тон, видати подвійне складське свідоцтво на зерно та стягнення з відповідача-1 на користь позивача штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі № 7/4(39/113-08(7/107-07)-08 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі № 7/4(39/113-08(7/107-07)-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. у справі № 7/4(39/113-08(7/107-07)-08 залишено без змін з тих самих підстав.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2008р. у справі № 7/4(39/113-08(7/107-07)-08 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. у справі № 7/4(39/113-08(7/107-07)-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01 від 31.10.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, відповідач-2 за договором застави № 30-1060/03-01 від 31.10.2005р. передав в заставу позивачу 9 155, 0 тн. насіння соняшнику. Згідно складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відповідач-2 передав відповідачу-1 на зберігання насіння соняшнику, урожаю 2005 року, заліковою вагою 9 155 000 кг. 31.10.2005р. позивач, відповідач-1 та відповідач-2 уклали договір про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., за умовами якого відповідач-1 зобов'язався не здійснювати відвантаження соняшнику в кількості, що є предметом застави, до одержання письмового повідомлення позивача про повне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань, забезпечених заставою. Відповідач-2 не виконав зобов'язання за кредитним договором, які забезпечувалися заставою. Між тим, позивач не зміг скористатися правом звернути стягнення на заставлене майно, оскільки соняшник виявився відсутнім у відповідача-1 в зв'язку з його  відвантаженням без письмового дозволу позивача.

Відповідач-1 проти позову заперечує.  Відповідач-1 заперечує обставини: укладення між ним та відповідачем-2 договору № 197 від 15.08.2005р. на приймання, зберігання, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції; оформлення та видачі відповідачу-2 складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952; укладення договору про внесення змін № 1 до договору № 197. Також відповідач-1 зазначає про порушення порядку документального оформлення застави соняшнику. Застава повинна була бути оформлена подвійним складським свідоцтвом, а не складською квитанцією. Відповідач-1 вважає, що позивач, укладаючи договір застави, повинен переконатися у фактичній наявності предмета застави.

13.01.2009р. відповідачем-1 пред'явлено у суді зустрічний позов до позивача та відповідача-2 про визнання недійсними договору № 197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск соняшника, а також договору від 31.10.2005р. про внесення змін № 1 до договору № 197 від 15.08.2005р., який ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2009р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 25/4-09 (7/4(39/113-08(7/107-07)-08).

Згідно з заявою про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом від 13.03.2009р. Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" просить суд визнати Договір № 197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгоспродукції нібито укладений між приватним підприємством «Агроленд»і ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»недійсним в зв'язку з його повною фальсифікацією, і відповідно як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Визнати Договір від 31.10.2005 року про внесення змін № 1 до Договору № 197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгоспродукції нібито укладений між приватним підприємством «Агроленд», ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»та філією «Красногвардійського відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ недійсним в зв'язку з його повною фальсифікацією, і відповідно як такий, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Також, ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»просить суд матеріали стосовно посадових осіб приватного підприємства «Агроленд»та акціонерного

комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ, в яких міститься ознаки

злочинної діяльності надіслати до слідчих органів.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що спірні договори ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»не укладалися та сфальсифіковані, що підтверджується матеріалами справи, отже не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є підставою для визнання їх недійсними згідно з п. 5 ст.203, 207, 215-216 ЦК України.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"  позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає з тих підстав, що наведені позивачем за зустрічним позовом обставини є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються наданими у справу належними доказами.

Приватне підприємство «Агроленд»не забезпечило явку представників до судових засідань та не надало витребуваних судом матеріалів. Не забезпечили явку представників до судового засіданні і ДП ДАК «Хліб України» «Шполянський елеватор»та Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" .

Враховуючи, що сторони належним чином були повідомлені судом про час та місце судових засідань у справі за їх адресами, які зазначені у позові, що підтверджується матеріалами справи, клопотання позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за відсутності його представника, не одноразове не з'явлення до судового засідання представників позивача та відповідача-2 за первісним позовом, закінчення строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).   

Дослідивши матеріали справи, господарський суд,  -

                                                                              ВСТАНОВИВ:          

31.10.2005р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (в подальшому, згідно рішення спільного засідання Спостережної ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 04.12.2006р., протокол № 2422/25, Філія „Красногвардійське відділення Промінвестбанку” реорганізована в безбалансове відділення з підпорядкуванням Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку", згідно рішення спільного засідання Спостережної ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 25.01.2007р., протокол № 140/2, Філія „Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку” перейменована в Філію „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, згідно рішення Правління Промінвестбанку від 02.02.2007р., протокол № 211, назва "Красногвардійське безбалансове відділення Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" змінена на "Красногвардійське безбалансове відділення Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ")  (надалі –банк) та Приватне підприємство "Агроленд" уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01, відповідно до умов якого банк надає Приватному підприємству "Агроленд" кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 400 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії) (п.1.1., п. 2.1. договору). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –30 жовтня 2006 року (п.2.2. договору). Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на придбання сільгосппродукції та інші поточні потреби (п.2.3. договору). Відповідно до п.3.1. договору кредит надається шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1. договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Приватного підприємства "Агроленд" безпосередньо з позичкового рахунку № 2062530561150, відкритого Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, на рахунки контрагентів Приватного підприємства "Агроленд" відповідно до цільового призначення кредиту.

За користування кредитом банком нараховуються відсотки на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Приватним підприємством "Агроленд", виходячи із встановленої відсоткової ставки у розмірі 17% річних (без ПДВ). Нарахування відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Приватного підприємства "Агроленд" з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарні дні місяця та сплачуються Приватним підприємством "Агроленд" щомісячно в останній робочий день місяця (п.3.2. договору).

Матеріалами справи (а.с. 48-67, т.1) підтверджується оплата банком платіжних доручень Приватного підприємства "Агроленд" з позичкового рахунку № 2062530561150 в загальній сумі, що перевищує 2 400 000, 00 грн., та часткове погашення Приватним підприємством "Агроленд" суми отриманого кредиту. Відповідно до виписки по особовому рахунку Приватного підприємства "Агроленд" станом на 31.10.2006р. Приватне підприємство "Агроленд" мало непогашену заборгованість по кредиту в сумі 2 400 000, 00 грн.

За користування кредитом Приватному підприємству "Агроленд" нараховані відсотки за червень та липень 2006 року в загальній сумі 31 298, 63 грн.

31.10.2005р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, як заставодержатель, та Приватне підприємство "Агроленд", як заставодавець, уклали договір застави № 30-1060/03-01, за умовами якого цим договором забезпечені вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01 від 31.10.2005р., в тому числі  по погашенню кредитної лінії в розмірі 2 400 000, 00 грн. датою 30.10.2006р., сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних. Договір застави нотаріально посвідчений.

Згідно п.1.3. договору застави, предметом застави є наступне майно – насіння соняшника, рік збирання урожаю –2005: вологість –8%, сміттєва домішка –1,75%, зараженість шкідниками – не допускається, у кількості 9 155,000 тн загальною вартістю 6 408 500,00 грн., яка встановлена сторонами договору. Згідно п.1.5. договору застави майно, що є предметом застави, знаходиться на відповідальному збереженні за адресою: м. Шпола, вул. Калініна, б.1, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, згідно договору № 197 складського зберігання зерна та насіння масляничних культур від 15 серпня 2005 року та додаткової угоди до цього договору № 1 від 20 вересня 2005 року.

На підставі названого договору застави 31.10.2005р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 2547680, що підтверджує витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 5315116 від 31.10.2005р.

Так, 15.08.2005р. між Приватним підприємством „Агроленд”, як замовником, та  Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, як виконавцем, укладено договір № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги по прийманню, зберіганню, сушці, очистці та відпуску на залізничний або автомобільний транспорт сільськогосподарської продукції. Орієнтовний обсяг продукції замовника: 20 000 (одиниця виміру не вказана) соняшнику. Строк приймання насіння соняшника на сушку до 20.11.2005р., строк зберігання – до 01.10.2006р.

31.10.2005р. між Приватним підприємством „Агроленд” (замовник), Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” (виконавець) за участю Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (банк) укладено договір про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р.

Договором від 31.10.2005р. про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р. внесені зміни до умов договору № 197 від 15.08.2005р. щодо строку зберігання соняшнику – до повного виконання замовником зобов'язань, забезпечених договором застави, встановлена можливість відпуску соняшнику лише з письмового дозволу банку, доповнені умови договору пунктами наступного змісту:

5.5. Насіння соняшнику заліковою вагою 9 155, 000 тн. є предметом застави відповідно до договору застави № 30-1060/03-01 від 31.10.2005р., укладеного між банком і замовником у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30-1059/02-01 від 31.10.2005р.

5.6. До повного виконання зобов'язань, забезпечених договором застави, відвантаження насіння соняшнику із елеватора категорично забороняється. Тільки після одержання письмового повідомлення банку про повне виконання замовником своїх зобов'язань, забезпечених договором застави, замовник вправі розпоряджатися насінням соняшнику.

5.7. Виконавець несе відповідальність перед банком за порушення зобов'язань, передбачених п.5.6. договору в редакції цієї додаткової угоди, а саме за відвантаження насіння соняшнику без письмового дозволу банку. При цьому виконавець виплачує на користь банку штраф у розмірі 10 000,00 грн., а також відшкодовує останньому в натурі кількість відвантаженого без дозволу банку насіння соняшнику чи відшкодовує його вартість за ринковими цінами, що діють на момент такого відшкодування.

Як зазначено у договорі № 197 від 15.08.2005р. та договорі про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р. їх укладено зі сторони ДП ДАК Хліб України” „Шполянський елеватор” директором Сабадаш М.А., підпис якого на договорі посвідчена печаткою підприємства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., серія бланку АЖ № 043952, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” прийняло на зерновий склад на зберігання від Приватного підприємства „Агроленд” на підставі договору від 15.08.2005р.  насіння соняшнику, урожаю 2005 року, вагою 9 155 000 кг, вологість  - 8%, сміттєва домішка –1,75%, зернова домішка –20%, зараженість – не виявлена.

Складська квитанція на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952, як зазначено в ній, підписана від імені Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" керівником –Сабадаш М.А., головним бухгалтером - Чорногал Г.В.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 послався на ті обставини, що відповідач-1 не укладав з відповідачем-2 договір № 197 від 15.08.2005р. та не брав ніяких зобов'язань по наданню відповідачу-2 послуг по зберіганню насіння соняшнику, не видавав відповідачу-2 складську квитанцію на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952,   не мав в документообігу складської квитанції на бланку АЖ № 043952, не укладав з відповідачем-2 та позивачем договір застави № 30-1060/03-01 від 31.10.2005р., не видавав подвійне складське свідоцтво на предмет застави (насіння соняшнику в кількості 9 915 тн), не укладав договору про внесення змін № 1 до договору № 197 від 31.10.2005р. та не брав в зв'язку з цим на себе зобов'язань.

На підставі клопотання відповідача-1 з метою з'ясування обставин укладення відповідачем-1 договору № 197 від 15.08.2005р., договору від 31.10.2005р. про внесення змін № 1  до договору № 197 від 15.08.2005р., видачі відповідачем-1 складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952 ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. у справі призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 27.07.2007р., вих. № 01-10/1815, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуті без виконання з підстав відсутності у інституті експертів по проведенню почеркознавчих експертиз та експертиз технічного стану документів.

Згідно ухвали господарського суду від 06.08.2007р. проведення судових експертиз у справі доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8882, складеного 20.12.2007р., проведеної старшим науковим співробітником лабораторії судово-почеркознавчих, авторознавчих та психологічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Гриненко Л.Г. підписи від імені: Сабадаша М.А. в: договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., в рядку „Директор ДП „Шполянський елеватор М.А. Сабадаш”; „договорі про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р.” від 31.10.2005р., в рядку „директор ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор”; складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., в рядку „Керівник”; Чорногал Г.В. в складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., в рядку „Головний бухгалтер”, - виконані не Сабадашем Миколою Андрійовичем, не Чорногал Ганною Володимирівною, а іншими особами.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 8883, складеного 29.12.2007р., проведеної експертом 2-го класу старшим науковим співробітником лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Лошмановою Г.В.: в наданих для дослідження договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відтиски печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" нанесені за допомогою рельєфного кліше; в наданих договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відтиски печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" нанесені не кліше печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

З метою з'ясування обставин отримання відповідачем-1 від Державного підприємства „Держреєстри України” бланку суворої звітності - складської квитанції на зерно АЖ № 043952, ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. витребувана відповідна інформація від Державного підприємства „Держреєстри України”.

Відповідно до листа Державного підприємства „Держреєстри України” від 14.05.2007р., вих. № 37, бланк складської квитанції на зерно  АЖ № 043952 Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" не передавався. Складська квитанція на зерно  АЖ № 043952 була отримана 15.11.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Томаківський комбікормовий завод”.

Окрім того, в журналі реєстрації договорів Шполянського елеватора за 2005 рік договір № 197 від 15.08.2005р. з ПП «Агроленд»та договір від 31.10.2005р. про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгосппродукції від 15.08.2005р. не зареєстровані.

Також, не зареєстрована в журналі реєстрації складськкх квитанцій на зерно Шполянського елеватора за 2005 рік і складська квитанція № 427 від 28.10.2005р. на бланку серії АЖ № 043952 на приймання на збереження від ПП «Агроленд»9155 тонн насіння соняшника.

Позивачем за первісним позовом не надано і належних доказів на підтвердження виконання спірних договорів, тобто фактичного надходження від ПП «Агроленд»та зберігання Шполянським   елеватором  насіння соняшника у кількості 9155 тонн.

Так, як вбачається з матеріалів справи, фактичної наявності (відсутності) на елеваторі заставного зерна представники Промінвестбанку та приватного підприємства «Агроленд»не перевіряли, а акти перевірки наявності на зберігання на елеваторі 9155 тонн заставного соняшника оформлювалися у м. Дніпропетровську.  

Враховуючи вищенаведені обставини справи, що підтверджуються належними доказами, у їх сукупності, слід дійти висновку, що спірні договори всупереч ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 207 ЦК України повноважними особами Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" не укладалися, складська квитанція на зерно № 427 від 28.10.2005р. не видавалася, насіння соняшнику у кількості 9155 тонн на зберігання не передавалося.  

В силу ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За викладених обставин суд вважає, що оскільки спірни договори суперечать волевиявленню Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" та укладені від його імені невідомою особою, тобто без належних повноважень та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними спірних договорів є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача-2 за зустрічним позовом є безпідставними.

З огляду на визнання недійсними спірних договорів, не надання доказів на фактичне зберігання елеватором спірного насіння соняшника та приписи п. 1 ст. 216 ЦК України, за яким недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю у позивача відсутні правові підстави вимагати від відповідачів за зустрічним позовом солідарного відновлення заставленого соняшника та видачі відповідного подвійного складського свідоцтва на зерно, а також стягнення з Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" штрафних санкцій, обумовлених спірним договором, що є підставою для відмови у задоволенні первісного позову.  

При цьому, суд також враховує, що  згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Норми законодавства, що регулюють відносини застави та відносини зберігання не встановлюють солідарного обов'язку та солідарної відповідальності заставодавця та зберігача. Відсутні відповідні положення і в договорах, на які посилається позивач, як укладених з відповідачем-1.

Також, виходячи зі змісту параграфу 2 глави 66 „Зберігання” ЦК України, прийняття на товарний склад товару за складською квитанцією не має наслідком видачі подвійного складського свідоцтва у разі втрати цього товару.

Відповідно ж до з ст.. 37 Закону «Про зерно та ринок зерна в Україні»від 04.07.2002 р. № 37-ІУ, заставне зерно оформляється не складською квитанцією, а простим або подвійним

складським свідоцтвом, яке і є належним підтвердженням зберігання  зерна.

Враховуючи викладене позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати за первісним позовом слід віднести на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на відповідачів за зустрічним позовом у рівних частках. Судові витрати, що полягають в оплаті відповідачем-1 за первісним позовом вартості судових експертиз, підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь відповідача-1.

Внаслідок недостатнього обґрунтування не підлягає задоволенню клопотання позивача за зустрічним позовом про направлення матеріалів стосовно посадових осіб приватного підприємства «Агроленд» та акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ до слідчих органів. До того-ж, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права на звернення з цього приводу до правоохоронних органів.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, –                                                                       

      ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову –відмовити.

Зустрічний позов - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № 197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгоспродукції укладений між приватним підприємством «Агроленд»і ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор».

Визнати недійсним Договір від 31.10.2005 року про внесення змін № 1 до Договору № 197 від 15.08.2005р. про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільгоспродукції нібито укладений між приватним підприємством «Агроленд», ДП ДАК «Хліб України»«Шполянський елеватор»та філією «Красногвардійського відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (49070, м.  Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний номер 09305439) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1, ідентифікаційний номер 00952628) судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 3 894,36 коп., судові витрати по сплаті держмита у сумі 44,50грн., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн., видати наказ.

Стягнути з  Приватного підприємства "Агроленд" (м. Дніпропетровськ, вул.. Войцеховича, 41, п/р 2600930161150 в філії „Красно гвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ, МФО 305385, ЄДРПОУ 31780780) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1, ідентифікаційний номер 00952628) судові витрати по сплаті держмита у сумі 44,50грн., судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 59,00грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано